Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259662/20-40-2258

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2018)

к ООО «Национальная Сервисная Компания» (117630, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 10/XXIV/4З, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 012 000 руб., неустойки в размере 247 004,44 руб. 

при участии в представителей: 

от истца – неявка при надлежащем извещении, 

от ответчика – неявка  при надлежащем извещении,    

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Национальная Сервисная Компания» о взыскании задолженности в размере 1 012 000 руб., неустойки в размере  247 004,44 руб. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Национальная Сервисная Компания» заключен договор оказания транспортных услуг № 02/20.

В соответствии с п.1.1. договора, исполнитель обязуется осуществить грузовые перевозки, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему автоуслуги в порядке, сроки и по цене, установленные настоящим договором. На основании п.2.2.3 заказчик обязан оплатить автоуслуги в порядке, сроки и по цене, установленные договором.

С февраля 2020 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 862 094 руб. 62 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 16 от 20.02.2020, № 17 от 20.02.2020, №20 от 25.02.2020, №24 от 25.02.2020, №25 от 27.02.2020, №26 от 29.02.2020, №27 от 29.02.2020, №29 от 01.03.2020, №30 от 01.03.2020, №31 от 03.03.2020, №32 от 05.03.2020, №33 от 05.03.2020, №34 от 05.03.2020, № 35 от 07.03.2020, №36 от 07.03.2020.

Ответчик в полном объеме свои обязательства не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 012 000 руб.

23.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку истцом подтверждено наличие задолженности у ответчика в размере 1 012 000 руб. требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 247 004 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.5.3 договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик по требованию (претензии) исполнителя выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Пунктами 71-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

П. 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчиком при заключении договора условие о порядке начисления неустойки и её размере принято, не оспаривалось, ответчик оценил данное условие при заключении договора в качестве разумного.

На основании изложенного в удовлетворении заявления Ответчика о снижении размера начисленной ко взысканию неустойки судом отказано.

В материалы дела Ответчик не представил доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к нему по настоящему делу.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, неустойке, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 110, ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Национальная Сервисная Компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 012 000 руб., неустойку в размере  247 004,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 590  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

К.С. Мурашова