/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2018 года

Дело №

А66-9473/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» Азбиля Игоря Григорьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2018 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.)  по делу № А66-9473/2016, 

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод», место нахождения: 172369, Тверская обл., Ржевский р-н, пос. Есинка, ОГРН 1046914001991, ИНН 6914010860 (далее - Завод). 

Определением от 20.12.2016 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Решением от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Азбиль Игорь Григорьевич.

Сообщение о признании Завода несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

Конкурсный управляющий Азбиль И.Г. 10.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью «Архив Плюс» (далее –              ООО «Архив Плюс») по договору от 21.07.2017 № 12-КП/2017 с выплатой вознаграждения в размере 260 000 руб. единовременно; индивидуального предпринимателя Перовой Ирины Анатольевны по договору от 10.10.2017         № 1710-1 с выплатой вознаграждения в размере 172 500 руб. единовременно. 

Определением суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Завода, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы указывает на необходимость привлечения ООО «Архив Плюс» с целью исполнения установленной пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» обязанности по передаче документов постоянного хранения и документов, сроки хранения которых не истекли, в государственный или муниципальный архив. Конкурсный управляющий ссылается на необходимость подготовки документов, в том числе 74 личных дел сотрудников, и их упорядочение, а также на большой объем проделанной привлеченной организацией работы. Податель жалобы указывает, что именно подготовка и передача документов в муниципальный архив не входят в обязанности начальника отдела кадров.

Необходимость привлечения предпринимателя Перовой И.А. для проведения повторного анализа финансово-экономического состояния должника податель жалобы обусловливает тем, что сдаваемая в налоговый орган отчетность Завода не отражала реальное финансовое состояние и хозяйственную деятельность должника, что может существенно затруднить проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий полагает, что судам следовало проверить объем необходимой работы в банкротстве такого предприятия, как Завод, которую по мнению подателя жалобы, невозможно выполнить самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего Азбиля И.Г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Завода для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены ООО «Архив Плюс» и предприниматель Перова И.А. 

ООО «Архив Плюс» обязалось по договору от 21.07.2017 № 12-КП/2017 за плату выполнить комплекс работ по упорядочению архивных документов по личному составу Завода и архивных документов должника, сроки временного хранения которых не истекли, а также передаче их на хранение в государственный (муниципальный) архив. Стоимость определена сторонами в сумме 260 000 руб. 

Индивидуальный предприниматель Перова И.А. обязалась по договору от 10.10.2017 № 1710-1 провести анализ финансово-экономического состояния Завода в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 № 367, подготовить отчет по анализу финансово-экономического состояния и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника за период с 01.01.2014 по 30.06.2017. 

Ссылаясь на необходимость привлечения указанных специалистов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, указав на недоказанность реальной необходимости привлечения указанных лиц, отказал в признании обоснованным привлечения специалистов. 

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и т. д. 

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. 

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера оплаты таких услуг возложена на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что сумма активов должника по состоянию на 2016 год составляла 12 760 880 000 руб., таким образом, согласно положениям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер лимита на процедуру конкурсного производства должника составляет 4 171 088 руб. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства необходимости привлечения ООО «Архив Плюс» для обеспечения деятельности управляющего, заявителем не обоснована невозможность выполнения самостоятельно мероприятий по обработке архива, состоящего из 74 дел, при наличии в штате Завода начальника отдела кадров. 

Суд установил, что согласно представленной в материалы дела должностной инструкции начальника отдела кадров в его обязанности в том числе входит формирование и ведение личных дел сотрудников Завода. 

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание завышенный размер стоимости услуг привлеченного лица. 

Довод подателя кассационной жалобы о том, что именно подготовка и передача документов в муниципальный архив не входят в обязанности начальника отдела кадров, отклоняется судом округа, поскольку упорядочение личных дел работников Завода и их техническое оформление входят в обязанность по формированию и ведению личных дел сотрудников, закрепленную за начальником отдела кадров. При этом затруднительность самостоятельной передачи документов в архив конкурсным управляющим должника не обоснована в заявлении по настоящему обособленному спору и кассационной жалобе. Иные доводы, свидетельствующие о необходимости привлечения ООО «Архив Плюс» для обеспечения деятельности управляющего, в кассационной жалобе не указаны.

В части отказа в признании обоснованным привлечения предпринимателя Перовой И.А. для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Завода судебные акты также являются законными и обоснованными. 

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающего познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономического обеспечения арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практику деятельности арбитражного управляющего. 

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно работать с бухгалтерскими документами; осуществлять представительство в суде; готовить необходимые документы для собрания кредиторов и вести протоколы собраний кредиторов; составлять отчеты и вести переписку по всем вопросам, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. 

При оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в перечисленных областях знаний. 

Суды обоснованно указали на то, что в силу статьи 67 Закона о банкротстве во исполнение своих обязанностей временным управляющим Завода был осуществлен анализ финансового состояния должника при проведении процедуры наблюдения. Доказательств того, что имелась необходимость осуществления такого анализа при проведении процедуры конкурсного производства, а также того, что объем данной работы требовал привлечения специалиста, не представлено. Сложность в выполнении данной работы, исходя из прямых обязанностей арбитражного управляющего, не обоснована. 

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость привлечения ООО «Архив Плюс» и индивидуального предпринимателя Перовой И.А. для осуществления услуг в том объеме, который указан заявителем, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указав на то, что привлечение третьих лиц в данном случае не отвечает принципу разумности и добросовестности. Необоснованное привлечение специалистов, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего должника, нарушает права должника и его кредиторов, поскольку способно повлечь уменьшение конкурсной массы и возможности соразмерного пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о принятии незаконных судебных актов, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судам следовало проверить объем необходимой работы в банкротстве такого предприятия, как Завода, которую, по мнению подателя жалобы, невозможно выполнить самостоятельно, отклоняется судом округа как сделанный без учета положений статьи 65 АПК РФ. 

В силу указанной нормы права обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера оплаты таких услуг возложена на конкурсного управляющего. Реализовав бремя утверждения необходимости проведения повторного анализа финансового состояния должника и затруднительности его самостоятельного проведения, заявитель не выполнил бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в заявлении.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ). 

В силу принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 10 АПК РФ) суд оценивает лишь те доказательства, что представлены сторонами в состязательной процедуре.

Поскольку невозможность самостоятельного выполнения анализа финансового состояния должника ввиду большого объема работы не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в данной части.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А66-9473/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» Азбиля Игоря Григорьевича – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко