ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-16248/2023

г. Самара

27 октября 2023 года

11АП-14463/2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.07.2023 (мотивированное решение от 21.08.2023) по делу №А65-16248/2023 (судья Гиззятов Т.Р.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Автодор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"  о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Автодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании долга по договору займа от 14.09.2022 в размере 750 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 746 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 руб. 22 коп. и штрафа в размере 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 21.08.2023 составлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда в виде резолютивной части от 28.07.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 22.09.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что у сторон имелись взаимные обязательства, и задолженность ответчика частично погашена путем зачета встречных однородных требований.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон,, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.07.2023 (мотивированное решение от 21.08.2023) по делу №А65-16248/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 14.09.2022, по условиям которого заимодавец обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней со дня заключения договора передать в собственность заемщика денежные средства в размере 750 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег (пункт 1.1 договора).

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 31.12.2022 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 1% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2022 стороны договорились продлить срок возврата суммы займа до 01.05.2023.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение своих обязательств по договору, он перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 750 000 руб., представив платежное поручение № 3305 от 14.09.2022. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, 04.05.2023 истец направил претензию с требованием погасить задолженность по договору займа от 14.09.2022. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование займом, на основании вышеуказанных норм права, обоснованно признал требования истца о взыскании долга и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению.

На основании п. 4.1.1. договора займа и ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворение судом требований истца о взыскании штрафных санкций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как неподтвержденные документально. Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считался извещенным надлежащим образом, однако отзыв на иск, а также документы, которые бы свидетельствовали об исполнении обязательств, не представил.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.07.2023 (мотивированное решение от 21.08.2023) по делу № А65-16248/2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.07.2023 (мотивированное решение от 21.08.2023) по делу № А65-16248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                         Т.И. Колодина