ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

27.08.2018                                                                              Дело № А40-129453/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кожемякина Никиты Григорьевича

на определение от 22.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 30.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании необоснованным и отказе во включении требования ФИО4 в размере 15 511 296 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Флэйнер-Сити»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Флэйнер-Сити» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО5 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, признано необоснованным требование ФИО4 в размере 15 511 296 руб. и ему отказано во включении этого требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО4 на ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разьяснено высшей судебной инстанцией в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве обоснованности заявленного требования ФИО4 было указано, что между ним и должником 02.06.2011 был заключен предварительный договор купли-продажи машино-мест, согласно пункту 1.1 которого, стороны обязуются заключить в будущем договоры купли-продажи трех машино-мест, расположенных под аквапарком на минус втором уровне в закрытой и охраняемой зоне, площадью не менее 12,5 кв.м. в гостинично-офисном здании с апартаментами на земельном участке с адресными ориентирами: Москва, Краснопресненская наб., ММДЦ «Москва-Сити»,участок 4, на условиях, предусмотренных в предварительном договоре, и в срок не позднее 31.12.2012.

В качестве доказательств оплаты им стоимости указанных в договоре машино-мест, ФИО4 в материалы дела был представлен акт сверки расчетов по предварительному договору купли-продажи машино-мест от 02.06.2011, в котором должник подтверждает, что ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 240 000 долларов США за 3 машино-места.

Однако  из содержания пункта 4.1 предварительного договора следует, что ФИО4 в целях обеспечения своего обязательства заключить основной договор обязался в срок до 10.06.2011 перечислить должнику денежную сумму в размере 100 процентов от стоимости машино-мест, указанной в пункте 2.1 названного договора, что составляет 240 000 долларов США.

При этом оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 2.7 названного договора, ФИО4 считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемых машино-мест с момента поступления на расчетный счет должника суммы, указанной в пункте 2.1 договора, при этом расчеты по названному договору производятся в безналичном порядке.

Суды отметили, что иных письменных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы требования, в материалы дела не представлено.

Суды также указали, что в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, доказательством оплаты являются платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика и выписка банка о списании денежных средств со счета.

Между тем, по мнению судов, в материалы дела не представлены какие-либо письменные доказательства перечисления на расчетный счет должника денежных средств в качестве оплаты по приобретаемым машино-местам (пункт 2.7 договора), а представленный ФИО4 акт сверки расчетов по предварительному договору купли-продажи машиномест от 02.06.2011 был критически  судами оценен, поскольку допустимым доказательством указанного обстоятельства не является.

При этом акт сверки расчетов именно по основному договору, как это предусмотрено пунктом 2.5 предварительного договора, ФИО4 в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования ФИО4 как кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированными и обоснованными, оставил обжалуемое определение без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о процессуальном нарушении допущенном судом апелляционной инстанции и выразившемся в неуведомлении стороны договора об уступке прав (цессии)) от 23.04.2018 о рассмотрении заявления о правопреемстве, вытекающим из названного договора, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Частью 3 статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07.05.2018 (лист дела 49) усматривается, что ходатайство о процессуальном правопреемстве ФИО4 на ФИО1 было заявлено представителем ФИО4 после начала судебного заседания, как следствие, рассмотрено по существу и разрешено судом апелляционной инстанции непосредственно в ходе судебного заседания.

При этом заблаговременно оно в суд апелляционной инстанции не направлялось, а на стадии разрешения процессуальных заявлений и ходатайств до сведения суда апелляционной инстанции не доводилось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в действиях суда апелляционной инстанции нарушений процессуальных прав ФИО1  не усматривает.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указывает сам заявитель кассационной жалобы, дополнительно представленное им доказательство  - платежное поручение от 22.06.2011 было получено уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованности выводов судов в отношении отсутствия правовых оснований для установления требования по делу в сумме, эквивалентной иностранной валюте, правового значения не имеет, поскольку из условий предварительного договора и договора купли-продажи недвижимого имущества не следует, что обязанность продавца по возврату денежных средств выражена именно в иностранной валюте.

При этом судами, отказавшими в удовлетворении требования ФИО4 по мотивам недоказанности им перечисления денежных средств  во исполнение своих обязательств по спорному соглашению, правомерно указано, что том случае, если кредитор ФИО4 произвел оплату в рублях (при представлении соответствующего доказательства), должник в любом случае обязан возвратить часть обеспечительного платежа в размере и валюте, в которых они приняты от ФИО4

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным в апелляционной жалобе доводам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 года по делу № А40-129453/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов           Судьи:                                                                                              Е.А. Зверева 

                                                                                               С.А. Закутская