АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26575/2017

Дело № А65-3240/2017

г. Казань

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «ДХЛ Интернешнл»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судья Морозов В.А.)      

по делу № А65-3240/2017

по исковому заявлению акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» к обществу с ограниченной ответственностью «Система ИТ», третье лицо - Татарстанская таможня, о взыскании излишне уплаченных сумм по счетам и авансового остатка,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДХЛ Интернешил» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система ИТ» о взыскании излишне уплаченной суммы  по счету от 02.06.2016 № 862 в сумме 7 434 руб., излишне оплаченной суммы по счету от 07.06.2016 № 893  в сумме 26 019 руб., излишне оплаченной суммы по счету  от 09.06.2016 № 908 в сумме 11 151 руб., авансового остатка в сумме 970,93 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 20.09.2017  апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи  с отказом в   удовлетворении ходатайства  о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец  просит определение апелляционного суда  отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм  процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что у истца сложилось ошибочное представление  о том, что документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения должны быть представлены в суд только определенным способом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  первоначально заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017   в установленный законом срок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 25.08.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017  апелляционная жалоба была возвращена заявителю, так как заявитель апелляционной жалобы не устранил недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

При повторном  обращении  с апелляционной жалобой 05.09.2017, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство мотивировано тем, что истец в установленный определением срок направил необходимые документы об устранении обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, однако в силу человеческой ошибки в суд не было представлено подтверждение о направлении апелляционной жалобы третьему лицу. Указанная ошибка произошла в связи с тем, что получение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения совпало с отпускным периодом основных специалистов истца, ответственными за обеспечение надлежащего исполнения определений суда. Возможность предоставления документов  в электронном виде определением суда  была исключена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока  и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно исходил  из следующего.

Частью 2 статьи 117 и статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 истек 21.07.2017.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что  не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. 

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал апелляционный суд, в данном случае, нарушение заявителем срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя и относится к его внутренним организационным проблемам.

Вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок. 

Ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, истцом также заявлено не было.

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приведено.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации  своевременного обжалования). 

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014  по делу № 306-ЭС14-690  следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды  нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые  предоставлены   им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают  от принципов правовой  определенности  и стабильности судебных актов.

Таким образом, апелляционный суд пришел  к правомерному выводу о том, что  обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, в связи с  чем  на основании положений статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

При таких условиях определение  апелляционной  инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А65-3240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин