АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

 

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8290/2019

г. Ульяновск

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304730234300061, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 897 руб. 96 коп., 

 

а также по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304730234300061, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о возмещении ущерба,

 

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.06.2019, паспорт, ФИО4, доверенность от 09.09.2019, паспорт; 

 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

 

           ООО «Единый город» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (стоимость работ и услуг по содержанию общего имущество многоквартирного дома) за период с 01.05.2015 по 30.11.2018 в размере 127 897,96 руб. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ООО «Единый город» и предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины до вынесения решения по делу,

       Определением от 30.05.2019 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.       

       29.07.2017 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

       Определением от 13.08.2019 суд принял от ИП ФИО2 встречное исковое заявление к ООО «Единый город» для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Во встречном иске ИП ФИО2 просила взыскать с ООО «Единый город» 438 400 руб. – возмещение ущерба, причиненного проливами нежилого помещения; 5 000 руб. – оплата оценки по определению размера ущерба; 414 496 руб. – расходы, понесенные  на аренду другого нежилого помещения; 100 000 руб. – компенсация морального вреда. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО5 и предоставил ей отсрочку уплаты госпошлины до вынесения решения по делу, а также отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Единый город».

 

       В судебное заседание представитель истца ООО «Единый город» не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва на встречное исковое заявление не представил.

       Представители ответчика ИП ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования уточнили: просили взыскать с ООО «Единый город» 438 400 руб. – возмещение ущерба, причиненного проливами нежилого помещения; 5 000 руб. – оплата оценки по определению размера ущерба. В обоснование своих требований привели доводы, аналогичные изложенным во встречном иске.

       Суд принимает от ответчика уточнение встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.         

 

       В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

       Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

       В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 12, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.            

       Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

       По делу установлено, что 31.03.2015 собственники помещений многоквартирного дома №8 по проспекту ФИО6 г. Димитровграда Ульяновской области на основании протокола общего собрания от 01.03.2015 заключили с ООО «Единый город» договор управления №6/2015.

       Указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «Единый город» до 30.11.2018 (договор управления расторгнут на основании соглашения от 19.11.2018). 

       Таким образом, с 01.05.2015 по 30.11.2018 ООО «Единый город» в соответствии с требованиями жилищного законодательства осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме. 

       Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, устанавливалась плата за содержание общего имущества и за текущий ремонт:

- согласно протоколу от 01.03.2015 плата за содержание – 10,20 руб. за 1 кв. метр в месяц, за текущий ремонт – 4,19 руб. за 1 кв. метр в месяц, всего – 14,39 руб. за 1 кв. метр в месяц;

- согласно протоколу от 30.03.2015 плата за содержание – 13,80 руб. за 1 кв. метр в месяц, за текущий ремонт – 4,19 руб. за 1 кв. метр в месяц, всего – 17,99 руб. за 1 кв. руб. в месяц;    

- согласно протоколу от 27.01.2016 в период с 01.02.2016 по 31.03.2016 к тарифу прибавилась плата за установку общедомового прибора учета электроэнергии в размере 3,41 руб. за 1 кв. метр в месяц и плата за диспетчеризацию в размере 2,98 руб. за 1 кв. метр в месяц;

- согласно протоколу от 26.04.2016 с 01.05.2016 плата за содержание составила 15,20 руб. за 1 кв. метр в месяц, за текущий ремонт – 4,00 руб. за 1 кв. метр в месяц, всего – 19,20 руб. за 1 кв. метр в месяц.

       Кроме того, в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 в связи с внесенными изменения в Жилищный кодекс РФ (статьи 154, 156) к содержанию общего имущества прибавилась плата за ГВС, ХВС и электричество на содержание общего имущества МКД, а именно:

- с 01.01.2017 по 30.06.2017 – за ГВС – 0,44 руб. за 1 кв. м в месяц, за ХВС – 0,06 руб. за 1 кв. м в месяц, за электричество – 7,19 руб. за 1 кв. м в месяц;

- с 01.07.2017 по 30.06.2018 – за ГВС – 0,28 руб. за 1 кв. м в месяц, за ХВС – 0,04 руб. за 1 кв. м в месяц, за водоотведение – 0,06 руб. за 1 кв. м в месяц, за электричество – 2,27 руб. за 1 кв. м в месяц;

- с 01.07.2018 по 30.11.2018 – за ГВС – 0,30 руб. за 1 кв. м в месяц, за ХВС – 0,04 руб. за 1 кв. м в месяц, за водоотведение – 0,07 руб. за 1 кв. руб. в месяц, за электричество -2,36 руб. за 1 кв. м в месяц.       

 

       Как следует из представленных документов, ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.09.2008 является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 139,68 кв. метров, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2009).

       Установлено, что между ООО «Единый город» и ИП ФИО2 договор управления общим МКД по адресу: 

<

...>, заключен не был.  

       Таким образом, между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали какие-либо договорные отношения по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

       Однако отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с положениями закона не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей. 

       Так, согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

         На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

         В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ (согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения), а также в пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

         Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

         Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Данные выводы соответствуют многочисленной судебно-арбитражной практике (в частности - Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.11.2010г. №4910/10).

         Расчет суммы неосновательного обогащения (задолженность по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащих ответчику нежилых помещений) истец производит на основании тарифов, указанных в приложениях к договору управления МКД от 31.03.2015, а также на основании вышеприведенных решений общих собраний, установивших плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Согласно подсчету истца, ответчик должен был оплатить за период с 01.05.2015 по 30.11.2018 на содержание и ремонт общего имущества МКД исходя из принадлежащей ему площади нежилых помещений денежную сумму в размере 127 897,96 руб. Подробный расчет данной суммы приведен в исковом заявлении.

  ООО «Единый город» направляло в адрес ИП ФИО2 претензию об оплате задолженности, ответа на которую не получило, после чего обратилось в суд с настоящим иском.   

         В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

         Ответчик, не оплачивая указанные расходы, тем самым неосновательно обогащался за счет истца путем сбережения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

         Ответчик не оспорил факта невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период, а также правильность произведенного истцом расчета задолженности, своего контррасчета долга и доказательств оплаты долга не представил.   

        По мнению суда, сумма неосновательного обогащения ответчика рассчитана истцом верно.    

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

         Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества МКД (которые фактически являются неосновательным обогащением ответчика) является законным и обоснованным.           

Учитывая данные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 127 897,96 руб. в качестве неосновательного обогащения (плата за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД).

 

         Рассмотрев встреченные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно уточненным встреченным исковым требованиям ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «Единый город» 438 400 руб. – сумма материального ущерба, причиненного проливом ее нежилых помещений, и 5 000 руб. – расходы по оценке причиненного ущерба. 

         Как было установлено выше, управление многоквартирным домом №8 по пр-ту ФИО6 г. Димитровграда, в котором расположены принадлежащие истцу нежилые помещения, с 01.05.2015 по 30.11.2018 осуществляло ООО «Единый город».

Как указывает ответчик, за указанный период по вине истца неоднократно происходили затопления его нежилых помещений по причине протечки кровли (помещения ИП ФИО2 представляют пристрой к жилому дому со своей кровлей) и прорыва общедомовых коммуникаций – труб ГВС, ХВС и канализации, которые проходят через его помещения. ИП ФИО2 несколько раз обращалась к ООО «Единый город» с требованиями устранить причины проливов, однако управляющая организация на это никак не реагировала. 

Как следует из представленных документов, в результате указанных проливов кровли и общедомовых коммуникаций (общее имущество МКД) происходили затопления нежилых помещений ИП ФИО2, в связи с чем ее имуществу был причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки данных помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, претензией ИП ФИО2 от 13.11.2018 и заявлением ИП ФИО2 от 23.11.2018 в адрес ООО «Единый город», фотографиями нежилых помещений ИП ФИО2 (как внутри, так и снаружи), отчетом №760и/2018 об оценке ООО «Радо» от 28.12.2018.

Так, согласно отчету №760и/2018 об оценке ООО «Радо» от 28.12.2018 убытки (реальный ущерб), причиненные в результате пролива нежилые помещений по адресу: 

<

...> (стоимость работ по восстановительному ремонту данных помещений), составили 438 400 руб.

 За проведение указанной оценки ущерба ИП ФИО2 заплатила 5 000 руб. Указанные расходы на оценку ущерба также относятся к убыткам истца.

ООО «Единый город» отказалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерба ИП ФИО2  

В силу статьи 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

 В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов).

         Обязанность управляющей компании возмещать ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано выше, ответчик представил суду доказательства проливов его помещений по вине истца, а истец со свой стороны не только не представил доказательств обратного, но и не оспорил встречные исковые требований.

         Учитывая отсутствие возражений ООО «Единый город» в отношении исковых требований ИП ФИО2, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, считаются признанными истцом.     

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что ООО «Единый город» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, управление которым оно осуществляло (в частности – содержание кровли над помещениями ИП ФИО2 и общедомовых коммуникаций, проходящих через помещения ИП ФИО2), что привело к неоднократным затоплениям нежилых помещений ИП ФИО2, и как следствие – к повреждению имущества ответчика. Следовательно, вина истца в причинении реального ущерба ответчику установлена.

Что касается заявленного ИП ФИО2 размера причиненного материального ущерба, суд считает его вполне обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).         

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер причиненного ИП ФИО2 ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами (отчетом №760и/2018 от 28.12.2018 ООО «Радо»), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Со своей стороны, ООО «Единый город» не представило суду каких-либо доказательств причинения ответчику ущерба в меньшем размере, о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявило. 

Учитывая установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд  приходит к выводу, что действия истца и убытки ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи, и поэтому причиненные ответчику убытки (в виде стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений на общую сумму 438 400 руб., а также расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб.) подлежат возмещению истцом.  

Таким образом, суд удовлетворяет встречный иск и взыскивает с ООО «Единый город» в пользу ИП ФИО2 в качестве возмещения причиненного ущерба 443 400 руб.

 

         Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного между сторонами зачета в пользу ИП ФИО2 с ООО «Единый город» подлежит взысканию денежная сумма в размере 315 502,04 руб. (443 400 руб. – 127 897,96 руб.). 

 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что суд отсрочил уплату госпошлины до вынесения решения по делу как ООО «Единый город», так и ИП ФИО2, с истца и ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований как по исковому заявлении, так и по встречному иску, а именно: с ООО «Единый город» - 11 868 руб., с ИП ФИО2 – 4 837 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                            Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый город» неосновательное обогащение за период с 01.05.2015 по 30.11.2018 в размере 127 897 (сто двадцать семь тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 96 коп.

            Принять от ответчика заявление об уточнении встречных исковых требований.

            Встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 443 400 (четыреста сорок три тысячи четыреста) руб. в качестве возмещения причинного ущерба.

            Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 315 502 (триста пятнадцать тсяч пятьсот два) руб. 04 коп.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 837 (четыре тысячи восемьсот тридцать семь) руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 868 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

         Судья                                                                                                  А.Г. Котельников