Дело № А11-13520/2020

12 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2023 по делу № А11-13520/2020, 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тема» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании судебных расходов по делу № А11-13520/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тема» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии представителей: от истца –  ФИО4 по доверенности от 01.12.2022 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 2811 от 11.07.1997;

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Тема» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик о взыскании 100 800 рублей задолженности по арендной плате по договору от 08.06.2018 № 4 и 15 149 рублей 53 копеек процентов с 27.01.2019 по 24.08.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предпринимателя 198 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А11-13520/2020.

Определением от 30.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление частично: взыскал с ответчика в пользу истца 150 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным и неразумным. 

Отмечает, что дело не является сложным, первоначально исковое заявление рассматривалось в упрощенном порядке. Впоследствии судебные заседания откладывались по инициативе истца.

Апеллянт указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов превышает размер удовлетворенных требований. В связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 49 700 руб. (150 500 руб. – 100 800 руб. = 49 700 руб.).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец представил договор с юридическим лицом на оказание информационно-консультационных и юридических услуг от 01.12.2019 № 55-02-12, договор на оказание транспортных услуг от 26.01.2023 № 03-03-12, акты приема-передачи результатов оказанных услуг от 01.11.2022, от 22.05.2023, от 26.01.2023, от 01.02.2023, квитанции.

Согласно заключенному 01.12.2019 между ООО «Тема» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) договору с юридическим лицом на оказание информационно-консультационных и юридических услуг № 55-02-12 заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика информационно-консультационные и юридические услуги в области права по подготовке документов и осуществлению процессуального, включая процессуальное представительство в судах общей юрисдикции, в том числе: ознакомление с материалами дела; составление и представление в суд мотивированных отзывов и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в качестве представителя по исковому заявлению ООО «Тема» к ИПБЮЛ ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, заключенного 08.06.2018 № 04, по адресу: 600000, 

<

...>, сроком с 08.06.2018 по 30.04.2019.

Услуги по настоящему договору считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Разделом 3 договора определено, что цена настоящего договора устанавливается по соглашению сторон, исходя из стоимости участия исполнителя в одном судебном заседании в размере 10 000 руб., а также в размере от 2000 руб. за каждый из видов следующих юридических услуг: устное консультирование по правовым вопросам гражданского дела, ознакомление с материалами дела, сбор и подготовка письменных доказательств для рассмотрения дела, составление и представление в суд одного процессуального документа. При необходимости предоставления, получения и истребования доказательств в уполномоченных, компетентных и иных органах и организациях, в том числе, на стадии исполнения вынесенного по гражданскому делу судебного постановления, оплата производится исходя из стоимости участия исполнителя в одном судебном заседании в размере до 5000 руб. за каждое доказательство в отдельности с учетом объема проделанной работы и продолжительности времени, затраченного на получение такого доказательства, кроме участия в судебных заседаниях, по договоренности сторон в соответствии с актом приема-передачи. Заказчик также оплачивает почтовые и транспортные расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору, на основании представленных финансовых документов исполнителя.  Стоимость услуг может подлежать уточнению по факту оказания услуг, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных по делу юридических услуг, а также в случае принятия новых законов, указов, постановлений, распоряжений и других нормативных актов, ведущих к изменению цены договора. Окончательная стоимость оказанных по договору юридических услуг с учетом соответствующих изменений определяется в акте приема-передачи результатов оказанных услуг, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору. Расчеты с исполнителем производятся в момент подписания акта приема-передачи оказанных по договору услуг с учетом соответствующих изменений в наличной форме.

Выполнение представителем истца обязательств по договору подтверждено материалами дела (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество и количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, стоимость услуг с учетом их объема  определена в акте об оказании юридических услуг, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 150 500 руб. Также в состав расходов включены транспортные расходы, несение которых подтверждено документально. 

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Доводы Предпринимателя о том, что размер взысканных судебных расходов превышает сумму удовлетворенных исковых требований суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, является субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствует о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда Владимирской области от 30.06.2023 по делу № А11-13520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1