АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-743/24 

Екатеринбург

22 августа 2024 г.

 

Дело № А50-23028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-23028/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», по обособленному спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.04.2024 б/н, паспорт).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие конкурсный управляющий должника – ФИО2 (лично, паспорт).

 

Решением арбитражного суда от 18.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Регионойлспецтранс» (далее – общество «РОСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением арбитражного суда Пермского края от 21.02.2024 конкурсным управляющим общества «РОСТ» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В адрес суда 30.11.2023 поступила жалоба единственного участника и бывшего руководителя должника ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по взысканию убытков с ФИО5, являвшегося арбитражным управляющим в деле о банкротстве общества «РОСТ» №А50-21443/2019; по взысканию дебиторской задолженности общества «РОСТ» на сумму 9 427 000 руб., а также с требованием о взыскании убытков в размере утраченного права требования дебиторской задолженности общества «РОСТ» на сумму 9 427 000 руб. и в размере рыночной стоимости снегохода, сохранность которого не обеспечил ФИО5 после передачи ему в рамках процедуры по делу №А50-21443/2019, просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «РОСТ» в связи с недобросовестностью и заинтересованностью к кредитору ФИО5

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Управление Росреестра по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование», ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2024 жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 признана обоснованной в части невзыскания убытков с ФИО5, непроведения работы по взысканию дебиторской задолженности общества «РОСТ»; с конкурсного управляющего ФИО7 в пользу общества «РОСТ» взысканы убытки в сумме 2 941 352 руб.

Этим же определением суда ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «РОСТ», судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего общества «РОСТ» отложено на 21.02.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2, заявления о взыскании с него убытков, заявления о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «РОСТ» отказано. Прекращено производство по апелляционной жалобе СРО АУ «Лига» в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и необоснованность вывода об исполнении конкурсным управляющим должника ФИО2 обязательств по взысканию дебиторской задолженности в интересах должника и его кредиторов.

По мнению кассатора, конкурсный управляющий должника, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом, проявил халатность и не исполнял свои обязанности по взысканию дебиторской задолженности, так как не представил суду ни одного факта проведения соответствующих мероприятий. Кассатор полагает, что такое бездействие конкурсного управляющего ставит под сомнение надлежащий характер ведения им процедуры банкротства должника, а также – доказывает то, что ФИО2 заинтересован в сокрытии бездействия ФИО5

Заявитель кассационной жалобы не считает доказанным факт отсутствия на балансе должника производственных и других материальных ценностей, ссылаясь на то, что апелляционный суд пришел к такому выводу, исходя из данных, предоставленных ФИО2 и подкрепленных списком автомобильного транспорта, реализованного после прекращения процедуры банкротства по делу № А50-21443/2019, тогда как, по мнению кассатора, фактическую информацию может подтвердить только регистрационный отдел ГИБДД.

Ссылаясь на вывод апелляционного суда о том, что факт налоговой и бухгалтерской отчетности, поданной арбитражным управляющим ФИО5 за 2019 год, как утверждает ФИО2, не может быть подтверждена, кассатор полагает, что представленная ФИО5 отчетность сфальсифицирована и ФИО2 не исследована.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи, или непередачи сведений о дебиторской задолженности управляющему ФИО5, в связи с чем полагает, что отсутствием дополнительных требований о передаче недостающей документации, в том числе, подтверждающей дебиторскую задолженность общества «РОСТ», подтверждается факт добросовестной передачи руководителем должника всей документации назначенному судом временному управляющему ФИО5, чего, по мнению кассатора, апелляционный суд не учел.

Кассатор также считает неразумной формулировку апелляционного суда о том, что отсутствие первичных документов на дебиторскую задолженность, направление заявлений в суд о принудительном взыскании с дебиторов задолженности не привело бы к положительному результату для конкурсной массы, так как результаты мероприятий по взысканию ФИО2 дебиторской задолженности, не исследовались.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 сослался на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 по взысканию убытков с ФИО5, являвшегося арбитражным управляющим в деле о банкротстве общества «РОСТ» №А50-21443/2019; по взысканию дебиторской задолженности общества «РОСТ» на сумму 9 427 000 руб., а также с требованием о взыскании убытков в размере утраченного права требования дебиторской задолженности общества «РОСТ» на сумму 9 427 000 руб. и в размере рыночной стоимости снегохода, сохранность которого не обеспечил ФИО5 после передачи ему в рамках процедуры по делу №А50-21443/2019, в результате чего должнику причинены убытки в размере 9 427 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в невзыскании убытков с ФИО5, непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности общества «РОСТ», и взыскал с ФИО2 в пользу должника убытки в сумме реестра требований общества «РОСТ» в сумме 2 941 352 руб., согласно отчету конкурсного управляющего от 10.01.2024. Суд также отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установив его заинтересованность по отношению к кредитору ФИО5 

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия требованиям закона действий арбитражного управляющего в оставшейся части не представлено, негативные последствия не установлены. 

Определение суда первой инстанции обжаловалось в части удовлетворения жалобы о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в невзыскании убытков с ФИО5, непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности общества «РОСТ», а также в части взыскания с ФИО2 в пользу должника убытков, отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В оставшейся части судебный акт не обжаловался и не проверялся судом апелляционной инстанции. Предметом кассационного обжалования также являются действия конкурсного управляющего ФИО2 в указанной части.

Отменяя в обжалуемой части определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Установленная названным пунктом ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При рассмотрении спора судами установлено, что 26.07.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о признании общества «РОСТ» банкротом, Арбитражный суд Пермского края вынес определение о введении в отношении последнего процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 по делу № А50-22522/2019 единственный учредитель и единоличный руководитель общества «РОСТ»  ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019 по делу №А50-21443/2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО5 об отстранении руководителя должника ФИО1 от должности директора общества «РОСТ». Исполнение обязанностей руководителя общества «РОСТ» возложено на временного управляющего ФИО5 на период процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020  по делу № А50-21443/2019 производство по делу о банкротстве общества «РОСТ» прекращено в связи с погашением единственным участником ФИО1 требований уполномоченного органа к обществу «РОСТ» об уплате обязательных платежей в общей сумме 1 050 464 руб. 93 коп. производство по делу о банкротстве было прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020  определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 по делу №А50-21443/2019 отменено. Признаны погашенными требования уполномоченного органа к обществу «РОСТ» об уплате обязательных платежей в общей сумме 1 050 464 руб. 93 коп.; произведена замена кредитора в реестре требования кредиторов общества «РОСТ», требования уполномоченного органа в общей сумме 1 050 464 руб. 93 коп.. исключены из реестра и включены в реестр требований кредиторов общества «РОСТ» требования ФИО1 в сумме 1 050 464 руб. 93 коп., в том числе: 12 144 руб. основного долга (вторая очередь), 593 647 руб. 60 коп. основного долга, 443 573 руб. 33 коп. пени, 1100 руб. штрафов (третья очередь); производство по делу о банкротстве общества «РОСТ» прекращено.

Исходя из вышеизложенного, судами сделан вывод об исполнении ФИО5 обязанностей временного управляющего обществом «РОСТ» в период с 24.07.2019 по 03.06.2020, а с 08.10.2019 на период процедуры наблюдения – и обязанностей непосредственно руководителя общества «РОСТ».

Из материалов дела также следует, что 25.07.2020 ФИО5, ФИО8 обратились в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «РОСТ» банкротом, мотивированное наличием неуплаченной должником свыше 3 месяцев задолженности, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 по делу №А50-21443/2019, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.05.2020 по делу № 2-2276/2020 и не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 381 769 руб. 33 коп., которое определением суда от 04.08.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А50-17972/2020.

Определением суда от 25.02.2021 отказано во введении процедуры наблюдения, дело о банкротстве общества «РОСТ» прекращено в связи с частичным погашением должником имеющихся к нему требований у ФИО5 и ФИО8 (заявители по делу) и наличием задолженности в размере ниже порогового значения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сервисно-транспортная компания» (далее – общество «Пермская СТК»), общества с ограниченной ответственностью «Региональная специализированная автоколонна» (далее – общество «Регионспецавто»), индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10 о признании общества «РОСТ» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве общества «РОСТ», судами установлено, что обязанности арбитражного управляющего исполняли в периоды: 

– с 17.11.2021 по 11.04.2022 – ФИО6 (временный управляющий в процедуре наблюдения); 

– с 11.04.2022 по 07.02.2024 – ФИО2 (конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства по дату его отстранения обжалуемым судебным актом).  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судами сделан вывод о том, что единственный участник должника ФИО1 вменяет конкурсному управляющему ФИО2 ряд нарушений Закона о банкротстве, допущенных в процедуре конкурсного производства, в том числе оспариваемые действия (бездействие) по невзысканию убытков с ФИО5 являвшемуся арбитражным управляющим в деле о банкротстве общества «РОСТ» №А50-21443/2019, а также по непроведению работы по взысканию дебиторской задолженности общества «РОСТ», что привело, по мнению заявителя,  к возникновению убытков у последнего.

Исходя из позиции ФИО1, судами сделан вывод о том, что вменяемые ФИО2 нарушения Закона о банкротстве заключаются в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской на основании документации, полученной от ФИО5, непосредственно с третьих лиц и непредпринятии мер по взысканию с ФИО5 соответствующих убытков, в случае отсутствия возможности реализации права требования дебиторской задолженности. По мнению ФИО1, в виду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей по пополнению конкурсной массы должника посредством взыскания дебиторской задолженности, что привело к пропуску срока исковой давности для взыскания задолженности, в результате чего должник лишился актива в виде денежных средств в сумме 9 427 000 руб.

Применительно к обстоятельствам обособленного спора, судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 10.06.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 917 600 руб. 40 коп. ФИО1 в свою очередь, обратился с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего ФИО5 документов должника, со ссылкой на передачу ему в рамках дела № А50-21443/2019 о банкротстве общества «РОСТ» 7-ми больших сумок с папками первичных документов общества. 

Определением от 26.09.2022 заявление ФИО1 выделено и принято к производству суда как самостоятельное заявление. 

От конкурсного управляющего ФИО2 10.10.2022 поступило заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 25.05.2022 в части взыскания штрафа, назначенного в отношении ФИО1 

Определением от 10.10.2022 заявление принято к производству суда. Протокольным определением от 19.10.2022 рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа отложено к совместному рассмотрению с заявлением об истребовании документов у ФИО5 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2023 в наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО2 за неисполнение судебного акта отказано. Заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 судебной неустойки по определению от 25.05.2022 обставлено без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании документов должника у арбитражного управляющего ФИО5 отказано. 

При повторном пересмотре определения суда от 17.02.2023 апелляционным судом рассмотрены обстоятельства передачи документов должника, из мотивировочной части определения исключены выводы суда первой инстанции следующего содержания : «указанное позволяет суду первой инстанции согласиться с доводом ФИО1 о том, что удержание документов ФИО5, в числе прочего, привело к парализации деятельности ООО «РОСТ», с учетом безотносительности обжалуемого вывода к предмету настоящего спора, результатам его рассмотрения. 

Судами установлено, что ФИО5 и ФИО1 не оспаривается, что 22.09.2019 без составления актов приема-передачи ФИО1 передал ФИО5 папки с трудовыми договорами, бухгалтерскими документами общества, приказы. Также ФИО5 был передан диск с программным обеспечением бухгалтерского учета общества «РОСТ» 1С «Предприятие».

При изучении и оценке обстоятельств настоящего дела судами установлено, что после назначения ФИО5 и.о руководителя общества «РОСТ», тот принял от ФИО1 по актам приема-передачи следующие документы: печать и устав общества, учредительные документы, лицензия, база данных «1С Бухгалтерия», договоры аренды, ПТС, ПСМ ТС.

ФИО5 06.02.2020 вернул ФИО1 документы общества путем направления бандероли, при этом ФИО5 пояснял, что в сопроводительном письме ФИО1, разъяснялось, что печать, Устав, свидетельства ИНН, ОГРН, документы за 2016-2017 гг. будут переданы руководителю общества «РОСТ» после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции сделал вывод об удержании документов ФИО5

Судами приняты во внимания пояснения ФИО5, согласно которым, во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8047/2020, печать общества «РОСТ» направлена в адрес Арбитражного суда Пермского края в дело №А50-8047/2020 посредством почты России 25.08.2020, иные запрошенные судом документы направлены посредством системы Мой Арбитр, оригиналы учредительных документов в соответствии с определением суда Пермского края от 04.08.2020 направлены в материалы дела №А50-17972/2020.

В части получения документов общества «РОСТ» ФИО2 в 2022 году судами установлено, следующее.

Временный управляющий ФИО6 20.04.2022 направила в адрес ФИО2 следующие документы: 1. Отчет временного управляющего – 5 л.;2. Реестр требований кредиторов – 15 л.; 3. Ходатайство о введении процедуры конкурсного производства – 2 л.; 4. Журнал регистрации участников собрания кредиторов – 2 л.; 5. Бюллетени для голосования – 32 л.; 

6. Копии доверенностей – 2 л.; 7. Анализ финансового состояния должника – 27 л.; 8. Заключение временного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок должника – 2 л.; 9. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства – 5 л.; 10. Ответ прокуратуры Ленинского района г. Перми от 14.04.2022 – 8 л.; 11. Ответ Прокуратуры Пермского края от 16.03.2022 – 1 л.; 12. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности – 2 л.; 13. Заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов – 1 л.; 

14. Уточнение ФИО5 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов – 1 л.; 15. Ответ ГУ МВД России о Пермскому краю от 03.02.2022 – 1 л. 16. Копия Выписки из ГРЮЛ – 17 л.; 17. Сведения о договорах ОСАГО – 2 л.; 18. Ответ из ФНС по Ленинскому району г. Пермь – 79 л.; 19. Ответ из ГИБДД – 42 л.; 20. Ответы регистрирующих органов – 64 л.; 21. Заявление в арбитражный суд об истребовании документов – 4 л.; 22. Копии запросов ФИО1, квитанции – 4 л. 23. Копии возвратных писем – 3 шт.; 

 

      ФИО1 28.07.2022 передал ФИО2 следующие документы: 

Устав общества «РОСТ», печать ИФНС 16.01.2012 г. на 9 л. в 1 экз.; печать полуавтомат общества «РОСТ» – 1 ед.; свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, серия 59 №003040030 – 1л. в 1 экз.; свидетельство о государственной регистрации юридического лица, серия 59 №003160597, на 1 л. в 1 экз.; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, серия 59 № 003958278 – на 1л. в 1 экз.

При исследовании обстоятельств дела, судами было принято во внимание, что ФИО5 первоначально указал суду на возвращение им всех документов общества «РОСТ», а в последующем заявлял, что заблуждался в том, что ФИО1 забрал документы общества, а документы находятся у представителя ФИО5 – ФИО11

При этом, из представленной в материалы дела квитанции следует, что коробка с документами весом 43 кг. 30.09.2022 направлена при содействии арбитражного суда ФИО11 из Перми в Уфу – в адрес помощника конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО12

Судами приняты также письменные пояснения ФИО2 от 21.12.2022 о том, что диск с программой 1С направлен ему ФИО5 почтой 07.12.2022 и получен 21.12.2022 в техническом состоянии, не позволяющем извлечь данные.

Опись документов, полученных ФИО2 от ФИО5, поступила в материалы дела 07.02.2023.

Судами также признаны необоснованными поступившие в 2022 году в отношении ФИО5 в НП СРО АУ «Развитие» 2 жалобы: на предмет организации хищения имущества должника, затягивание процедуры конкурсного производства, и от ФИО1 на предмет невозврата документов.

При рассмотрении дела №А50-21443/2019 судами установлено, что обществом «РОСТ» 14.02.2018 в налоговый орган сдан бухгалтерский баланс за 2017 год, согласно которому, у должника на последнюю отчетную дату имеются активы – 13 208 000 руб., в том числе нематериальные активы – 0 руб., запасы – 0 руб., основные средства – 2 389 000 руб., дебиторская задолженность – 9 427 000 руб., финансовые вложения – 0 руб., кредиторская задолженность – 10 197 000 руб.

Принимая во внимание, что отчетность, сдаваемая в налоговый орган, отражала нулевые показатели, а также – отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 судебной неустойки по определению от 25.05.2022 и в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании документов общества «РОСТ» у ФИО5, ввиду отсутствия у ФИО13 документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества «РОСТ» и о передаче ФИО5 всех документов должника конкурсному управляющему ФИО2, апелляционный суд отклонил доводы последнего о необходимости представления ФИО13 документации за период с 2018 г. по 2022 г., поскольку имеющаяся у ФИО5 документация общества «РОСТ» на момент введения первой процедуры банкротства в рамках дела № А50-21443/2019 передана конкурсному управляющему ФИО2, после чего, при отсутствии у ФИО1 уставных документов, печати общества, базы 1С, первичных документов, финансово-хозяйственная деятельности общества «РОСТ» не велась, что подтверждается сведениями из ФНС.

Исследуя приведенные в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 доводы ФИО1, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные доводы сводятся к тому, что по состоянию на 31.12.2019 размер дебиторской задолженности составлял 9 427 000 руб., ФИО2 утвержден конкурсным управляющим в настоящей процедуре банкротства 11.04.2022, соответственно, на указанный момент срок на предъявление требований к третьим лицам о взыскании задолженности не истек; непринятие конкурсным управляющим мер ко взысканию такой задолженности привело к возникновению убытков должника на сумму 9 427 000 руб.

При этом, апелляционным судом отмечено, что ФИО1 указывает на подтверждение дебиторской задолженности только бухгалтерской отчетностью, сданной временным управляющим ФИО5, тогда как доказательств существования данной задолженности, перечня дебиторской задолженности и списка дебиторов, а также подтверждения передачи данной информации ФИО5, ФИО6, ФИО2 ФИО1 в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что в процедуре наблюдения был подписан акт приема-передачи документов от ФИО1 ФИО5 от 06.11.2019, в котором не содержится сведений о передаче пакета документов по дебиторской задолженности.

С учетом того, что со стороны конкурсного управляющего были предприняты необходимые меры для истребования в судебном порядке документов бухгалтерской и иной документации, судами отмечено, что документация должника, отражающая его финансовое состояние за период 2019-2021 годы, ФИО1 так и не была передана.

Судами принято во внимание, что 07.10.2022 конкурсным управляющим была получена документация, переданная ФИО5, отражающая экономическую деятельность должника за период с 2015 года до 2019 год, которая также не содержала информацию по дебиторской задолженности.

Обобщая указанные сведения относительно дебиторской задолженности общества «РОСТ», судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в отсутствие первичных документов на дебиторскую задолженность, направление заявлений в суд о принудительном взыскании с дебиторов задолженности не привело бы к положительному результату для конкурсной массы, а подача исковых заявлений о взыскании задолженности с контрагентов должника в отсутствие правового основания наличия дебиторской задолженности будет направлена только на увеличение текущих расходов и не приведет к желаемому результату, что не соответствует цели конкурсного производства.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО5 располагали первичными документами в отношении дебиторов должника, на основании которых имели возможность обратиться в судебном порядке за взысканием задолженности, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что необоснованное обращение в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности должника в отсутствие первичных документов будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части несения судебных расходов.

Исходя из принятых во внимание пояснений ФИО2 о том, что непредъявление требований конкурсным управляющим ФИО14 к ФИО5 о взыскании убытков обусловлено выбором иного способа восстановления прав должника, а именно путем признания недействительными сделок, совершенных обществом «РОСТ» в период процедуры наблюдения в деле № А50-21443/2019 и до возбуждения дела о банкротстве № А50-23028/2021 с целью возврата имущества в конкурсную массу должника, судом сделан вывод о том, что применение такого способа защиты права должника, как взыскание убытков до рассмотрения споров о признании сделок недействительными являлось преждевременным, то есть на момент 1 кв. 2024 года не было установлено обстоятельств, которые бы доказывали невозможность восстановления платежеспособности должника вследствие бездействия ФИО5 в процедуре банкротства по делу № А50-21443/2019.

Таким образом, исследовав материалы дела в данной части, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО14 к ответственности в виде взыскания убытков, об отсутствии доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО14 и, следовательно, отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, обращая внимание на то, что размер дебиторской задолженности был отражен в сданном 14.02.2018 в налоговый орган бухгалтерском балансе общества «РОСТ» за 2017 год в сумме, уже составляющей 9 427 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что являвшийся руководителем должника на тот момент ФИО1 должен был располагать всей документацией в подтверждение дебиторской задолженности на указанную сумму, и, следовательно, в период до своего отстранения от исполнения обязанностей руководителя должника 11.10.2019, действуя в интересах своего общества должен был принять меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности. Вместе с тем, как замечает апелляционный суд, доказательств принятия ФИО1 таких мер в материалах дела не представлено.

Принимая также во внимание, что после прекращения определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 по делу № А50-21443/2019 производства по делу о банкротстве общества «РОСТ», ФИО1 вновь был назначен руководителем должника, что подтверждается представленным в материалы дела решением № 29 от 05.02.2020, а фактически стал руководителем должника с 24.11.2020, после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и внесения записи в ЕГРЮЛ, апелляционный суд сделал вывод о том, что до признания решением суда от 18.04.2022 общества «РОСТ» банкротом уже по настоящему делу, на ФИО1 вновь, как на единственного участника и руководителя общества «РОСТ» возлагалась обязанность по взысканию дебиторской задолженности, возникшей на конец 2017 года (согласно данным баланса должника за 2017 год), а при невозможности осуществления таких мер – по истребованию документации должника у ФИО5; при невозможности получения (восстановления) первичной документации по дебиторской задолженности – обращению в суд с требованием о взыскании с ФИО5 (или иных лиц) убытков в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности.

Апелляционным судом отмечено, что ФИО1 не представил в материалы дела доказательства принятия и в указанный период каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности, по восстановлению прав должника путем взыскания убытков с лиц, виновных в утрате возможности взыскания дебиторской задолженности, в том числе и с ФИО5, а учитывая, что дебиторская задолженность в указанном размере сформирована на конец 2017 года и срок исковой давности по ней мог истекать на конец 2020 года, суд пришел к выводу о неликвидности, либо маловероятности к взысканию всей дебиторской задолженности должника по состоянию на дату утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2

Принимая во внимание указанные выше сведения, в том числе – об отстутствии в акте приема-передачи документов от ФИО1 ФИО5 от 06.11.2019 сведений о передаче пакета документов по дебиторской задолженности, апелляционным судом сделаны выводы о том, что со стороны конкурсного управляющего были предприняты необходимые меры для истребования в судебном порядке документов бухгалтерской и иной документации, однако, документация должника, отражающая его финансовое состояние за период 2019-2021 годы, ФИО1 так и не была передана, а полученная 07.10.2022 конкурсным управляющим документация, переданная ФИО5, отражающая экономическую деятельность должника за период с 2015 года до 2019 год, также не содержала информацию по дебиторской задолженности.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и дав им правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие дебиторской задолженности, подтвержденной первичной документацией, а также – наличие оснований у ФИО2 к принятию мер по ее взысканию, и для обращения с требованием о взыскании убытков с ФИО5 при бездействии самого ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что заявителем не доказана незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, являющаяся основанием для взыскания с него убытков, не обнаружил наличия совокупности условий, позволяющих возложить на арбитражного управляющего ФИО2 обязанности по возмещению убытков.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в  пунктах 7, 10 и 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»,  не усмотрел оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по мотивам, изложенным в жалобе ФИО1, ввиду отсутствия факта установления аффилированности ФИО2 к кредитору ФИО15, а также пришел к выводу о том, что  предположение апеллянта о конфликте интересов само по себе не является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Апелляционным судом также отмечено, что доводы ФИО1 о недобросовестности ФИО2 и о наличии заинтересованности ФИО2 к кредитору ФИО15 являлись предметом рассмотрения в рамках иной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных каждой из сторон спора, и установленных на их основании обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению убытков и для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в  настоящей процедуре банкротства должника, и, исходя из чего, правомерно отменил определение суда первой инстанции от 13.02.2024 в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А50-23028/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      В.В. Плетнева