АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.03.2024 Дело № А40-197568/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024  Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.  

при участии в заседании: от АКБ «Легион»: ФИО1, дов. от 20.09.2023, от ФИО2: ФИО3, дов. от 12.09.2023, от ФИО4: ФИО5, дов. от 24.04.2023, 

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО6 - ФИО7  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05 декабря 2023 года  

по заявлению финансового управляющего должника о признании  недействительными: договора купли-продажи квартиры от 29.05.2019,  заключенного между ФИО6 и ФИО2, а также договора  

купли-продажи квартиры от 19.11.2019, заключенного между ФИО2 и  ФИО4 и применении последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022  в отношении ФИО6 введена процедура реализации  

имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего о признании недействительными договора купли-продажи  квартиры от 29.05.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО2, а также договора купли-продажи квартиры от 19.11.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

По мнению заявителя, настоящие договоры купли-продажи квартиры  являются притворными взаимосвязанными сделками, направленными на вывод  его из конкурсной массы, сокрытие имущества от кредиторов и затруднение  

обращения взыскания на него в целях удовлетворения имущественных прав  кредиторов, при сохранении фактического контроля за судьбой имущества за  должником, отбывающим наказание за преступление.  

Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемые сделки входят в  цепочку сделок, единственной целью которых было сокрытие действительной  сделки по отчуждению недвижимого имущества должника заинтересованному  лицу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса к  материалам дела приобщены отзывы АКБ «Легион», ФИО4, ФИО2 на кассационную жалобу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ  «Легион» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО4, ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражали.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей  284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из заявления финансового  управляющего, согласно выписке из единого государственного реестра  

недвижимости № КУВИ-001/2022-43888089 должник произвел отчуждение  принадлежащего ему на праве собственности имущества (вид объекта  недвижимости: помещение с кадастровым номером: 77:07:0013003:22832,  местоположение: 

<

...>,  площадь: 101.1 кв.м., назначение: жилое, наименование: квартира номер, тип  этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 11, вид  жилого помещения: квартира).  

Так, 29.05.2019 между ФИО6 (продавец) и  ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого должник продал покупателю квартиру   № 200, с кадастровым номером 77:07:0013003:22832, расположенную на 11  этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 101,1 кв.м., состоящую их трех комнат (далее –  квартира).  

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость договора составляет 29 500 000  рублей.  

Впоследствии ФИО2 произвел отчуждение квартиры  по договору купли-продажи (дата государственной регистрации права:  27.11.2019, № 77:07:0013003:22832-77/007/2019-8) в пользу ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от 19.11.2019.  

Полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи квартиры являются  взаимосвязанными сделками, были заключены должником не в соответствии с  ее обычным предназначением, без намерения создать соответствующие данной  сделке правовые последствия, с единственной целью избежать возможного  обращения взыскания на отчужденное имущество гражданина, финансовый  управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  

статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами,  указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

В данном случае сделки оспорены по специальному основанию,  установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных  сделок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы  одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций оценив в  совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив факт реализации спорной квартиры за 29 500 000,00 руб., а также  платежеспособность ответчика на указанную сумму, пришли к обоснованному  выводу о недоказанности управляющим факта причинения вреда  имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для  отказа в признании сделки недействительной. Кроме того, судами отмечено, что  о фальсификации или порочности представленных доказательств лицами,  участвующими в обособленном споре, заявлено не было.  

Суды исходили из того, что финансовым управляющим не доказано, что к  моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать  о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.  В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент  совершения спорных сделок ответчик являлся заинтересованным лицом по  отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.  

Доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на  дату совершения спорной сделки, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в  обособленном споре в материалы дела не представлены.  

Суды отметили, что для признания договоров купли - продажи квартиры от  29.05.2019 и от 19.11.2019 единой сделкой, подлежащей оспариванию в рамках  дела о банкротстве суд должен установить признаки ничтожности договора от  

29.05.2019, установленных статьей 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации исходя из общегражданских оснований. Вместе с тем, суды не  усмотрели основания для признания ничтожным договора купли продажи  квартиры от 29.05.2019, равно как не усмотрели основания для признания сделки  недействительной по специальным основаниям ввиду отсутствия факта  причинения вреда.  

Судами учитывалось, что перед покупкой ФИО4 была проведена  проверка потенциального продавца, получены справка от 18.11.2019 об  отсутствии у ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги на  18.11.2019 копия паспорта ФИО2, выписка из ЕГРН от 18.11.2019, копии  платежных поручений № 1 от 05.12.2019, № 2 от 05.12.2019 об оплате ФИО2 денежных сумм за капремонт, ЖКХ за ноябрь 2019 г. по спорному объекту.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу,  что заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, оспариваемый договор мнимой сделкой не является, ущерба  имущественным правам кредиторов не причинил, так как встречное исполнение  было равноценным, ФИО4 необоснованной выгоды не получала,  намерения на причинение вреда иным лицам не имела, ФИО4 не является  лицом, аффилированным как с ответчиком ФИО2, так и с должником.  

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в  судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени обоснованы,  соответствуют нормам права.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023  года по делу № А40-197568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина 

Судьи: В.Я. Голобородько 

 Е.Н. Короткова