ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6493/2016

22 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Башкатов В.С. – выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика (должника): Яковлева Т.С. – доверенность от 07.06.2016    Мишина Т.К. – доверенность от 31.05.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8031/2017) ООО "РСУ - 4" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.02.2017 по делу № А21-6493/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "РСУ - 4"

к ГКУ Калининградской области "Миграционный центр"

3-е лицо: ООО "СК КВАДР"

о признании недействительным решения от 27.06.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0135200000515000974-00078472-01 от 05.10.2015 г.

установил:

общество с ограниченностью ответственностью «РСУ-4» (ОГРН 1083925039417, далее –истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калининградской области «Миграционный центр» (ОГРН 1073905015304, далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 27.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0135200000515000974-00078472-01 от 05.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «СК КВАДР» (ОГРН 1133926021294, далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца требования  по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015  между  ответчиком (Заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 0135200000515000974-00078472-01 на выполнение работ по капитальному ремонту с утеплением фасада жилого здания № 20 по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Северный (далее – Контракт). 

По условиям Контракта работы выполняются Подрядчиком собственными и/или привлеченными силами в соответствии с локальной сметой, проектом, а также действующими на территории РФ строительными нормами и правилами. 

Цена работ по Контракту составляет 1 886 733,81 рублей. 

Срок выполнения Работ установлен в п. 2.2, 2.3 Контракта – начало работ в течение 2 дней с момента заключения Контракта и не более 30 календарных дней с момента заключения Контракта. 

Пунктом 1.3 Контракта стороны определили, что Заказчик на основании отдельного контракта привлекает строительный контроль и надзор за выполнением работ. На основании заключенного между ответчиком и ООО «СК КВАДР» государственного контракта № 88/2015 от 25.09.2015 последний принял на себя обязательства на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ по Контракту. 

В соответствии с пунктом 4.5 контракта, приемка работ должна осуществляться на основании актов принятых работ, подписанных со стороны заказчика, подрядчика и технадзора. В случае обнаружения заказчиком/технадзором дефектов в выполненных работах заказчик отказывает подрядчику в приемке работ и назначает дату повторной приемки. 

Истцом выполнены, а ответчиком без замечаний приняты и оплачены работы на сумму 1 545 471 рубль, что подтверждается  подписанными без замечаний актами по форме КС-2 от 27.10.2015, от 14.12.2015, справками по форме КС-3, платежными поручениями.

15.12.2015 истец  направил в адрес заказчика уведомление с просьбой принять выполненные работы, касающиеся покраски фасада здания, и подписать акт по форме кс-2 от 14 декабря 2015 года №3 и справку о стоимости работ по форме кс-3 от 14 декабря 2015 года №3 на сумму 203 252 руб.

Поскольку ответчик уклонился от приемки и оплаты работ на сумму 203 252 рубля, истец обратился в арбитражный суд. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-3451/2016 исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности  по односторонним актам приемки выполненных работ в сумме 203 252 рубля удовлетворены.

В силу п. 8.1 Контракт  может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Поскольку акт приемки выполненных работ от 14.12.2015  № 3  на сумму 203 252 рубля не был подписан и оплачен Заказчиком, а также в связи с нарушением  истцом п. 5.1.1 Контракта, выразившемся в непредставлении смета к Контракту с учетом пониженной Подрядчиком в ходе аукциона цены Контракта, колерного листа, входящего в паспорт фасада, и  основного журнала производства работ, истец 18.05.2016  в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, направив в адрес Заказчика  соответствующее уведомление. 

30.06.3016  ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.06.2016  в связи с имеющейся просрочкой выполнения работ, основываясь на положении ч. 2 ст. 715 ГК РФ, и в связи с некачественным выполнением Подрядчиком работ. 

Уведомление получено истцом 06.07.2016. 

Полагая, что одностороннее расторжение контракта по инициативе заказчика не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на соответствие одностороннего отказа  Заказчика от исполнения контракта требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из контрактов на выполнение работ для государственных нужд, с применением к спорным правоотношениям  положений  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Материалами дела установлено, что пунктом 8.1. государственного контракта предусмотрено, что  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта принято  ответчиком 27.06.2016,  направлено  истцу, Без нарушения сроков сведения  об истце   направлены в  Калининградское УФАС России  для включения в реестр  недобросовестных  поставщиков.

Дав оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком  соблюден установленный законом порядок расторжения государственного контракта.

В силу положений  статьи 95 Закона N 44-ФЗ при реализации права и выполнении обязанности по одностороннему отказу от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания.

Как следует из материалов дела основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта явился факт нарушения истцом сроков выполнения работ на объекте.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела   срок выполнения работ  определен сторонами  30 календарных дней с  момента заключения контракта.

Контракт заключен между сторонами  05.10.2015, срок выполнения работ – 04.11.2015.

Стоимость работ по контракту определена в размере 1 886 733,81 рубль.

Истцом выполнены, а ответчиком без замечаний приняты и оплачены работы на сумму 1 545 471 рубль, что подтверждается  подписанными без замечаний актами по форме КС-2 от 27.10.2015, от 14.12.2015, справками по форме КС-3, платежными поручениями.

15.12.2015 истец  направил в адрес заказчика уведомление с просьбой принять выполненные работы, касающиеся покраски фасада здания, и подписать акт по форме кс-2 от 14 декабря 2015 года №3 и справку о стоимости работ по форме кс-3 от 14 декабря 2015 года №3 на сумму 203 252 руб.

Поскольку ответчик уклонился от приемки и оплаты работ на сумму 203 252 рубля, истец обратился в арбитражный суд. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-3451/2016 исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности  по односторонним актам приемки выполненных работ в сумме 203 252 рубля удовлетворены.

Пунктом  4.11. контракта предусмотрено, что  работы считаются выполненными в полном объеме после подписания акта о приемки выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на  15.12.2015  истцом выполнены работы на общую сумму 1 748 723 рубля.

Стоимость невыполненных работ составила 138 010,81 рубль.

Из представленных сторонами  сводных ведомостей выполненных  работ в соотношении с согласованной сметой на сумму 1 886 733,81 рубль следует, что  ответчиком не выполнены работы в том числе:

Изоляция  изделиями из волокнистых и зернистых материалов  стен и откосов  в объеме 2,365м3 (по смете 90,525, выполнено 88,16);

Плиты из минеральной ваты на  синтетическом связующем теплоизоляционные в объеме 2,29 м3 (по смете 87.81, выполнено 82,72);

Устройство металлических ограждений с  поручнями из поливинилхлорида в объеме 0,001 м (по смете 0,187, выполнено 0,186);

Очистка вручную поверхности карниза от красок в объеме 0,0015 м2 (по смете 0,6813, выполнено 0,6798);

Окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности карниза на 2 раза с земли и лесов в объеме 0,0015 м2 (по смете 0,6813, выполнено 0,6798).

В ходе рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции  представители сторон  пояснили, что  указанная незначительная разница возникла  в связи с несоответствием  объемов работ, предусмотренных сметой, и фактическим объемам  работ на объекте.

Недоделки по указанным видам работ отсутствуют.

Кроме того,  истцом не выполнены работы  по разделу 4 сметы (отмостка) в том числе:

Разборка бетонных оснований под поля  на гравии в объеме 8,26 м3 (по смете 9,36, выполнено 1,1);

Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м без креплений с откосами в объеме 0,1472 м3 (по смете 0,1872, выполнено 0,04);

Погрузка вручную неуплотненного грунта из штабелей и отвалов в транспортные  средства в объеме 0,1472 м3 (по смете 0,1872, выполнено 0,04);

Перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера на расстояние до 10 км в объеме 23,952 (по смете 29,952, выполнено 6);

Работа в отвале в объеме 0, 01472 (по смете 0,01872, выполнено, 0,004);

Устройство подстилающих слоев песчаных в объеме 7,36 м3 (по смете 9,36, выполнено 2);

Устройство подстилающих слоев щебеночных  в объеме 8,36 м3 (по смете 9,36, выполнено 1);

Устройство  отмостки бетонной в объеме 2,36 м3 (по смете 9,36, выполнено 7).

Факт невыполнения указанных работ на объекте подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в материалы дела представлен от 12.11.2015 (л.д. 11 т. 3) составленный представителями истца и органа строительного контроля, согласно которого  при производстве работ на объекте были выявлены  работы с пониженным  объемом, в связи с  внесением изменений отдельных  видов работ.  В акте  определены работы, подлежащие  исключению из состава выполняемых и подлежащих оплате работ. Акт составлен на предмет  освидетельствования данных работ, а также  внесения изменений  в сметную  документацию.

Объемы, указанные в акте от 12.11.2015, определенные органом строительного контроля полностью соответствуют   объемам невыполненных истцом работ  на общую сумму 138 010,81 рубль.

Рассматриваемый акт не подписан со стороны  ответчика, изменения в сметную документацию не внесены.

Вместе с тем,  апелляционный суд считает необходимым  оценить представленное доказательство  в совокупности с иными материалами дела и установленными фактами.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, претензий, следует, что  спор между сторонами основан  на нарушении срока выполнения работ (претензия от 25.12.2015, письмо  от 28.04.2016), факт выполнения которых установлен вступившими  в законную силу судебными актами  по делу № А21-3451/2016, и неустранение выявленных в марте 2016 года недоделок  (письмо  от 28.04.2016 л.д. 84 т. 1, письмо от 11.05.2016, л.д. 89 т. 1).

16.05.2016 в адрес  ответчика поступило уведомление органа строительного контроля о выявленных на объекте дефектах, в составе которых также имеется ссылка  на  следующее: «не выровнена поверхность отмостки» (л.д. 94 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде  представители ответчика также пояснили, что  объект, на котором  истцом производились работы эксплуатировался, по состоянию на дату рассмотрения дела  выведен из эксплуатации в связи с отсутствием бюджетного финансирования его содержания, конкурсы и аукционы на СМР, не выполненные  истцом не объявлялись,  документация  не готовилась.

   Таким образом, совокупный анализ представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что невыполнение истцом работ на сумму 138 010,81 рубль обусловлено фактическим отсутствием объемов, включенных в смету к государственному контракту.

На основании изложенного по состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (27.06.2016) истцом выполнены все  определенные  государственным контрактом работы.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Принимая во внимание то обстоятельство, что  в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора до  полного выполнения подрядчиком работ, а также учитывая факт исполнения условий государственного контракта со стороны истца по состоянию на 27.06.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истцом при выполнении работ  допущены  дефекты, от устранения которых  подрядчик уклоняется, отклоняются  поскольку указанные обстоятельства  не являлись основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В силу положений  п. 8.2.  государственного контракта  несоблюдение  подрядчиком  требований по качеству работ, неустранение в срок выявленных недостатков, является  основанием для расторжения  контракта  в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Таким образом, вышеуказанными нормами материального права урегулированы действия сторон при выявлении дефектов выполненных работ, а также не предусмотрено  право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда по причине  выявления дефектов в выполненных работах.  

При  таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции  подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд, считает  обоснованными выводы суда первой инстанции, в отношении доводов истца  о том, что к моменту принятия  ответчиком решения об одностороннем  отказе от договора, договор был расторгнут в одностороннем  порядке  по инициативе  подрядчика.

Материалами дела установлено, что 24.05.2016 истец направил в адрес ответчика  уведомление об одностороннем расторжении контракта  в связи с неисполнением заказчиком  положений пункта 5.1.1. в части непредставления  локальной сметы на сумму 3294206 рублей,  основного журнала производства работ, ссылаясь на  ст. 716, 719 ГК РФ.

Пунктом 8.1. государственного контракта предусмотрено, что  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен ограниченный круг оснований, при которых подрядчик вправе  отказаться от исполнения договора подряда, при этом,  возможность отказа от договора  возникает исключительно при условии  совершения подрядчиком  соответствующих действий (уведомление о невозможности выполнения работ, приостановления выполнения работ и т.д.).

Ссылаясь на невыполнение пункта 5.1.1. контракта и непредставление  ответчиком локальной сметы с учетом понижающего коэффициента,  истец в материалы дела  не представил доказательств  своевременного  уведомления  заказчика о невозможности выполнения работ, о приостановлении работ. Более того, материалами дела установлено, что все работы, определенные договором  истцом выполнены.

Так же   материалами дела подтверждено, что  уполномоченный представитель   истца 09.10.2015 получил от заказчика  локальную смету на капитальный ремонт  с утеплением фасада на общую сумму 3 294 206 рублей. Размер понижающего коэффициента  был также известен истца  в составе аукционной документации.

При таких обстоятельствах судом  сделан обоснованный вывод о том, что в силу  условий договора и  положений ст. 716, 719 ГК РФ у истца отсутствовало  право на односторонний отказ от исполнения договора подряда от 18.05.2016, направленный в адрес ответчика 24.05.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины  распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 по делу N А21-6493/2016 отменить.

Признать недействительным решение  Государственного казенного учреждения Калининградской области «Миграционный центр» от 27.06.2016 од одностороннем  отказе от исполнения государственного контракта № 0135200000515000974-00078472-01 от 05.10.2015.

Взыскать с  Государственного казенного учреждения Калининградской области «Миграционный центр» (ОГРН 1073905015304) в пользу  ООО «РСУ-4» (ОГРН 1083925039417) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 9000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская