СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16865/2017(15,16)-АК

Дело №А71-9066/2017

28 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

 

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Л.М. Зарифуллиной,

судей                                   Т. В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании (до перерыва 14.03.2022):

заинтересованное лицо - ФИО2, паспорт, 

от заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Центр корпоративной безопасности» - ФИО3, паспорт, доверенность от 29.06.2021,

от кредитора публичного акционерного общества «Т плюс» - ФИО4, паспорт, доверенность от 20.01.2021, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

после перерыва 21.03.2022 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» и ФИО2, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 ноября 2020 года 

о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.06.2015 №ЖФ-ЦКБ/1, заключенного между должником и ООО «Центр корпоративной безопасности», применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым 

в рамках дела №А71-9066/2017    

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности», 

         

установил:

15.06.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – ООО «УК «Жилфонд», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от  21.06.2017 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Жилфонд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» г. Москва.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 №45.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) ООО «УК «Жилфонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2020 конкурсным управляющим ООО УК «Жилфонд» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО УК «Жилфонд» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». 

20.03.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» (далее – ООО «Центр корпоративной безопасности»), применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Центр корпоративной безопасности» в пользу должника денежных средств в размере 29 587 980,03 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) признан недействительным договор уступки прав требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015, заключенный между ООО «УК «Жилфонд» и ООО «Центр корпоративной безопасности». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центр корпоративной безопасности» в пользу ООО «УК «Жилфонд» денежные средства в размере 29 587 980,03 рубля. Взыскано с ООО «Центр корпоративной безопасности» в пользу ООО «УК «Жилфонд» 6 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованным лицом с правами ответчика ООО «Центр корпоративной безопасности» и ФИО2 (далее – ФИО2) в порядке статьи 42 АПК РФ поданы апелляционные жалобы.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «Центр корпоративной безопасности» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 20.11.2020 отменить, разрешить вопрос по существу. 

Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность выводов суда о том, что ФИО2 и ФИО3 являются аффилированными лицами. Данные лица не образуют группу лиц, объединенных общими экономическими интересами. Оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности. На момент заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, ООО «Центр корпоративной безопасности» не обладало информацией о том, что должник мог быть неплатежеспособным. ООО «Центр корпоративной безопасности» готово передать уступленную задолженность ООО «УК «Жилфонд», так как большая часть задолженности не взыскана, денежные средства на расчетный счет не поступали.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Центр корпоративной безопасности» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №40345967 от 02.03.2021, приобщенным к материалам дела.

ФИО8 в своей апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит определение суда от 20.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности. На момент заключения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности. Материалами дела не установлена заинтересованность лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве, руководителями обществ, заключивших сделку, являются лица, не связанные родственными или иными связями. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Центр корпоративной безопасности» о неплатежеспособности должника. Совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности возврата полученного по сделке  в натуре. Судом оставлен без внимания тот факт, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу ООО «УК «Жилфонд», на основании которого по заявлению  последнего было возбуждено дело о банкротстве и отрыто конкурсное производство. 

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.02.2021, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Т плюс» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленной Законом о банкротстве. Материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала о цели ее совершения.  Наличие аффилированности подтверждено материалами дела. Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки. Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей ФИО2 

К отзыву кредитора ПАО «Т плюс» приложены дополнительные доказательства (копии): сведения о судебных делах с участием должника, реестр требований кредиторов, заключение о преднамеренном банкротстве от 14.08.2018, бухгалтерская отчетность должника, договор уступки, бухгалтерская отчетность ответчика, схема связи должника и ответчика, выписки из ЕГРЮЛ, определения по делу №А71-9066/2017,  что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От конкурсного управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами, установил все имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, пришел к верным выводам. Процессуальных нарушений не имеется. 

От ФИО2 поступили письменные пояснения, заявление о применении к требованиям конкурсного управляющего об оспаривании сделки срока исковой давности; ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, об истребовании из Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике данных об открытых счетах ООО «Центр корпоративной безопасности» за период с 01.06.2015 по настоящее время, истребовании из банков, где имеются расчетные счета ООО «Центр корпоративной безопасности», сведений о движении денежных средств, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.10.2019 по делу №2-4307/2019, об отложении судебного заседания. 

Ходатайства кредитора ПАО «Т плюс» и ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Ходатайство ФИО2 о переходе к рассмотрению  настоящего обособленного спора мотивировано тем, что ФИО2 не была привлечении к участию в рассмотрении спора, однако, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделал выводы, которые нарушают права ФИО2

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у ФИО2 возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для привлечения ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Ходатайство ФИО2 об истребовании из Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике данных об открытых счетах ООО «Центр корпоративной безопасности» за период с 01.06.2015 по настоящее время, истребовании из банков, где имеются расчетные счета ОООО «Центр корпоративной безопасности», сведений о движении денежных средств, рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учётом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств. 

В судебном заседании 22.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлены перерыв до 29.04.2021.

До начала судебного заседания представителем ПАО «Т плюс» представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых возражает против доводов ФИО2 относительно финансовой возможности предоставления займа обществу «ЦКБ» и экономической целесообразности заключения указанного договора. Доказательств внесения на счет должника денежных средств в оплату приобретенного права требования в материалы дела ни ответчиком, ни ФИО2 не представлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Центр корпоративной безопасности» и ФИО2 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова) на 01.06.2021. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» ФИО6, заинтересованному лицу ООО «ЦКБ» и ФИО2 предложено представить пояснения и доказательства, подтверждающие стоимость уступленного права требования по договору уступки прав требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015, заключенному между ООО «Управляющая компания «Жилфонд» и ООО «Центр корпоративной безопасности», а также сведения об исполнении договора о взыскании задолженности с физических лиц, право требования к которым уступлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания поступили письменные пояснения от ФИО2, ООО «Центр корпоративной безопасности»,  арбитражного управляющего ФИО9, ПАО «Т плюс».

ФИО2 в своих пояснениях указывает на то, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали, поскольку у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Совершение оспариваемой сделки по отчуждению актива должника с дисконтом 10% является экономически выгодным, т.к. на момент заключения сделки дисконт составлял от 20 до 30%. Выводы о заинтересованности сторон сделки являются несостоятельными.

ПАО «Т плюс» в пояснениях указывает на то, что доказательств пропуска годичного срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки должника в материалы дела не представлено. Довод о непоступлении в рамках заключенного договора уступки права требования денежных средств не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции.  При этом, в материалы дела были представлены представителем ответчика ответы службы судебных приставов о получении ответчиком денежных средств непосредственно по оспариваемой сделке. Поступали денежные средства и вне рамок исполнительного производства. Доказательств нарушения прав и интересов ФИО2 обжалуемым судебным актом в материалы дела не представлено. Указывает на отсутствие полномочий для подачи апеллянтами жалобы. 

От конкурсного управляющего должника ФИО7 поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ООО «Центр корпоративной безопасности» без рассмотрения, мотивированное тем, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 14.08.2020 по настоящее время единоличным исполнительным органом ООО «Центр корпоративной безопасности»  является ФИО9, который апелляционную жалобу не подписывал, поручений или доверенностей на подписание жалобы не давал. 

Заявленное конкурсным управляющим должника ФИО7 ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Центр корпоративной безопасности» и ФИО2 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких и И.П. Даниловой) на 01.07.2021. ООО «ЦКБ» предложено представить решение об избрании нового исполнительного органа, определение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Центр корпоративной безопасности», сведения о внесении записи об изменении исполнительного органа в ЕГРЮЛ. Конкурсному управляющему должника и заинтересованному лицу предложено представить пояснения и доказательства, подтверждающие стоимость уступленного права требования по договору уступки прав требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015, заключенному между ООО «Управляющая компания «Жилфонд» и ООО «Центр корпоративной безопасности», а также сведения об исполнении договор и о взыскании задолженности с физических лиц, права требования к которым уступлено.

До начала судебного заседания ООО «ЦКБ» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий): определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021, свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 17.06.2021, решения единственного участника от 17.06.2021, сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации, согласно которым директором общества назначена ФИО10.

От конкурсного управляющего должника ФИО7 поступили письменные пояснения, ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ООО «Центр корпоративной безопасности» без рассмотрения, мотивирование тем, что у лица, подавшего апелляционную жалобу, отсутствуют полномочия на ее подписание.  

Конкурсный управляющий ФИО7 в своих пояснениях указывает на то, что поскольку невозможно установить размер платежей, поступивших на счет ООО «ЦКБ», то возврат переданной по договору уступки дебиторской задолженности в конкурсную массу не возможен. Следовательно, подлежит взысканию действительная стоимость этого имущества на момент приобретения права требования. Действительная стоимость переданных по договору прав требований составила 29 587 980,03 рубля, которая подлежит взысканию в качестве применения последствий недействительности сделки. Доводы заявителей об оплате со стороны ООО «ЦКБ» приобретенных прав требования по договору уступки опровергаются материалами дела. При этом ссылка апеллянтов на договор предоставления безвозмездной финансовой помощи участником общества от 12.11.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «ЦКБ», в размере 39 575 000,00 рублей для оплаты задолженности по договору уступки, является несостоятельной, поскольку договор подписан более чем три года спустя после заключения оспариваемого договора; доказательств направления денежных средств в пользу должника в материалы дела не представлено. Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.10.2019 по делу №2-4307/2019 о взыскании с ООО «ЦКБ» в пользу ФИО2 денежных средств, предоставленных по договору от 12.11.2018, не подтверждает вышеуказанных обстоятельств, поскольку должник к участию в указанном деле не привлекался, вопрос об оплате уступки права требования предметом рассмотрения не был. Квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении в кассу должника денежных средств не может являться надлежащим доказательством оплаты приобретенного права требования. 

Кроме того, от конкурсного управляющего должника ФИО7 поступило ходатайство о назначении судебной экономической  экспертизы, проведение которой поручить ЧПО ФИО11, юридический адрес: 450103, Россия, 

<

...>, поставив перед экспертом следующий вопрос: Определить действительную стоимость уступленных ООО «УК «Жилфонд» в адрес ООО «Центр корпоративной безопасности» прав требований, на момент перехода прав требований, с учетом сумм основного долга, сумм пени, процентов, штрафов по договору уступки прав требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015 к дебиторам – физическим лицам, имеющим задолженность перец ООО «УК «Жилфонд» по оплате жилищно-коммунальных услуг общем размере основного долга 29 587 980,03 рубля по перечню должников, указанных в приложении № 1 к договору уступки права требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015. Ориентировочный срок проведения экспертизы – 5 дней, стоимость проведения экспертизы составляет 20 000,00 рублей. 

К ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО7 о назначении судебной экспертизы приложены документы на эксперта.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что стоимость уступленного права можно определить путем назначения судебной экспертизы.

ООО «ЦКБ» представлены письменные пояснения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

Ходатайство представителя ООО «Центр корпоративной безопасности» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании 01.07.2021 конкурсный управляющий должника ФИО7 заявил ходатайство о снятии с рассмотрения ранее заявленного ходатайства об оставлении апелляционной жалобы ООО «Центр корпоративной безопасности» без рассмотрения.

С учетом представленных ООО «Центр корпоративной безопасности» документов судом апелляционной инстанции снято с рассмотрения ранее заявленное ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО7 об оставлении апелляционной жалобы ООО «Центр корпоративной безопасности» без рассмотрения. 

В судебном заседании 01.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.07.2021. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

От ФИО2 поступили письменные пояснения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, в которых просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Оценка и экспертиза» ФИО12, срок проведения экспертизы – 10 дней, стоимость оценочной экспертизы составит 25 000,00 рублей. К пояснениям ФИО2 приложены документы на эксперта. 

От кредитора ПАО «Т плюс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №10320 от 05.07.2021 на сумму                  20 000,00 рублей в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты расходов по проведению судебной экспертизы; возражения относительно экспертной организации, которой необходимо поручить проведение судебной экспертизы.

От ООО «Центр корпоративной безопасности» поступило ходатайство, в котором просит поручить проведение судебной экспертизы эксперту АНО «ЦЭО «Норд» ФИО13. К ходатайству ООО «Центр корпоративной безопасности» приложены документы в отношении предложенной экспертной организации. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО7 удовлетворено. По настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЧПО ФИО11, на разрешение эксперта поставить вопрос об определении действительной рыночной стоимости уступленных ООО «УК «Жилфонд» в адрес ООО «Центр корпоративной безопасности» прав требований на момент перехода прав требований, с учетом сумм основного долга, сумм пени, процентов, штрафов по договору уступки прав требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015 к дебиторам – физическим лицам, имеющим задолженность перец ООО «УК «Жилфонд» по оплате жилищно-коммунальных услуг общем размере основного долга 29 587 980,03 рубля по перечню должников, указанных в приложении №1 к договору уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015. Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 20 000,00 рублей (платежное поручение №10320 от 05.07.2021 о внесении кредитором ПАО «Т плюс» денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в возмещение расходов по проведению экспертизы). В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего обособленного спора. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу назначено на 17.08.2021. 

22.07.2021 в арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение №52-21 от 16.07.2021, подписанное ФИО14, ходатайство ЧПО ФИО11 об оплате экспертизы в размере 20 000,00 рублей. 

До начала судебного заседания от ФИО2, ООО «Центр корпоративной безопасности» поступили возражения относительно экспертного заключения, в которых указано на проведение экспертизы лицом, которому ее проведение судом не поручалось. ФИО14 не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертиза произведена до поступления материалов обособленного спора экспертам. Указанный документ является ненадлежащим и недопустимым доказательством. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 производство по апелляционным жалобам возобновлено в порядке  статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости уступленных ООО «УК «Жилфонд» в адрес ООО «Центр корпоративной безопасности» прав требований на момент перехода прав требований, с учетом сумм основного долга, сумм пени, процентов, штрафов по договору уступки прав требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015, проведение которой просила поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» ФИО15, предоставив документы относительно эксперта и экспертной организации.

Представитель кредитора ПАО «Т плюс» заявила ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости уступленных ООО «УК «Жилфонд» в адрес ООО «Центр корпоративной безопасности» прав требований на момент перехода прав требований, с учетом сумм основного долга, сумм пени, процентов, штрафов по договору уступки прав требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015, проведение которой просила поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт», предоставив документы относительно эксперта и экспертной организации.

Ходатайства ФИО2 и кредитора ПАО «Т плюс» о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Центр корпоративной безопасности» и ФИО2 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой) на 23.09.2021 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.С. Нилоговой на судью Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» ФИО15. 

От конкурсного управляющего должника ФИО7 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО «Специализированная фирма «Русэксперт».

От кредитора ПАО «Т плюс» поступили письменные пояснения с указанием на то, что кредитор поддерживает кандидатуру эксперта, предложенную конкурсным управляющим должника ФИО7 - ООО «Специализированная фирма «Русэксперт», выразил готовность внести на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000,00 рублей для проведения судебной экспертизы. 

Кроме того, от кредитора ПАО «Т плюс» поступили письменные возражения относительно кандидатуры эксперта, предложенной ФИО2 

В судебном заседании 23.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.09.2021. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью И.П. Данилову, рассмотрение дела начато с начала.

В течение перерыва от ФИО2 поступили в материалы дела возражения на возражения относительно экспертной организации  с приложенными к ним дополнительными документами.

От кредитора ПАО «Т плюс» поступили письменные возражения относительно экспертной организации, представленной ФИО2, ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №16595 от 28.09.2021 о внесении на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 70 000,00 рублей для проведения повторной судебной оценочной экспертизы. 

Ходатайство кредитора ПАО «Т плюс» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 удовлетворены ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы. По настоящему обособленному спору назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» ФИО16, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении действительной рыночной стоимости уступленных ООО «УК «Жилфонд» в адрес ООО «Центр корпоративной безопасности» прав требований на момент перехода прав требований, с учетом сумм основного долга, сумм пени, процентов, штрафов по договору уступки прав требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015 к дебиторам – физическим лицам, имеющим задолженность перед ООО «УК «Жилфонд» по оплате жилищно-коммунальных услуг общем размере основного долга 29 587 980,03 рубля по перечню должников, указанных в приложении №1 к договору уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015. Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 100 000,00 рублей (платежные поручения №10320 от 05.07.2021, №16240 от 22.09.2021, №16595 от 28.09.2021 о внесении кредитором ПАО «Т плюс» денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в возмещение расходов по проведению экспертизы). В распоряжение эксперта предоставлены материалы обособленного спора. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу назначено на 15.11.2021. 

В арбитражный апелляционный суд экспертом ООО «Инком-Эксперт» ФИО16 представлены экспертное заключение №147 от 29.10.2021 и счет №174 от 08.11.2021 на оплату расходов по проведению экспертизы в размере 100 000,00 рублей.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 производство по апелляционным жалобам возобновлено в порядке  статьи 146 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО7 и кредитора ПАО «Т плюс» поступили письменные пояснения на заключение эксперта №147 от 19.10.2021, ходатайство о вызове эксперта ФИО16 в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы, приобщении к материалам дела выписок по счетам. 

В судебном заседании 15.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.11.2021

В течение перерыва от конкурсного управляющего должника ФИО7 поступили письменные пояснения, от кредитора ПАО «Т плюс» поступили вопросы эксперту ФИО16 

Определением арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 судебное разбирательство отложено на 07.12.2021. В адрес эксперта направлены представленные в материалы дела вопросы по заключению, предложено представить письменный ответ на поставленные вопросы. Эксперт ООО «Инком-Эксперт» ФИО16 вызван для дачи пояснений по экспертному заключению. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» ФИО16 поступили письменные ответы на вопросы, изложенные в ходатайстве ПАО «Т плюс».

От ПАО «Т плюс» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указано на значительное занижение экспертом рыночной стоимости объекта оценки.  

В судебном заседании 07.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.12.2021.

В течение перерыва от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что право требование приобретено у должника на возмездной основе, должнику перечислено 5 157 336,50 рубля. Кроме того, в оплату стоимости уступленного права были внесены в кассу должника денежные средства  в размере 39 575 794,00 рублей, что подтверждено судебным актом. Основания для признания сделки недействительной у суда отсутствовали. К пояснениям приложены копии платежных поручений и договора с протоколом разногласий. 

Указанные документы приобщены к материалам настоящего обособленного спора. 

ПАО «Т плюс» в своих пояснениях указывает на то, что согласно выписке по счету должника, денежные средства, поступившие от общества «ЦКБ» за уступленные ему права требования, возвращены должником обратно. Представленные ФИО2 документы являются ненадлежащим доказательством, подтверждающим оплату приобретенного ответчиком права требования по оспариваемому договору. 

Эксперт ФИО16, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн-режиме к участию в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Определением арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 судебное разбирательство отложено на 17.01.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО7, кредитора ПАО «Т плюс», ФИО2 и ООО «Центр корпоративной безопасности» поступили письменные пояснения. 

Конкурсный управляющий должника в своих пояснениях поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным ранее в предоставленных отзывах. 

ПАО «Т плюс» в пояснениях указывает на то, что суд обоснованно признал сделку недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлено доказательств оплаты обществом «ЦКБ» стоимости приобретенного у должника права требования. За период с 15.06.2015 по 20.01.2017 на счета общества «ЦБК» поступило 7 452 108,99 рубля от взыскания дебиторской задолженности по оспариваемому договору. За период с 20.01.2017 по 31.12.2019 на счета общества «ЦБК» поступило 16 447 652,51 рубля от взыскания дебиторской задолженности, после указанной даты поступления денежных средств продолжились. Оспариваемая сделка была совершена при наличии у должника признаком неплатежеспособности, о чем другая сторона сделки, будучи аффилированной с должником, была осведомлена о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. По мнению кредитора последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с ответчика в пользу должника 28 641 164,67 рубля, что составляет 96,8% от номинальной стоимости уступленного права требования (с учетом статистических  данных о фактическом уровне возмещения собственниками МКД затрат за предоставляемые ЖКУ в г. Ижевске). 

ФИО2 и ООО «ЦКБ» просят отменить судебный акт и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена на возмездной основе. Доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании 17.01.2022 в режиме веб-конференции руководитель ООО «Инком-Эксперт» ФИО17 дал пояснения. 

Определением арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 судебное разбирательство отложено на 31.01.2022. ФИО2 и ООО «ЦКБ» предложено представить доказательства оплаты стоимости приобретенного у должника права требования по оспариваемой сделке. 

До начала судебного ФИО2 представлены копии договоров банковского вклада, сберегательных книжек и справок банка в подтверждение финансовой возможности приобретения права требования к должнику.

ООО «ЦКБ» представлен реестр поступивших по оспариваемому договору платежей в размере 4 858 579,01 рубля. 

Ходатайства судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Определением арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 судебное разбирательство отложено на 14.03.2022. Участникам процесса предложено представить консолидированную позицию относительно заявленных требований с учетом анализа документов, представленных апеллянтами.

До начала судебного заседания кредитором ПАО «Т плюс» представлены письменные пояснения, в которых с учетом анализа выписки по счету должника, указано на то, что в адрес ООО «ЦКБ» по оспариваемому договору за период с 15.06.2015 по 20.01.2017 поступили денежные средства в размере 9 626 118,47 рубля, после 20.01.2017 размер поступивших денежных средств составил 17 485 916,04 рубля. Представленные ФИО2 документы не подтверждают финансовой возможности предоставления ответчику денежных средств обществу «ЦКБ». Согласно кассовой книге должника за 2018 год никакие кассовые операции 26.12.2018 не проводились, наличные денежные средства в размере 39 575 794,00 рублей в кассу должника не поступали. Указанные денежные средства в интересах должника никогда и никем не расходовались.

В судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО «ЦКБ» и ООО УК «Жилфонд», ссылаясь на получение (почтой) указанного документа от руководителя ООО «ЦКБ».

Представленный документ принят для обозрения судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «ЦКБ» поддержала заявленное ходатайство.

Представитель кредитора ПАО «Т плюс» возражала против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, в счетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание ненадлежащее оформление представленного документа, непредставление доказательств, подтверждающих произведенный ФИО2 запрос в адрес руководителя ООО «ЦКБ», получение указанного документа почтой от указанного общества, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представленный акт сверки взаимных расчетов возвращен ФИО2 в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «Центр корпоративной безопасности» и ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда от 20.11.2020 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать по основаниям, изложенным в жалобах и письменных пояснениях, предоставленных в материалы дела.

Представитель кредитора ПАО «Т плюс» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании 14.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.03.2022.

В течение перерыва ФИО2 (посредством сервиса «Мой Арбитр» в электронном виде) представлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в адрес ФИО18, ответа ФИО18 с приложением справки о доступном остатке на 05.11.2018 денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк». 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Е.О. Гладких и И.П. Даниловой на судей Т.В. Макарова и Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

Ходатайство ФИО2 рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в приобщении дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. В связи с тем, что документы поступили в суд в электронном виде, возврату заявителю не подлежат. 

После перерыва 21.03.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2015 между ООО УК «Жилфонд» (цедент) и ООО «Центр корпоративной безопасности» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № ЖФ-ЦКБ/1, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к дебиторам – физическим лицам, имеющим задолженность перед цедентом по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 29 587 980,03 рубля.

В пункте 2.2 договора указано, что согласованная сторонами стоимость уступаемых прав требования составляет 27 220 941,60 рубля.

Оплата указанной суммы производится любым, не запрещенным действующим законодательством, способом (пункт 2.3 договора). 

Дополнительным соглашением от 10.06.2015 к указанному договору стороны предусмотрели срок оплаты цессионарием компенсации за уступленные права до 03.07.2015.

Ссылаясь на то, что после совершения сделки по уступке права требования дебиторской задолженности от 01.06.2015 должник стал обладать признаками неплатежеспособности, заключение сделки не отвечает экономическим интересам должника, сделка направленна на отчуждение единственного актива должника, в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 29 587 980,03 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заключение договора уступки права требования было обусловлено противоправной целью отчуждения на заведомо невыгодных для должника условиях высоколиквидных активов в адрес финансово несостоятельной организации, что привело к фактическому банкротству должника, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности в виде взыскания с общества «ЦКБ» в пользу должника стоимость уступленного права требования в размере 29 587 980,03 рубля.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов и пояснений на них, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания для изменения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 21 июня 2017 года, оспариваемая сделка совершена должником 01 июня 2015 года, т.е. в течение трех лет до принятия арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, на дату совершения оспариваемой сделки (согласно бухгалтерскому балансу ООО УК «Жилфонд») по состоянию на 31 декабря 2015 года кредиторская задолженность должника составляла 46 377 тыс. рублей и увеличилась на конец 2017 года до 88 291 тыс. рублей.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «УК «Жилфонд» общий размер задолженности перед конкурсными кредиторами, установленный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Жилфонд», составляет 156 046 701,98 рубля, в том числе 143 937 303,10 руля основного долга и 12 109 398,88 рубля штрафных санкций.

Непосредственно на момент совершения сделки (01.06.2015) у должника имелись неисполненные обязательства перед энерго/ресурсоснабжающими организациями за период, начиная с конца 2014 года, что подтверждается многочисленными решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании задолженности с должника и не опровергнуто ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на указанный период времени должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества).

При этом, как установлено судом, встречное предоставление (оплата приобретенного ответчиком права требования к дебиторам должника) со стороны ООО «ЦКБ» должнику предоставлено не было.

В связи с неоплатой ответчиком компенсации за уступленные права решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 по делу №А71-12110/2015 с ответчика в пользу должника была взыскана задолженность по договору №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015 в размере 27 220 941,60 рубля.

20.01.2016 должнику был выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика 27 220 941,60 рубля, который не был предъявлен должником для принудительного исполнения.

Согласно бухгалтерской отчетности общества «ЦКБ», размещенной в публичном доступе на официальном сайте Росстата РФ, по состоянию на 31.12.2016 у данного общества отсутствовало какое-либо имущество и иные активы для исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе и перед должником.

Исходя из уставной деятельности должника, основным активом должника являлись денежные средства, поступающие от собственников МКД, которые находились в управлении должника.

Из отчетов временного и конкурного управляющего должника следует, что у должника на момент заключения спорного договора цессии и в последующем отсутствовало какое-либо имущество, кроме дебиторской задолженности физических и юридических лиц (собственников/арендаторов жилых и нежилых помещений в МКД) по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2020 по делу №А71-13795/2019 в отношении ООО «Центр корпоративной безопасности» была введена процедура наблюдения (заявителем по делу являлось ООО «УК «Жилфонд»). В рамках указанного дела ФИО2 (участник ООО «Центр корпоративной безопасности») обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЦКБ» задолженности в размере 39 635 000 рублей.

При рассмотрении указанного требования (резолютивная часть определения по делу №А71-13795/2019 оглашена 20.07.2020) судом установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» с момента государственной регистрации общества и до 15 октября 2019 года являлась ФИО2.

Задолженность ООО «Центр корпоративной безопасности» перед ООО «УК «Жилфонд» в общем размере 46 259 964,60 рубля возникла в связи с неисполнением обязательств по оплате приобретенного права требования к дебиторам-физическим лицам ООО «УК «Жилфонд» по заключенным договорам уступки прав требований №ЖФ-ЦКБ/1 от 01 июня 2015 года и №ЖФ-ЦКБ/0117 от 20 января 2017 года.

При этом как на момент заключения органами управления ООО «УК «Жилфонд» первого договора уступки права требования так и по состоянию на дату заключения второй сделки у общества «Центр корпоративной безопасности» не имелось каких-либо активов, за счет которых последнее могло бы исполнить свои обязательства перед ООО «УК «Жилфонд», что в непосредственной форме подтверждается размещенной в публичном доступе на официальном сайте Росстата Российской Федерации (веб-адрес: www.gks.ru) бухгалтерской отчетностью ООО «Центр корпоративной безопасности» за 2015-2016гг.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество «Центр корпоративной безопасности» было зарегистрировано в качестве юридического лица 14 мая 2015 года с размером уставного капитала в сумме 10 000,00 рублей, что не послужило объективным препятствием для заключения 01 июня 2015 года (всего через 17 дней со дня регистрации) органами управления ООО «УК «Жилфонд» первой уступки прав требований – договора №ЖФ-ЦКБ/1 от 01 июня 2015 года на общую сумму многократно превышающую совокупный размер уставного капитала ООО «Центр корпоративной безопасности».

Более того, в период с декабря 2015 года по январь 2019 года, несмотря на очевидное уклонение ООО «Центр корпоративной безопасности» от исполнения обязательств по оплате приобретенных в общем размере 51 308 193,04 рубля прав требований, органами управления ООО «УК «Жилфонд» вопреки крайне тяжелому финансовому состоянию общества, а также риску наступления собственного банкротства, не предпринималось никаких мер принудительного взыскания с ООО «Центр корпоративной безопасности» имеющейся перед УК «Жилфонд» по делу о банкротстве задолженности по заключенным договорам уступки прав требований №ЖФЦКБ/1 от 01 июня 2015 года и № ЖФ-ЦКБ/0117 от 20 января 2017 года.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подобное поведение органов управления ООО «УК «Жилфонд» позволило контролирующим ООО «Центр корпоративной безопасности» лицам использовать переданную от цедента ликвидную дебиторскую задолженность для целей получения неэквивалентного условиям сделок финансового обогащения цессионария в ущерб интересам кредиторов ООО «УК «Жилфонд».

Таким образом, заключение и исполнение лицами контролирующими деятельность общества «УК «Жилфонд» вышеназванных договоров уступки прав требований с ООО «Центр корпоративной безопасности» было обусловлено противоправной целью отчуждения на заведомо невыгодных для ООО «УК «Жилфонд» условиях высоколиквидных активов юридического лица в адрес финансово несостоятельной организации ООО «Центр корпоративной безопасности», что в конечном итоге привело к фактическому банкротству ООО «УК «Жилфонд».

Соответственно, указанная сделка повлекла нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и, как следствие, невозможность удовлетворения их требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела №А71-9066/2017 заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Жилфонд» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, бывший руководитель должника ФИО19 указал на то, что выявленные в ходе конкурсного производства сделки ООО «УК «Жилфонд» по отчуждению дебиторской задолженности в адрес ООО «Центр корпоративной безопасности» были совершены на основании письменных распоряжений ФИО20, являвшейся в 2015 году представителем единственного участника общества «УК «Жилфонд» ФИО21, а в 2017-2018гг. - единственным участником общества «УК «Жилфонд».

В подтверждение перечисленных обстоятельств ФИО19 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Жилфонд» были представлены многочисленные документы, связанные с принятием ФИО20 решений единственного участника ООО «УК «Жилфонд» о заключении договоров об уступке права требований №ЖФ-ЦКБ/1 от 01 июня 2015 года, №ЖФ-ЦКБ/0117 от 20 января 2017 года, а также служебные записки руководителя ООО «УК «Жилфонд», адресованные ФИО20, свидетельствующие об очевидной экономической нецелесообразности заключения вышеназванных цессий.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что:

1) ФИО20 являлась прямым и непосредственным инициатором противоправного сокрытия высоколиквидных активов ООО «УК «Жилфонд» путем их юридического переоформления на ООО «Центр корпоративной безопасности» для целей последующего безвозмездного взыскания выведенной подобным образом дебиторской задолженности от имени нового правообладателя общества «Центр корпоративной безопасности»;

2) ФИО20, ООО «Центр корпоративной безопасности», а также контролирующие данное юридическое лицо ФИО2 и ФИО3 (представитель ответчика в рассматриваемом споре) образуют группу лиц, объединенную общим экономическим интересом финансового обогащения за счет незаконно выведенных активов ООО «УК «Жилфонд».

Обстоятельства заключения и исполнения договоров об уступке права требований, недоступные для иных (независимых) участников рынка и в очевидной степени отклоняющийся от обычных условий гражданского (делового) оборота нестандартный характер рассматриваемых сделок, последующее поведение контролирующих ООО «УК «Жилфонд» и ООО «Центр корпоративной безопасности» лиц свидетельствуют о наличии признаков фактической групповой аффилированности ФИО20, ФИО2 и ФИО3.

О присутствии общности интересов и неформальной согласованности действий перечисленных лиц говорит также факт юридического представительства интересов ФИО20 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Жилфонд» ФИО2 на основании доверенности от 26 августа 2019 года, что подтверждается определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2019 года по делу №А71-9066/2017.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Центр корпоративной безопасности» временным управляющим сделаны выводы о том, что на протяжении своей деятельности руководители ООО «ЦКБ» предпринимали меры по 100% выведению полученных от взыскания дебиторской задолженности денежных средств на третьи лица, такие как ООО «Олимп», ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25. Проанализировав полученные выписки по расчётным счетам ООО «ЦКБ», установлено, что платежи в пользу третьих лиц совершались сразу после накопления определенной суммы средств на счетах должника, тем самым руководство ООО «ЦКБ» «обнуляло» счёт. В марте 2019 года сроком на один месяц были трудоустроены либо наняты по договорам ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 с вознаграждением в размере более 250 000,00 рублей каждому тогда, как в соответствии с данными Удмуртстат средняя заработная плата юриста составляла 36 000 рублей. Трудоустройство 4 человек совпало с выдачей и предъявлением в РОСП исполнительных листов по делам №А71-14319/2017, №А71-12110/2015 на взыскание с ООО «ЦКБ» суммы 49 000 000,00 рублей. Деятельность руководства ООО «ЦКБ» фактически сводилась к получению материальных выгод без намерения оплаты выкупной стоимости прав требований.

Совокупный доход ООО «Центр корпоративной безопасности» от исполнения заключенных с ООО «УК «Жилфонд» договоров уступки прав требований №ЖФ-ЦКБ/1 от 01 июня 2015 года и №ЖФ-ЦКБ/0117 от 20 января 2017 года не должен был превысить сумму денежных средств в общем размере 4 539 059,73 рубля (29 587 980,03 рубля - 27 220 941,60 рубля) + (21 720 213,01 рубля - 19 548 191,71 рубля).

В свою очередь из анализа выписок ООО «Центр корпоративной безопасности» по расчетным счетам 

<

***>, №40702810368000016276 (открыты в ПАО «Сбербанк России») и №40702810829020002296 (открыты в АО «Альфа-Банк») следует, что все поступающие на счет общества «Центр корпоративной безопасности» от взыскания переданной по договорам №ЖФ-ЦКБ/1 от 01 июня 2015 года и №ЖФЦКБ/0117 от 20 января 2017 года дебиторской задолженности, денежные средства преимущественно направлялись органами управления общества в адрес общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с указанием в назначении платежа «оплата по договору об оказании юридических услуг».

Согласно заключению временного управляющего ООО «Центр корпоративной безопасности» ФИО9 от 06 мая 2020 года о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника общий объем перечисленных в адрес ООО «Олимп» денежных средств составил 10 699 515,07 рубля.

По данным ООО «УК «Жилфонд», рассчитанным на основании выписок ООО «Центр корпоративной безопасности» по расчетным счетам 

<

***>, №40702810368000016276 (открыты в ПАО «Сбербанк России») и №407028 10829020002296 (открыт в АО «Альфа-Банк»), общий объем перечисленных в адрес ООО «Олимп» денежных средств составил 11 138 725,20 рубля.

Исходя из чего арбитражным судом сделан вывод о том, что все подлежащие перечислению в адрес ООО «УК «Жилфонд» по договорам №ЖФ-ЦКБ/1 от 01 июня 2015 года и №ЖФ-ЦКБ/0117 от 20 января 2017 года денежные средства в сумме, превышающей маржинальную доходность ООО «Центр корпоративной безопасности» по данным сделкам, фактически присваивались органами управления ООО «ЦКБ» и под видом оплаты юридических услуг выводились через расчетные счета общества «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В свою очередь согласно размещенной в сервисе «Контур.Фокус», а также в Едином государственном реестре юридических лиц публичной информации учредителями и участниками общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (получателя денежных средств, вырученных от взыскания дебиторской задолженности ООО «УК «Жилфонд») в период с 03 апреля 2015 года до 06 октября 2017 года, то есть в период действия договоров уступок права требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01 июня 2015 года и №ЖФЦКБ/0117 от 20 января 2017 года, являлись ФИО2 и ФИО18.

В период исполнения ООО «Центр корпоративной безопасности» договоров уступок права требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01 июня 2015 года и №ЖФ-ЦКБ/0117 от 20 января 2017 года названные физические лица были в непосредственной форме объединены общим экономическом интересом финансового обогащения за счет денежных средств, причитающихся ООО «УК «Жилфонд», а также кредиторам ООО «УК «Жилфонд».

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате заключения договора №ЖФ-ЦКБ/1 от 01 июня 2015 года произошло безвозмездное отчуждение должником в пользу ООО «Центр корпоративной безопасности» дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 29 587 980,03 рубля, то есть актива, являющегося (с учетом специфики деятельности ООО «УК «Жилфонд») одним из основных источников получения должником денежных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами; выбытие в интересах ответчика из собственности ООО «УК «Жилфонд» одного из основных активов должника фактически лишило последнего способности самостоятельно вести свою хозяйственную деятельность с целью извлечения прибыли и надлежащего управления многоквартирными домами города Ижевска, что по существу привело к неплатежеспособности должника и сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов ООО «УК «Жилфонд»; о противоправной цели заключения оспариваемого договора, нарушении прав и законных интересов кредиторов ООО «УК «Жилфонд» было известно лицам, контролирующим деятельность ООО «УК «Жилфонд» и ООО «Центр корпоративной безопасности» в виду их фактической аффилированности и общности экономических интересов финансового обогащения за счет неправомерно выведенных активов ООО «УК «Жилфонд».

При указанных обстоятельствах договор №ЖФ-ЦКБ/1 от 01 июня 2015 года суд правомерно установил совокупность обстоятельств, необходимых для признания его недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апеллянтов о недоказанности наличия признаков аффилированности между должником и ответчиком подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, переоценивать выводы суда в указанной части основания отсутствуют.

Доводы же апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, которые проанализированы судом первой инстанции.

Относительно наличия доказательств фактической оплаты ответчиком стоимости приобретенного права требования, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ФИО2 документы (выписки со счетов, наличии денежных средств, договоры займа, договор финансовой помощи обществу «ЦКБ», решение суда Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.10.2019 по делу №2-4307/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу №А71-13795/2019 о признании требования ФИО2 в размере 39 635 000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоты общества «ЦКР) не подтверждают финансовую возможность и факт оплаты ответчиком в пользу должника стоимости приобретенного права требования.

Представленный ФИО2 договор займа (копия), подписанный 08.11.2018 с ФИО18, о предоставлении последним займа в размере 39 575 000,00 рублей на срок до 01.11.2025 с условием уплаты заемщиком 5% годовых за пользование займом, в отсутствии доказательств его финансовой состоятельности предоставления займодавцем денежных средств, не свидетельствует о реальности указанной сделки и фактическом получении ФИО2 займа.

Кроме того, как верно отмечено кредитором ПАО «Т плюс» ФИО18 являлся заемщиком у контрагентов ООО УК «Жилфонд» (дело №А71-9066/2017) и в ООО УК «Кама» (дело №А71-8464/2018).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности финансовой возможности ФИО18 в предоставлении займа ФИО2

Кроме того, как указывалось выше ФИО18 и ФИО2 являлись аффилированными лицами через участие в ООО «Олимп».

Заключенный договор для сторон был неисполним, экономически не обоснован и нецелесообразен, поскольку доход ФИО2 за период с 2016 по 2018г. Составил 32 тыс. рублей, 5,5 тыс. рублей и 24,5 тыс. рублей, соответственно. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 не имела финансовой возможности исполнить обязательства по вышеуказанному договору займа.

Из выписки по счету должника следует, что денежные средства в размере 5 157 336,50 рубля с указанием в назначении платежа «оплата по договору цессии ЖФ-ЦКБ/01 от 01.06.2015», возвращались обратно на счета общества «ЦКБ».

В подтверждение исполнения обязательств по оплате приобретенного права требования апеллянты ссылаются на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.12.2018 о передаче директором ООО «ЦКБ» ФИО3 в пользу ООО УК «Жилфонд» денежных средств в размере 39 575 794,00 рублей.

Проанализировав вышеуказанные доводы и представленные документы, суд апелляционной инстанции отмечает следует, что в бухгалтерских документах как должника, так и ответчика указанная финансовая операция не отражена.

Согласно размещенному в публичном доступе на официальном сайте Росстата РФ (www.gks.ru) бухгалтерскому балансу ООО «ЦКБ» за 2018 год размер краткосрочных заемных обязательств по состоянию на 31.12.2018 (строка 1510) составляет 5 952 тыс. рублей. Приобретенные финансовые обязательства в размере 39 635 000,00 рублей в бухгалтерском балансе также не отражены.

Указанные денежные средства ни на счет, ни в кассу должника также не вносились. Представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру (в отсутствии оригинала и документов первичной бухгалтерской отчетности с отражением указанной операции) не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату приобретенного права требования.

В бухгалтерской отчетности ООО «ЦКБ» в полном объеме отражена кредиторская задолженность перед ООО «УК «Жилфонд» по двум договорам уступки права требования, что противоречит доводам ответчика и ФИО2 о передаче должнику наличных денежных средств в оплату приобретенного права требования.

Данный факт хозяйственной деятельности не отражен в бухгалтерских документах должника. Согласно кассовой книге ООО «УК «Жилфонд» за 2018 год кассовые операции по внесению ответчиком денежных средств в размере 39 575 794,00 рублей не отражены.

С учетом того, что указанные операции не отражены ни бухгалтерских документах ни ответчика, ни должника, при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих поступление денежных средств на счет должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о безвозмездности совершенной сделки. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов, как несостоятельные.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу о признании оспариваемой сделки недействительной, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения в указанной части.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, являются ошибочными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, определением арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ЧПО ФИО11 на предмет определения действительной рыночной стоимости уступленного права требования по оспариваемой сделке.

22.07.2021 в арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение №52-21 от 16.07.2021, подписанное ФИО14, согласно выводам которого действительная рыночная стоимость уступленных ООО «УК «Жилфонд» в адрес ООО «Центр корпоративной безопасности» прав требований на момент перехода прав требований, с учетом сумм основного долга, сумм пени, процентов, штрафов по договору уступки прав требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015 к дебиторам – физическим лицам, имеющим задолженность перец ООО «УК «Жилфонд» по оплате жилищно-коммунальных услуг общем размере основного долга 29 587 980,03 рубля по перечню должников, указанных в приложении № 1 к договору уступки права требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015, по состоянию на дату заключения округленно составила 27 167 000,00 рублей. 

Проанализировав заключение эксперта №52-21 от 16.07.2021, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебная оценочная экспертиза проведена с нарушением порядка ее проведения предусмотренного статьями 82, 86 АПК РФ.

Так, проведение судебной оценочной экспертизы было поручено ЧПО ФИО11, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта №52-21 от 16.07.2021, оно было составлено и подписано иным лицом, проводившим экспертизу ФИО14, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не имел полномочий на ее проведение. 

Также судом установлено, что материалы настоящего обособленного спора, материалы апелляционного производства были направлены эксперту ЧПО ФИО11 15.07.2021.

В заключении эксперта №52-21 от 16.07.2021 указано, что материалы дела для проведения судебной экспертизы поступили эксперту 12.07.2021, то есть ранее даты отправления материалов дела судом. 

Таким образом, судебная оценочная экспертиза проведена экспертом в отсутствие материалов настоящего обособленного спора и апелляционного производства; а также лицом, которому проведение данной экспертизы не поручалось.

Указанное заключение признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представленное суду заключение эксперта №52-21 от 16.07.2021 проведено с нарушениями, на основании части 2 статьи 87 АПК РФ определением арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инком-Эксперт» ФИО16, на разрешение которого поставлен вопрос по определению действительной рыночной стоимости уступленного права требования по оспариваемой сделке.

Согласно заключению эксперта №147 от 29.10.2021, выполненному экспертом ООО «Инком-Эксперт» ФИО16, действительная рыночная стоимость уступленных ООО «УК «Жилфонд» в адрес ООО «Центр корпоративной безопасности» прав требований на момент перехода прав требований, с учетом сумм основного долга, сумм пени, процентов, штрафов по договору уступки прав требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015 к дебиторам – физическим лицам, имеющим задолженность перец ООО «УК «Жилфонд» по оплате жилищно-коммунальных услуг общем размере основного долга 29 587 980,03 рубля по перечню должников, указанных в приложении №1 к договору уступки права требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015, составляет 2 516 000,00 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения, представленного письменного ответа на поставленные вопросы и пояснений директора ООО «Инком-Эксперт» в судебном заседании, следует, что оценка уступаемых прав требования произведена экспертом на основании анализа данных о фактическом уровне платежей наседания за жилые помещения и коммунальные услуги за период 2005-2014гг., т.е. без учета платежей населения по вышеуказанному договору за период после даты оценки уступаемого права. Поступившие платежи при оценке прав не оценивались, поскольку судом данный вопрос не ставился. При этом эксперт отмечает, что размер фактических поступлений денежных средств в счет уступленной задолженности на счета цессионария, очевидно, не соответствует размеру оплаты цеденту. Рыночная стоимость уступаемого права требования отличается от выручки цессионария на величину затрат по взысканию денежных средств с дебиторов; компенсацию за предпринимательские риски; фактор стоимости денег во времени. 

При определении действительной рыночной стоимости уступаемого права требования не была учтена ликвидность указанного права требования, с учетом поступивших денежных средств от собственников МКД в рамках заключенного договора уступки права требования. 

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами эксперта в части определения действительной рыночной стоимости уступаемого права требования по оспариваемому договору в размере 2 516 000,00 рублей, сделанного без учета высокой степени ликвидности выбывшего у должника актива. 

В связи с чем, при решении вопроса о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно анализу выписок по счетам ООО «ЦКБ» по оспариваемому договору на его счета поступили денежные средства в размере 9 626 118,47 рубля: с 15.06.2015 по 31.12.2015 – 4 660 578,80 рубля; с 006.01.2016 по 29.11.2016 – 4 858 579,01 рубля; 12.2016 – 82 405,79 рубля и с 01.01.2017 по 20.01.2017 – 24 554,87 рубля. 

За период после 2017 года (в период действия двух договоров уступки права требования) на счет ООО «ЦКБ» поступили денежные средства в размере 17 485 916,04 рубля (разграничить поступившие денежные средства по каждому из договоров не представляется возможным). 

Обстоятельства поступления денежных средств подтверждаются и документами, подготовленными арбитражным управляющим ФИО9 в рамках дела №А71-13795/2019 о банкротстве ООО «ЦКБ».

Доводы апеллянтов о том, что размер поступивших денежных средств не превышал 4,8 млн. рублей опровергаются сведения по счета ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, материалами дела, подтверждается, что уступленная дебиторская задолженность фактически была взыскана ответчиком в части.

Суд апелляционной инстанции, полагает установленным, что размер дебиторской задолженности, взысканной ответчиком за период с 15.06.2015 по 20.01.2017, составил 9 626 118,47 рубля.

Расчет уступленных прав требования, которые остались нереализованными, ответчиком не представлен.

В связи с чем, в качестве применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в конкурсную массу должника 9 626 118,47 рубля и восстанавливает право требования должника к дебиторам - физическим лицам, имеющим задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по договору уступки права требования в оставшейся части (поскольку невозможно определить размер поступивших сумм после 20.01.2017 по оспариваемому договору). 

Поскольку доказательств оплаты приобретенного права требования в пользу должника не представлено, то права требования ООО «ЦКБ» к должнику не подлежат восстановлению (односторонняя реституция).

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 20.11.2020 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). В указанной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт. 

В остальной части основания для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, а также повторной экспертизы.

Кредитором ПАО «Т плюс» были внесены на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000,00 рублей (платежные поручения №10320 от 05.07.2021 – 20 000,00 рублей, №16240 от 22.09.2021 – 10 000,00 рублей, №16595 от 28.09.2021 – 70 000,00 рублей) в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Как указывалось выше, для проверки доводов апелляционных жалоб, судом были назначена судебная оценочная экспертиза действительной рыночной стоимости уступаемого права требования. Представленное ЧПО ФИО11 заключение признано ненадлежащим доказательством, не соответствующим требованиям статьи 86  АПК РФ.

В связи с чем, основания для возмещения расходов ЧПО ФИО11 по проведению экспертизы в размере 20 000,00 рублей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

На основании ходатайства конкурсного управляющего должника была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» ФИО16. 

ООО «Инком-Эксперт» представлено заключение эксперта №147 от 29.10.2021, выполненное ФИО16, по определению действительной рыночной стоимости уступаемого права требования с материалами настоящего обособленного спора, а также ходатайство о возмещении затрат, связанных с проведением экспертизы в размере 100 000,00 рублей. 

С учетом того, что повторная судебная оценочная экспертиза была проведена экспертом, указанное доказательство не признано несоответствующим требованиям закона, расходы эксперта ФИО16 подлежат возмещению за счет средств, внесенных кредитором ПАО «Т плюс» в размере 100 000,00 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению ПАО «Т плюс» обществом «ЦКБ», стороной по сделке, признанной недействительной и в удовлетворении апелляционной жалобы которой отказано.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителей.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 года по делу №А71-9066/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«2. Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»  к дебиторам - физическим лицам, имеющим задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» денежные средства в размере 9 626 118,47 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 года по делу №А71-9066/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» 100 000,00 рублей по счету №174 от 08.11.2021 в возмещение расходов по оплате услуг эксперта ФИО16. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» в пользу ПАО «Т плюс» в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 100 000,00 рублей. 

В удовлетворении ходатайства эксперта ЧПО ФИО11 о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 20 000,00 рублей отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

            Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

            Т.В. Макаров 

 

            Т.С. Нилогова