1366/2019-128696(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

20 мая 2019 года Дело № А33-32276/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 20 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в  

судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в деле по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города  

Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛА-В» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, пени, расторжении договора, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,  

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛА-В» (далее – от- ветчик) о взыскании 104 314 руб. 14 коп. долга по договору аренды № ВС6472 от  14.12.2001 за период с 01.06.2018 по 31.10.2018, 9 533 руб. 50 коп. пени за период с  11.04.2018 по 31.10.2018, о расторжении договора аренды № 6472 от 14.12.2001.  

Определением от 12.12.2018 года исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 14.02.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании 11.04.2019 принята резолютивная часть решения о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Мила-В» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 104314  руб. 14 коп. долга, 9533 руб. 50 коп. пени. С общества с ограниченной ответственностью  «Мила-В» в доход федерального бюджета взыскано 4415 руб. государственной пошлины.  В полном объеме решение изготовлено 18.04.2019.  

При принятии указанного судебного акта судом не рассмотрено требование о расторжении договора аренды земельного участка № 6472 от 14.12.2001.  

Определением от 18.04.2019 по вопросу принятия дополнительного решения назначе- но судебное заседание.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен  надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился. Определение от  18.04.2019, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено отделением  почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. На основании пункта 2 части 4  

статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежащим  образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. На основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в  отсутствие представителей указанных лиц.  

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо тре- бованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства,  судом не было принято решение.  

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заявил требование о расторжении договора аренды земельного участка   № 6472 от 14.12.2001.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в  случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором  срока платежа не вносит арендную плату.  

На основании части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арен- додатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления  арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства  в разумный срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в  суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или рас- торгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или уста- новленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996  года, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по су- ществу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие  им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  Президиум указал на то, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны  надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соот- ветствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказ- ным письмом или с уведомлением о вручении).  

Требование о расторжении договора заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 2  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением досудебного по- рядка.  

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представ- ленным в материалы дела предарбитражное предупреждение от 18.10.2018 № 28326-ги.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка перечисления ежемесячной арендной  платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а  также учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предва- рительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженно- сти в установленный срок, требование о расторжении договора аренды от 14.12.2001 №  6472 является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  истец освобожден от уплаты госпошлины.  

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государ- ственная пошлина.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Расторгнуть договор аренды от 14.12.2001 № 6472, заключенный между департамен- том муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Мила-В».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мила-В» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжало- вано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья М.А. Альтергот 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.03.2019 7:11:27

Кому выдана Альтергот Марина Александровна