176/2023-21693(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4323/2023

29 сентября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О. при участии: 

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от  16.08.2022  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение от 14.06.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2023   

по делу № А04-6952/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявлению ФИО1  об отмене обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего  имуществом ФИО3 ФИО4  

к ФИО5 в лице ее законного представителя  ФИО1  

о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности  

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, адрес: 117312, г. Москва,  

ул. Вавилова, д.19), ФИО6 в лице законного  представителя ФИО7, ФИО7, ФИО8, Управление  образования администрации города Благовещенска (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)  

при участии Прокуратуры города Благовещенска (675000, 

<

...>)  

в рамках дела о признании ФИО3  (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения:  12.10.1961, г. Благовещенск, адрес: 

<

...>) несостоятельной (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (далее – должник).  

Решением суда от 06.10.2021 ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило  заявление финансового управляющего о признании недействительным  договора дарения квартиры от 15.09.2020, заключенного между  ФИО3 и ФИО5 в лице ее законного  представителя ФИО9 в отношении жилого  помещения – квартиры, площадью 52,5 кв.м, расположенной по адресу:  

<

...>, применении  последствий его недействительности.  

К участию в обособленном споре привлечена Прокуратура города  Благовещенска, в качестве третьих лиц – публичное акционерное общество  «Сбербанк России», ФИО6 в лице его законного  представителя ФИО7, ФИО7, ФИО8, Управление  образования администрации города Благовещенска.  

Определением суда от 01.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2023,  договор дарения квартиры от 15.09.2020 признан недействительным,  применены последствия его недействительности: с ФИО1 в пользу  ФИО3 взыскано 5 530 000 руб.  

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия  в отношении квартир по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск,  ул. Кантемирова, д. 3, к. 43; ул. Шевченко, д. 117, к. 69, и наложении ареста  на денежные средства на расчетных счетах Дзюбы В.А. и ее законного  представителя Сарачкевич О.Н.  

Определением суда от 23.08.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2023,  заявление финансового управляющего удовлетворено частично; Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Амурской области запрещено совершать регистрационные действия  в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>; наложен арест  на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО5 и ее законному  представителю ФИО1, в переделах суммы 5 530 000 руб.;  в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд  07.06.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) об  отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.08.2022,  в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Амурской области совершать  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>, наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать  на банковские счета, принадлежащие ФИО5, в переделах суммы  5 530 000 руб.  

Определением суда от 14.06.2023 заявление ФИО1  удовлетворено частично; отменены принятые определением суда от  24.08.2022 обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской  области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого  имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; в остальной части  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2023 определение суда от 14.06.2023 изменено в части исключения из-под ареста денежных средств, в том числе которые будут поступать на  банковские счета, принадлежащие ФИО5 и ее законному представителю  ФИО1, в размере прожиточного минимума самой ФИО1  и находящейся на ее иждивении ФИО5, установленного в регионе  проживания для соответствующей категории населения; в остальной части  определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Сарачкевич О.Н. просит определение суда от  14.06.2023, апелляционное постановление от 18.08.2023 отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме. В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для  сохранения обеспечительных мер в отношении имущества  несовершеннолетней Дзюбы В.А. (счетов), поскольку последствия  недействительности сделки применены к Сарачкевич О.Н. Полагает, что  возможность Сарачкевич О.Н. осуществлять операции по счетам Дзюбы В.А.  не является основанием, достаточным для сохранения обеспечительных мер  в отношении счетов последний, поскольку в аналогичных условиях  ограничения с квартиры, принадлежащей Дзюбе В.А., были сняты. Также  ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной  инстанции.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ФИО1 на удовлетворении  кассационной жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность определения суда от 14.06.2023 в обжалуемой части  (с учетом изменения апелляционным судом), апелляционного постановления  от 18.08.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI названного Закона.  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом,  приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение  ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – Постановление № 15) разъясняется, что суд вправе отменить  обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер  появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости  их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному  требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая  денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления  Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых  судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

По существу аналогичные разъяснения содержались в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  которым руководствовались суды при рассмотрении настоящего заявления.  

В данном случае обеспечительные меры приняты в рамках  обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании  сделки ФИО3, совершенной с ФИО5 в лице ее законного  представителя ФИО1, недействительной и применении  последствий ее недействительности. С учетом установленного  обстоятельства отчуждения объекта спорной сделки, в качестве последствий  ее недействительности выступало взыскание действительной стоимости  спорного имущества, в связи с чем суды пришли к выводу, что истребуемые  обеспечительные меры в отношении денежных средств и иного имущества  в сумме заявленного требования являются обоснованными, направлены  на сохранение существующего состояния отношений (status quo).  

Судебный акт о принятии обеспечительных мер являлся предметом  проверки судов вышестоящих инстанций. Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 04.05.2023 № 303-ЭС23-5149 Сарачкевич О.Н.  отказано в передаче кассационной жалобы на определение суда от  23.08.2022, апелляционное и кассационное постановления от 09.11.2022, от  19.01.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер доводы  ФИО1 об отсутствии основания для их принятия в отношении  ФИО5 были отклонены, поскольку обеспечительные меры приняты,  исходя из предмета заявленного требования, его специфики, конкретных  обстоятельств спора и имеющихся доказательств, с учетом характера  и природы требуемых финансовым управляющим ограничений, а также  приведенного им обоснования необходимости их принятия.  

Рассматривая заявление ФИО1 об отмене обеспечительных  мер, суд первой инстанции с учетом заявленных ей доводов и возражений  финансового управляющего, принимая во внимание, что квартира,  расположенная по адресу: 

<

...>, является единственным жильем несовершеннолетней ФИО5,  на которое в соответствии гражданским процессуальным законодательством  не может быть обращено взыскание, отменил обеспечительные меры в части  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Амурской области совершать регистрационные  действия в отношении указанного недвижимого имущества.  

При этом суд первой инстанции счел целесообразным сохранить  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета),  принадлежащие ФИО5, поскольку ФИО1 как ее законный  представить не имеет препятствий для осуществления операций по  банковским счетам ФИО5, учитывая, что ранее в отношении имущества  заявителем совершались действия по его отчуждению.  

Суд апелляционной инстанции, по существу согласившись с мотивами  суда первой инстанции, изменил определение суда от 14.06.2023 в части  исключения из-под ареста денежных средств, в том числе которые будут  поступать на банковские счета, принадлежащие ФИО5 и ее законному  представителю ФИО1, в размере прожиточного минимума самой  ФИО1 и находящейся на ее иждивении ФИО5, в целях  обеспечения баланса интересов сторон, сохранения необходимого уровня  существования указанных лиц.  

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит  оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

В данном случае материалами обособленного спора подтверждается  позиция заявителя, что лицом, в отношении которого фактически применены  последствия недействительности сделки, оспоренной в рамках настоящего  дела о банкротстве, является Сарачкевич О.Н.  

Специфика рассмотрения вопроса о принятии (сохранении)  обеспечительных мер в отношении имущества других лиц, по сравнению  с тем, когда предметом истребуемой обеспечительной меры является  имущество самого ответчика, должна заключаться в повышенном стандарте  доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер.  

Так если обеспечительные меры затрагивают интересы третьих лиц,  то для их принятия (сохранения) должны быть приведены должные  свидетельства, дающие основания полагать, что имущество может быть  выведено в пользу заинтересованных лиц с целью предотвращения  дальнейшего обращения взыскания, либо из представленных материалов  с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц,  фактически принадлежит ответчику, либо имеются иные конкретные  обстоятельства спора, которые по усмотрению суда подтверждают  обоснованность принятия обеспечительных мер в отношении имущества  другого лица.  

В сложившейся ситуации, с учетом конкретных обстоятельств  настоящего спора, поведения ФИО1, которая при совершении  признанной недействительной сделки действовала от лица  несовершеннолетней ФИО5 и в последующем распоряжалась  имуществом последней (совершала действия, направленные на его  отчуждение), отсутствие ареста денежных средств на банковских счетах,  принадлежащих ФИО5, к которым ее законный представитель имеет  беспрепятственный доступ, создаст существенный риск их использования  ФИО1 в личных целях, в том числе для обеспечения движения  собственных денежных средств, то есть снизит эффективность принятых  в отношении нее обеспечительных мер.  

Таким образом, сохранение ареста в отношении денежных средств на  счетах ФИО5 направлено исключительно на воспрепятствование  вывода активов, свободного распоряжения имуществом, фактически  принадлежащим ФИО1, до исполнения последней судебного акта  по настоящему обособленному спору. Арест как обеспечительная мера не  является обращением взыскания на имущество.  

В свою очередь, соблюдение прав и законных интересов  несовершеннолетней ФИО5 обеспечивается исключением  апелляционным судом из-под ареста денежных средств в размере  прожиточного минимума, а также положениями действующего  законодательства, запрещающими обращение взыскания на перечень  доходов, имеющих особую, в том числе социальную природу, что исключает  и наложение ареста судебным-приставом исполнителем на них.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении  судами норм права при рассмотрении заявления Сарачкевич О.Н.; снятие  судами ограничений в отношении квартиры, принадлежащей Дзюбе В.А.,  с указанием на действие исполнительского иммунитета, вопреки позиции  заявителя, не свидетельствует об ошибочности выводов судов в части  сохранения обеспечительных мер в отношении денежных средств на  расчетных счетах Дзюбы В.А.  

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции его  процессуального права на участие в судебном заседании не находит своего  подтверждения: согласно сведениям, содержащимся в карточке настоящего  дела в информационной системе Картотека арбитражных дел (апелляционное  производство № 06АП-3649/2023), ходатайство ФИО1 об участии  в судебном заседании путем использования системы веб-конференции было  одобрено, однако подключение ее представителем не произведено; онлайн-заседание проведено, в нем принял участие финансовый управляющий;  имеется видеозапись судебного заседания.  

Иных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие  незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для их отмены, также не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2023  в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 18.08.2023 по делу № А04-6952/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко  

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.О. Никитин