СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13937/2021-ГК

г. Пермь

28 декабря 2021 года

Дело № А60-15993/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Максим Отель-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 августа 2021 года

по делу № А60-15993/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максим Отель-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максим Отель-Урал» (далее - истец, ООО «Максим Отель-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простые решения» (далее - ответчик, ООО «Простые решения») о возложении обязанности по устранению недостатков работ, выполненных по договору подряда от 06.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применен срок исковой давности по обращению с заявленным истцом требованием в один год. Полагает, что к спорным правоотношением применяется трехлетний срок исковой давности. Кроме того, судом не учтено соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания Простые решения» (подрядчик) и ООО «Максим Отель-Урал» (заказчик) был заключен договор подряда от 06.04.2018.

В соответствии с условиями договора подряда подрядчик принял на себя обязательство провести на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, своими силами, инструментами, механизмами, из материалов подрядчика ремонтно-строительные работы, с соблюдением действующих технических условий.

Согласно п. 1.2 договора перечень, стоимость проводимых на вышеуказанном объекте работ, строительных и расходных материалов, проводятся в приложении № 1 к настоящему договору (калькуляция стоимости расходных материалов) и могут корректироваться по согласованию с заказчиком.

В соответствии с п. 4.3 договора от 06.04.2018 подрядчик принял обязательство качественно и в сроки, оговоренные в п. 3.1 и п. 3.2 договора выполнить весь объем работ, указанный в приложении № 1.

На основании п. 4.8 договора в случае, если у заказчика возникли какие-либо замечания по поводу качества или объема выполненных работ, он обязан те работы, по которым замечаний не возникло - принять и оплатить, а работы, по которым возникли претензии осудить с подрядчиком по срокам и способам устранения данных претензий. Данные договоренности фиксируются сторонами письменно путем указания в акте приема-сдачи выполненных работ или путем составления акта осмотра объекта.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик гарантирует качество работ в течение двадцати четырех месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ при условии соблюдения надлежащей эксплуатации заказчиком результата работ.

Истец указал, что в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда от 06.04.2018, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 195 - 196, 199, 200, ст.ст. 723-725  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что с исковым заявлением истец обратился с пропуском годичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 728 ГК РФ, при этом доказательств перерыва течения срока исковой давности не предоставлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности отклоняются на основании следующего.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 ГК РФ, сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы - статьей 724 названного Кодекса.

Согласно ст.ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1); если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2); если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст.722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела А60-69047/2018 ООО «Простые решения» обратилось в суд с заявлением к ООО «Максим Отель – Урал» о взыскании денежных средств в размере 286 970 руб.

При рассмотрении дела №А60-69047/2018 судом установлено, что ответчик, ссылаясь в отзыве на наличие акта фиксации недостатков, доказательств тому в материал дела не представил.

Истцом произведена фиксация недостатков на сумму 43780 руб. - некачественно выполненный монтаж сайдинга 80 кв.м., на сумму 24 800 руб., монтаж откосов/отливов 63 кв.м. на сумму 12 680 руб., монтаж, цоколя с подсистемой 18 кв.м. на сумму 6300 руб. Указанные недостатки в работах истцом не оспариваются, более того исключены из стоимости выполненных работ и истец не просил взыскать стоимость этих работ ответчика.

Между тем суд неоднократно в судебных заседаниях предлагал ответчику представить акт фиксации недостатков, составленный при приемке выполненных работ, произвести совместное актирование недостатков. Однако ответчик (заказчик) своим правом не воспользовался, дополнительных документов не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

 При этом судом учтено, и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что впервые о наличии недостатков заявлено в претензии, направленной в адрес истца 28.09.2018 (согласно штампу Почты России). Между тем доводы, изложенные в данной претензии, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены п. 4.8, 5.3 договора, устанавливающие порядок фиксации недостатков. Доказательств того, что в работах, зафиксированных в актах, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела А60- 5848/2020 ООО «Максим Отель-Урал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Простые решения» о взыскании убытков по устранению недостатков в сумме 729 362 руб. 28 коп. по договору подряда от 06.04.2018.

Судом при рассмотрении дела №А60-5848/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, со ссылкой, на то, что в рамках дела № А60-69047/2018 установлено нарушение заказчиком порядка фиксации недостатков, в рамках рассмотрения дела истцом о проведении экспертизы ответчику не сообщено, экспертиза проводилась в отсутствие представителя ответчика. Истцом не представлено доказательств наличия состава правонарушения (факта наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Кроме того, претензия с приглашением на фиксацию недостатков и требованием их устранить направлена ответчику 29.12.2020, то есть за пределами срока давности, исчисленного, исходя из положений п. 6.1, 6.2 договора и статьи 725 ГК РФ, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Поскольку с исковым заявлением об обязании ответчика устранить выявленные недостатки истец обратился 05.04.2021, то есть спустя более, чем через два с половиной года после их предъявления к приемке, при этом доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ истцом не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что годичный срок для подачи иска истцом пропущен.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношением применяется трехлетний срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в данном случае ответчиком выполнялись ремонтно-строительные работы, не относящиеся к работам капитального характера, в связи с чем применение положений ст. 196 ГК РФ в данном случае не подлежит.

Довод жалобы о том, что судом не учтено соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, первоначальная претензия была направлена в адрес ответчика 28.09.2018, и с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, срок исковой давности истец. То обстоятельство, что в дальнейшем истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии об устранении этих же недостатков, основанием для приостановления срока исковой давности не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта, решение арбитражного суда от 20.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу № А60-15993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец

 

О.В.Суслова