Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4690/2018

г. Нальчик

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «26» февраля 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росалко», г. Прохладный 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форсайт», г. Новосибирск

о взыскании 4 263 028 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росалко» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форсайт» о взыскании 4 263 028 рублей 80 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились,  от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом регистрации и нахождения, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Лицо, участвующее в деле, должно принимать разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте в сети «Интернет».

Как видно из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления, отложении судебного разбирательства направлялись обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форсайт» по юридическому (

<

...>) адресу, что соответствует  сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ  от 25.09.2018 и отчетами  об отслеживании почтовых отправлений, которые возвращены суду отделением почтовой связи с указанием причины: «Истек срок хранения».  

Учитывая изложенное, ответчик был надлежащем образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела и суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд находит  исковые требования подлежащими  удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки  от 24.10.2017 №24/10-2017, в соответствии с которыми истец (поставщик) обязуется осуществить  поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить  алкогольную продукцию, в ассортименте и количестве товара, определенном в заявках, оформленных покупателем в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора оплата за товар производится по  ценам, указанным в товаро-транспортных накладных в течение 40 дней с даты  поставки товара.

Во исполнение условий вышеназванного договора общество поставило ответчику товар на общую сумму 3 631 200  рублей, что подтверждается  представленной в материалы дела  товарной накладной от  03.11.2017 № 70, подписанными представителями сторон  и скрепленными печатями обществ.

В связи с просрочкой оплаты основного долга за поставленный товар, истец начислил неустойку за период с 14.12.2017 по 05.06.2018 включительно в сумме 631 828 рублей 80 копеек, исходя из  пункта 6.1 договора, предусматривающего   пеню в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки по день оплаты включительно от стоимости товара, подлежащего оплате.

Претензия от 21.03.2018 исх. № 13, врученная  ответчику с требованием оплатить задолженность  за поставленный товар осталась без ответа и без удовлетворения. 

 Неисполнение требования истца об уплате ответчиком неустойки за  просрочку исполнения обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом и принятие ответчиком товара. Обязательство по  оплате товара  истекло 13.12.2017. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товаро-транспортной накладной от 03.11.2017, договором поставки от 24.10.2017 № 24/10-2017. 

Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар принят заказчиком  без каких-либо замечаний по его количеству, качеству, объему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

   В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 3 631 200 руб., возражений относительно заявленной суммы долга не заявил в указанной части, поэтому суд принимает решение на основании представленных истцом документов.

На основании части 1 статьи 71, части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности на заявленную сумму в размере 3 361 200 руб. арбитражный суд считает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела  и подлежащими  удовлетворению.

  Истцом также  заявлено требование об уплате неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

Проверив представленный истцом расчет пени по денежному обязательству, суд признает его  правильным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено. Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявляя о несоразмерности, лицо, требующее снижение неустойки должно представить доказательства такой несоразмерности. Как установлено судом доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, требование истца в данной части также признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме. 

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу  в соответствии с  нормами статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  составляет 44315 рублей.  Поскольку  государственная пошлина при подаче иска  уплачена истцом   по платежному поручению от 21.09.2018 № 94, она подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в составе понесенных стороной судебных расходов.   

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форсайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росалко» 3 631 200 рублей основного долга, 631 828 рублей пени и 44 315 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                  А.В.Выборнов                                                                           А.В. Выборнов