СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                               Дело № А03-17744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фроловой Н.Н.,

судей                                  Кудряшевой Е.В., 

                                            Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-7152/2016 (5)) на определение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-17744/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул (ОГРНИП 304227910700037, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО4, г. Алейск, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул (ОГРНИП 304227910700037, ИНН 

<

***>)   

о взыскании с ФИО4 в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – без участия (извещен);

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2014 года ФИО4, г. Алейск Алтайского края, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2015 года индивидуальный предприниматель – Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура – конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

23 августа 2017 года ФИО5, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 30 января 2018 года) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2018 года в части: «Взыскать с ФИО4, г. Алейск» на «Взыскать с ФИО2, г. Барнаул» на основании процессуального правопреемства замены стороны ответчика, или отменить определение арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2018 года и направить вопрос на новое рассмотрение, в арбитражный суд Алтайского края в связи со вступлением в дело третьего лица после начала судебного разбирательства ФИО2 с целью процессуального правопреемства».

Также в жалобе ФИО2 просит произвести замену стороны ответчика ФИО4 на правопреемника ФИО2 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018  года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 17 апреля 2018 года.

Заявляя о процессуальном правопреемстве, заявитель жалобы ссылается на документ, приложенный к жалобе, а именно Обязательства, возложенные на третье лицо по возмещению судебных расходов, датированный 19 февраля 2018 года и подписанный в одностороннем порядке ФИО4

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию ФИО2 Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось. 

В определении от 20 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему должника представить письменные пояснения относительно заявленного требования о замене стороны правопреемником по обязательству.

ФИО5 представить отзыв на заявление о замене стороны правопреемником.

Во исполнение определения апелляционного суда от конкурного управляющего поступили дополнительные пояснения, в которых он ссылается на перевод долга по обязательству. Конкурсный управляющий не относил исполнение должником ФИО4 обязательства на третье лицо – ФИО2, доказательств волеизъявления (согласия) конкурсного управляющего на перевод ФИО4 долга в размере 25 000 рублей на ФИО2 не представлено. Ходатайство о процессуальном правопреемстве, по мнению конкурсного управляющего, удовлетворению не подлежит.

ФИО2 в письменном ходатайстве настаивает на замене стороны. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

ФИО4 в письменном ходатайстве поддерживает возложение обязанности по возмещению судебных расходов в размере 25 000 рублей на ФИО2 Ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявляя о процессуальном правопреемстве, податель жалобы ссылается на документ, поименованный как Обязательства, возложенные на третье лицо по возмещению судебных расходов, датированный 19 февраля 2018 года и подписанный в одностороннем порядке ФИО4

Из содержания указанного выше документа от 19 февраля 2018 года следует, что ФИО4 возложил обязанности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу арбитражного управляющего ФИО5 в размере 25 000 рублей на ФИО2 

Однако, из анализа содержания представленного документа от 19 февраля 2018 года усматриваются обстоятельства перевода долга по обязательству.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласия конкурсного управляющего на совершение перевода долга (в отношении судебных расходов по делу о банкротстве) в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2014 года ФИО4, г. Алейск Алтайского края, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2015 года индивидуальный предприниматель – Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура – конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

29 мая 2017 года ФИО4, г. Алейск Алтайского края, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о признании недействительными торгов по лотам №№ 4, 6, 12, 13, 14, 16, проведенных организатором торгов – конкурсным управляющим должника ФИО5, признании недействительными договоров купли-продажи №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 18 мая 2017 года, заключенных между конкурсным управляющим должника и ООО «Крестьянское хозяйство ФИО6», с. Макарьевка Топчихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обязании конкурсного управляющего должника организовать торги в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от 31 июля 2017 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2017 года оставлено без изменения.

Как следует, из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО5 (доверитель) в целях обеспечения исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего был заключено соглашение на оказание юридических услуг от 29 мая 2017 года с ООО «Бизнес Юрист» (поверенный).

По условиям соглашения от 29 мая 2017 года поверенный обязуется оказать доверителю юридическое обслуживание в рамках банкротного дела А03-17744/2014 ИП Главы К(Ф)Х ФИО3, рассматриваемого в Арбитражном суде Алтайского края, а также представления интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражном суде Алтайского края). В предмет настоящего соглашения также входит представление интересов Доверителя в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

Согласно пункту 2 Соглашения об оказании юридических услуг от 29 мая 2017 года для выполнения указанной работы поверенный назначает ответственного юриста -  ФИО7.

Поверенный получил от доверителя денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 25 июля 2017 года.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по оплате юридических услуг составлен акт выполненных работ (приложение №1 к соглашению от 29 мая 2017 года) согласно которого:

- написание отзыва от 04 июля 2017 года на заявление конкурсного кредитора ФИО4 о признании недействительными торгов по лотам №№ 4, 6, 12, 13, 14, 16, проведенных организатором торгов - конкурсным управляющим должника, признании недействительными договоров купли-продажи №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 18 мая 2017 года, заключенных между конкурсным управляющим должника и ООО «Крестьянское хозяйство ФИО6», с. Макарьевка Топчихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и об обязании конкурсного управляющего должника организовать торги – 5 000 руб.,

- представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края: судебное заседание от 04 июля 2017 года – 5000 рублей,

- дополнительные пояснения к отзыву на заявление о признании недействительным торгов и заключенных по их результатам договоров – 2 000 рублей;

- судебное заседание 11 июля 2017 года -  4000 рублей;

- дополнительные пояснения к отзыву на заявления о признании недействительным торгов и заключенных по их результатам договоров - 2000 руб.

- судебное заседание 14 июля 2017 года  - 3 500 рублей;

- судебное заседание 24 июля 2017 года - 3500 рублей.

Полагая, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности размера расходов, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2013 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 Постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции правомерно признал разумными понесенные расходы по делу в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17744/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

            Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                Е.В. Кудряшева

                                                                                                К.Д. Логачев           

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Н.Н.Фролова