АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года

Дело №

А56-56297/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 21.03.2023 кассационную жалобу Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания «Кировский психоневрологический интернат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-56297/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Порядок», адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 11,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Кировский психоневрологический интернат», адрес: 187342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 73 000 руб. убытков. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.08.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 20 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.

Как установлено судами, Учреждение инициировало проведение электронного аукциона № 0345200015221000086 на право заключить контракт на оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию производственного оборудования в 2022 году.

Общество подало заявку на участие в аукционе и 30.12.2021 было признано победителем аукциона.

При этом, по мнению Общества, Учреждение допустило ряд существенных ошибок в документации, а именно: в пунктах 3.3.4 и 3.3.5 проекта контракта словосочетания «компьютерное техники», «программного продукта» следовало заменить на словосочетание «производственное оборудование»; подлежал исключению пункт 3.3.8 контракта, согласно которому исполнитель обязан предоставить документ, подтверждающий право на оказание услуг по настоящему контракту, выданный правообладателем (разработчиком) программ, срок действия которого не менее всего срока действий контракта.

В связи с такими нарушениями истец обратился в Ленинградское управление Федеральной антимонопольной службы России (далее – УФАС), для чего заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на оказание юридических услуг.

Общество оплатило услуги согласно условиям договора, стоимость которых составила 73 000 руб.

УФАС решением от 10.01.2022 признал жалобу Общества обоснованной в части доводов и выдал Учреждению обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Оставление претензии Общества о возмещении суммы убытков без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций  иск удовлетворили частично.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды (пункт 63 Постановления № 2).

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как правомерно указал апелляционный суд, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013                       № 9837/13 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение законодательства ответчиком и убытки Общества находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом доказательств их фактической выплаты, необходимости для защиты нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами установлено, что причинение истцу вреда в результате действий ответчика подтверждается представленным решением комиссии УФАС от 10.01.2022 по делу № 047/06/64-59/2022 о признании жалобы Общества обоснованной, договором оказания юридических услуг от 01.11.2021 № 22, а также платежным поручением от 25.03.2022 № 53 на сумму 73 000 руб. 

Судами признано, что причинение Обществу вреда в связи с несением расходов на оплату оказанных ему юридических услуг связано непосредственно с отстаиванием Обществом своих интересов на заседании комиссии УФАС, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением законодательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

Исходя из вышеизложенного, судами правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм процессуального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-56297/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания «Кировский психоневрологический интернат» - без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Дмитриев