23/2018-64102(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2018 года Дело № А56-100846/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЙЕС»  Трошиной Н.В. (доверенность от 01.03.2018),  

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКБОР» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.04.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Попова Н.М.,  

Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-100846/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЙЕС», место нахождения:  194355, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А, ОГРН 1137847187675,  ИНН 7802825383 (далее – ООО «ЙЕС»), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «АКБОР», место нахождения: 194358, Санкт-Петербург,  

ул. Хошимина, д. 16, лит. А, помещение 1200-Н, ОГРН 1167847494231, 

ИНН 7802607096 (далее – ООО «АКБОР»), о взыскании 421 526 руб. 79 коп.  задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и услуг по  содержанию общего имущества собственников многофункционального  комплекса за период с 01.07.2016 по 30.09.2017, а также 23 109 руб. 47 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 01.09.2016 по 30.09.2017.  

Решением суда первой инстанции от 02.04.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2018, иск ООО  «ЙЕС» удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «АКБОР», ссылаясь на нарушение судами  норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение.  

Податель жалобы полагает, что избрание ООО «ЙЕС» управляющей  компанией, осуществляющей управление общим имуществом  

многофункционального комплекса, документально не подтверждено, так как  представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников  помещений, проведенных в форме заочного голосования, не содержат сведений  о лицах, принимавших участие в голосовании, и наличии у этих лиц  правоустанавливающих документов.  

Кроме того, податель жалобы считает, что истец не представил  доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ и  оказании коммунальных услуг.  

В отзыве ООО «ЙЕС» просит оставить судебные акты без изменения, а  кассационную жалобу ООО «АКБОР» - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «ЙЕС» поддержал правовую  позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.  

Представители ООО «АКБОР», надлежаще извещенного о времени и  месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, по соглашению от 19.05.2014 общество с  ограниченной ответственностью «Центр ипотечных кредитов» (застройщик)  передало в эксплуатацию ООО «ЙЕС» (управляющей организации) нежилое  здание - многофункциональный комплекс со встроенными помещениями и  подземной автостоянкой, общей площадью 44 983,8 кв.м, расположенный по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А.  

Общим собранием собственников помещений нежилого здания,  проведенным в заочной форме в период с 02.06.2014 по 25.12.2014,  

ООО «ЙЕС» выбрано управляющей организацией (протокол от 26.12.2014 № 1).  

Кроме того, общим собранием собственников помещений, проведенным  путем заочного голосования, с 01.10.2015 утвержден тариф за техническое  обслуживание мест общего пользования в размере 98,26 руб. за кв.м (протокол  от 29.09.2015).  

ООО «ЙЕС», оказав ООО «АКБОР» - собственнику расположенного в  многофункциональном комплексе нежилого помещения 1200-Н, общей  площадью 269,5 кв. м услуги по содержанию общего имущества  многофункционального комплекса и коммунальные услуги по отоплению,  предъявило к оплате 421 526 руб. 79 коп. стоимости оказанных в период с  01.07.2016 по 30.09.2017 услуг.  

Неисполнение ООО «АКБОР» обязательства по оплате фактически  оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «ЙЕС» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение  обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А56-67789/2016, признал заявленные ООО «ЙЕС» требования  обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без  изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из  следующего.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 244 ГК РФ собственнику помещения в здании  принадлежит также доля в праве на общее имущество здания.  

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,  находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению  всех ее участников.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела  документы, суды первой и апелляционной инстанций признали документально  подтвержденным факт несения истцом в спорный период расходов на  содержание здания, а также расходов на приобретение тепловой энергии у  ресурсоснабжающей организации. Расчет заявленной к взысканию  задолженности произведен ООО «ЙЕС» на основании актов  ресурсоснабжающей организации, выставленных за спорный период, отчетов о  расчете компенсации за потребленные энергоресурсы, а также тарифов на  техническое обслуживание мест общего пользования, утвержденных общим  собранием собственников (т.1, л.12).  

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате  фактически оказанных услуг, суды обоснованно удовлетворили заявленное  истцом требование о взыскании задолженности за фактически оказанные в  период с 01.07.2016 по 30.09.2017 услуги с начисленными на сумму долга  процентами за пользование чужими денежными средствами.  

Суд кассационной инстанции не принимает довод подателя жалобы о  недостоверности протоколов собраний собственников помещений  многофункционального комплекса от 26.12.2014 № 1 и от 29.09.2015.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу 

 № А56-67789/2016 с ООО «АКБОР» в пользу ООО «ЙЕС» взыскана  задолженность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание  общего имущества собственников помещений нежилого здания за предыдущий  период (с 25.12.2015 по 01.07.2016). В рамках данного дела судами дана оценка  документам, представленным ООО «ЙЕС» в подтверждение своих полномочий  на управление общим имуществом многофункционального комплекса и  обоснованности применения утвержденного общим собранием собственников  тарифа на техническое обслуживание мест общего пользования.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела.  

Поскольку при рассмотрении дела № А56-67789/2016 суды оценивали  протоколы собраний собственников помещений многофункционального  комплекса и не установили оснований для исключения их из числа относимых и  допустимых доказательств, ссылка ООО «АКБОР» на нелегитимность решений  общих собраний в настоящем деле фактически направлена на пересмотр  

судебных актов по делу № А56-67789/2016, что недопустимо в силу положений  статьи 16 АПК РФ.  

Кассационная инстанция считает, что материалы дела судами  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам и их доводам дана надлежащая правовая оценка, нормы  материального и процессуального права применены правильно. В связи с этим  основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы ООО «АКБОР» отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А56-100846/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АКБОР» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи Е.А. Михайловская 

 М.В. Пастухова