АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29168/2017

г. Уфа

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017

Полный текст решения изготовлен 13.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Уфимское производственное объединение  "Геофизприбор" (ИНН 0278074333, ОГРН 1030204596498)

к акционерному обществу "Энергогазинжиниринг" (ИНН 7715727573, ОГРН 5087746489727)

о взыскании задолженности в размере 3 489 428 руб. 14 коп., неустойки в размере 173 481 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.10.2017;

в качестве слушателя присутствует ФИО4 (паспорт);

Акционерное общество "Уфимское производственное объединение  "Геофизприбор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Энергогазинжиниринг" о взыскании задолженности в размере 3 489 428 руб. 14 коп., неустойки в размере 173 481 руб. 98 коп.

Определением от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен временный управляющий акционерного общества «Энергогазинжиниринг» ФИО5 (л.д. 63-64).

Определением от 06.12.2017 в связи с открытием конкурсного производства в отношении АО «Энергогазинжиниринг» и отстранения от обязанностей временного управляющего АО «Энергогазинжиниринг» ФИО5, временный управляющий АО «ЭнергоГазИнжиниринг» ФИО5 исключен судом из числа третьих лиц по делу. 

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

От ответчика поступили отзыв и ходатайство, согласно которым сумму долга в размере 3 489 428 руб. 14 коп. не оспаривает, заявил о снижении заявленной по иску неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в том числе в связи с намерением обществом «Энергогазинжиниринг» осуществить какие-либо процессуальные действия, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания суд не усматривает.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между АО УПО «Геофизприбор»  (истец, арендодатель) и АО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1340/15-А, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику, а ответчик обязался принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: 

- 33 помещения, расположенные на втором этаже здания литера А общей площадью 768,9 кв.м.;

- 39 помещений, расположенных на третьем этаже здания литер А общей площадью 764,5 кв.м.;

- 1 помещение, расположенное на первом этаже здания литер Ч1 площадью 19,1 кв.м.

Указанный в договоре объект аренды в соответствии с передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2015 (л.д. 27).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АД 200574 от 27.12.2012  на момент заключения названного договора аренды истец являлся собственником  спорного объекта недвижимости (л.д. 30).

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного акционера АО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» от 16.03.2017 названное общество было переименовано в акционерное общество «ЭнергоГазИнжиниринг» (л.д. 69).

В материалы дела представлены планы помещений, расположенных  на первом, втором и третьем этаже здания, расположенного по адресу:  

<

...>, из которых можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору.

Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен сторонами с  01.12.2015 по 31.10.2016, то есть менее одного календарного года, следовательно,  в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды  не подлежал обязательной государственной регистрации.

Как определено в пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. 

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата составляет 642,42 руб. за 1 кв.м., всего 997 357 руб. 05 коп. в месяц, в том числе НДС 18%, и включает в себя: плату за пользование помещение, плату за пользование земельным участком, на котором расположено помещение; плату за обслуживание внутренних сетей и коммуникаций; плату за уборку помещений; за обеспечение помещений и мест общего пользования коммунальными услугами; за обеспечение контрольно-пропускного режима; за уборку территорий.

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа расчетного месяца (п.5.4 договора).

Оценив договор аренды на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу, что договор является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность за период с мая по август 2017 года составила 3 489 428 руб. 14 коп. 

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 16.08.2017 с требованием о погашении задолженности, оставлено последним без удовлетворения (л.д. 31-32).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по договору аренды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2015, подписанным сторонами без замечаний.

В силу 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с мая по август 2017 года составила 3 489 428 руб. 14 коп. 

В представленном суду отзыве на иск ответчик сумму задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере 3 489 428 руб. 14 коп. признал и не оспаривает.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание настоящего иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, в силу чего судом принимается.

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 489 428 руб. 14 коп.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения арендатором сроков осуществления каких-либо платежей по договору, он уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 173 481 руб. 98 коп.  за период с 21.05.2017 по 27.08.2017.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.2 договора аренды. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствует условиям договора.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, суд полагает, что размер неустойки в 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки не является чрезмерным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание суммы просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения испрашиваемого истцом размера неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  в заявленном истцом размере 173 481 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Уфимское производственное объединение  "Геофизприбор" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Энергогазинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Уфимское производственное объединение  "Геофизприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 489 428 руб. 14 коп., неустойку в размере 173 481 руб. 98 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 41 315 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.З. Салихова