156/2020-20482(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9868/2019

11 марта 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице  

- Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  - Комитета по управлению муниципальным имуществом  

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  - Управления городского хозяйства и благоустройства  

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и пеней,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, —  

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (далее — Общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному  образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом Администрации муниципального образования  городского округа «Воркута» (далее — Комитет) о взыскании 10 339 824 рублей  49 копеек задолженности по оплате услуг по отоплению, поставленных  в пустующее муниципальное жильё по 28 договорам управления с 01.01.2018  

по 30.09.2018, 182 577 рублей 44 копеек пеней за период с 06.05.2019 по 08.07.2019  (с последующим начислением по день вынесения решения).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 по делу 

 № А29-9620/2019 требования Общества о взыскании с ответчика задолженности  по оплате услуг по отоплению, поставленных в пустующие муниципальные  квартиры в домах 22/3 и 24/1 по улице Энтузиастов, и пеней выделены в отдельное  производство с присвоением номера А29-9868/2019.  

Определением от 23.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению  по упрощённой процедуре, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее —  Теплоснабжающая организация), которое не обеспечило отзыв на иск.  

На основании определения о 23.09.2019 суд перешёл к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Определением от 06.11.2019 производство по настоящему делу по  ходатайству истца приостановлено до вступления в законную силу итогового  судебного акта по делу А29-9605/2019.  

Указанное ходатайство Общество мотивировало тем, что при рассмотрении  названного дела суд, так же, как и в настоящем споре, проверял обоснованность  требований в отношении квартир 47 и 88, расположенных в доме 24/1 по улице  Энтузиастов. В решении от 30.09.2019 данные жилые помещения исключены  судом из расчёта.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 по делу  А29-9605/2019 вступило в законную силу, поэтому производство по настоящему  делу возобновлено на основании определения от 02.03.2020.  

К судебному заседанию от Общества поступило уточнение требований,  согласно которому истец просил взыскать с Комитета 869 787 рублей 67 копеек  задолженности и 12 043 рубля 21 копейку пеней за период с 06.05.2019  по 08.07.2019 (с последующим их начислением по день вынесения решения).  Из представленного уточнения следует, что истец исключил из расчёта долга  оспоренные Комитетом квартиры 47 и 88, расположенные в доме 24/1 по улице  Энтузиастов.  

В возражениях на уточнение, поступивших в суд 02.03.2020 Комитет  оспорил право собственности на квартиру 48, расположенную в доме 22/3 по  ул. Энтузиастов (является собственностью физического лица).  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 05.03.2020,  соответствующая информация размещена в Картотеке арбитражных дел.  

После перерыва Общество вновь уточнило иск, исключив из расчёта долг  по квартире 48 в доме 22/3 по ул. Энтузиастов, и просило взыскать 846 207 рублей  08 копеек задолженности и 11 716 рублей 71 копейку пеней за период с 06.05.2019  по 08.07.2019 (с последующим их начислением по день вынесения решения).  Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.  

Ни в заседание, назначенное на 02.03.2020, ни после перерыва  представители участвующих в деле лиц не явились, поэтому дело рассмотрено в их  отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства  и доводы сторон, суд установил следующее.  

В результате конкурса по отбору управляющих организаций (протоколы  от 13.12.2017 № 2017/10 и от 18.12.2017 № 2017/14) Общество признано  победителем конкурса по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирных домов 22/3 и 24/1, расположенных в городе Воркуте по улице  Энтузиастов.  

Собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в казне  муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество  (управляющая организация) 01.01.2018 заключили типовые договоры управления  названными многоквартирными домами № Ворг-2018/59 (ул. Энтузиастов, д. 22/3)  и № Ворг-2018/60 (ул. Энтузиастов, д. 24/1).  

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным  домом согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики  домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации  при исполнении договоров приведены в приложениях 3. Состав общего имущества  МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.3 и 1.4).  Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника  помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера  платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником  и иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца,  следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5).  

В период с января по март 2018 года Общество осуществляло  обслуживание названных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные  услуги, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета на централизованное  отопление в отношении пустующих квартир: № 4, 5, 9, 10, 17, 21, 23, 24, 36, 51, 59,  63, 67, 71, 81, 83, 84, 89, 91, 100 (ул. Энтузиастов, д. 22/3) и № 1, 4, 12, 14, 16, 17,  18, 21, 26, 44, 48, 61, 63, 67, 71, 76, 78, 79, 81, 83, 84, 91, 98 (ул. Энтузиастов,  д. 24/1).  

По уточнённому расчёту истца, задолженность ответчика в спорный период  составила 846 207 рублей 08 копеек.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 08.04.2019   № 01-106, послужило Обществу основанием для обращения в суд.  

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из  законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс),  части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3  статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный  кодекс), пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и  пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом  

необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества  несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей  по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.  

Расчёт платы поставленного ресурса произведён истцом исходя из площади  принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением нормативов и  тарифов, утверждённых приказами Службы Республики Коми по тарифам. При  проверке расчёта долга суд признал механизм определения стоимости  поставленной тепловой энергии верным.  

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём поставленного  теплового ресурса не соответствует установленным нормативам и требованиям,  отказ от его оплаты является неправомерным.  

Поверив обоснованность возражений ответчика и принадлежность спорных  жилых помещений муниципальному образованию городского округа «Воркута»  в спорный период, суд установил, что при расчёте долга истец учёл все возражения  ответчика и исключил из расчёта долга оспоренные квартиры.  

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению  расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы  Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом  в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на  жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание  пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично- правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком  по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125  Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации»).  

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле  доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ,  арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости,  допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности  они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета  заявленного ко взысканию долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 11 716  рублей 71 копейка за период с 06.05.2019 по 08.07.2019 и далее, по день  рассмотрения дела в суде.  

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом  и подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении ответчика  к имущественной ответственности правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского  кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

По расчёту суда, размер пеней за общий период (с 06.05.2019 по 05.03.2020)  — 105 840 рублей 97 копеек.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Воргашор-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  846 207 рублей 08 копеек задолженности и 105 840 рублей 97 копеек пеней.  

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после  вступления решения в законную силу.  

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд  Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2019 9:22:15

Кому выдана Босов Артём Евгеньевич