Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                       Дело №А42-4884/2020

«30» декабря 2020 года  

Резолютивная часть решения вынесена 25.12.2020.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30.12.2020. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиСтрой» (ул.Бульвар Цветной, д.30, стр.1, эт.2, пом.III, ком.34.36, г.Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Валма» (ул.Баумана, д.43, корп.2, оф.67, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                                    100 949 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БиСтрой» (далее - истец, ООО «БиСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валма» (далее - ответчик, ООО «Валма») о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., уплаченных истцом по решению Арбитражного суда Мурманской области по делу                      №А42-10411/2019 по платежному поручению № 47 от 16.01.2020 и повторно взысканных с истца по платежным ордерам № 668142 от 30.03.2020, от 02.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                    949 руб. 50 коп. за общий период с 03.04.2020 по 02.06.2020, всего:                                    100 949 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 395,  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).   

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец просил суд исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что 30.04.2020 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 100 000 руб. Претензий, требований об уплате, каких-либо дополнительных неустоек по списанной задолженности от судебного пристава либо от ответчика истцу не поступало. 

В представленных отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2019 по делу № А42-10411/2019 истец был обязан уплатить ответчику 3 043 691 руб. 42 коп., а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя согласно определению суда от 12.03.2020 по делу № А42-10411/2019. Фактически ООО «БиСтрой» выплачено 2 951 961 руб. 44 коп. Задолженность ООО «БиСтрой» перед                         ООО «Валма» по выплате взысканных судом сумм составляет 136 729 руб. 98 коп.  Законные основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.     

Рассмотрение дела было отложено на 25.12.2020. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. 

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 47 от 16.01.2020, наименование платежа «оплата по акту сверки по состоянию на 30.04.2019, за аренду ТС. В том числе НДС 18 % - 15254.24 рублей».

Оплата произведена истцом для частичного погашения задолженности перед ответчиком по решению Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2019 по делу №А42-10411/2019, которым с ООО «БиСтрой» в пользу ООО «Валма» взысканы:

-2 814 887 руб. 44 коп., в том числе: 2 619 479 руб.  10 коп. - основной долг, 135 180 руб.  95  коп. - пени,  60 227 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 074 руб.;

-пени, начисленные на сумму долга 40 000 руб. с 09.09.2019 по день фактической уплаты задолженности  исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки; пени, начисленные на сумму долга 1 379 350 руб. с  09.09.2019 по день фактической уплаты задолженности  исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 200 129 руб. 10 коп. с 09.09.2019 по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

02.04.2020 задолженность по указанному решению суда была списана с расчетного счета ООО «БиСтрой» по исполнительному документу, направленному ООО «Валма» в Кинешемский РОСП УФССП по Ивановской области (платежные ордера № 668142 от 30.03.2020 на сумму 2 018 236 руб. 45 коп. и № 668142 от 02.04.2020 на сумму 1 033 362 руб. 29 коп.).

Письмом от 21.05.2020 исх. № 225 истец, полагая, что у него отсутствует задолженность перед ответчиком, просил возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб.; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд с иском в случае неисполнения требований письма. 

Указанное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в случае непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд, по общему правилу должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. Истец также обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

На ответчике, при несогласии с заявленными требованиями, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата перечисленных ему денежных средств.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2019 по делу №А42-10411/2019 с истца в пользу ответчика были взысканы: основной долг, пени и проценты в общей сумме 2 814 887 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 074 руб., всего: 2 851 961 руб. 44 коп. Данным решением с истца также были взысканы пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с  09.09.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2020 по делу № А42-10411/2019 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В рамках возбужденного в отношении ООО «БиСтрой» сводного исполнительного производства №15799/20/37010-СД от 05.03.2020 с расчетного счета должника по платежным ордерам № 668142 от 30.03.2020 и № 668142 от 02.04.2020 в пользу Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области было взыскано 2 018 236 руб. 45 коп. и 1 033 362 руб. 29 коп., всего:                                   3 051 598 руб. 74 коп., из которых 2 851 961 руб. 44 коп. были перечислены ОСП на расчетный счет ООО «Валма» по платежному поручению № 63736 от 08.04.2020.

При этом, на указанную дату, сумма пеней, начисленных на сумму основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ООО «БиСтрой» в пользу ООО «Валма», согласно решению суда по делу № А42-10411/2019 составила 191 729 руб. 98 коп., из которых: 147 752 руб. 78 коп. - пени, начисленные за период с 09.09.2019 по 08.04.2020; 43 977 руб. 20 коп. - проценты, начисленные за период с 09.09.2019 по 08.04.2020.

Согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2019 по делу № А42-10411/2019 истец обязан был уплатить ответчику                                              3 043 691 руб. 42 коп. (2814887,44 + 37074 + 191 729,98), а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя согласно определению от 12.03.2020 по делу № А42-10411/2019.

Платежным поручением № 47 от 16.01.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика 100 000 руб.

Таким образом, фактически ООО «БиСтрой» выплачено 2 951 961 руб. 44 коп.

Задолженность ООО «БиСтрой» перед ООО «Валма» по выплате взысканных судом сумм составляет 136 729 руб. 98 коп. (3043691,42+45000-2951961,44).

Согласно части 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом изложенного, поскольку на момент перечисления ООО «БиСтрой» на счет ответчика денежных средств в сумме 100 000 руб., истец имел задолженность перед ответчиком, денежные средства, с учетом положений части 3 статьи 319.1 ГК РФ, были зачтены ООО «Валма» в счет оплаты долга. 

В данном случае, какого-либо злоупотребления со стороны ООО «Валма» не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность имеющихся доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие и размер денежного обязательства ООО «Валма» перед ООО «БиСтрой». 

Акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2020 не является документом первичного бухгалтерского учета и не может подтверждать наличие у ответчика задолженности перед истцом на момент рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания иска ООО «БиСтрой» о взыскании с ООО «Валма» неосновательного обогащения обоснованным. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат. 

С учетом отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья                             О. В. Никитина