ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18849/21

город Москва

22 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 мая 2021 года по делу № А40-18849/21,  

в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мекона"

(ОГРН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мекона» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Антарес» о взыскании задолженности по Договору № 77-3-103 от 15.01.2015 за период с 01 марта по 07 сентября 2020 года включительно в размере 221 864 руб. 40 коп., неустойки на основании п. 5.2. Договора № 77-3-103 от 15.01.2015, по состоянию на 11 января 2021 года включительно в размере 44 165,98 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят пять рублей 98 коп.), неустойки, начисляемой на основании п. 5.2. Договора № 77-3-103 от 15.01.2015, за период с 12 января 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 11 мая 2021 года по делу № А40-18849/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

01 июня 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор № 77-3-103 от 15.01.2015 на оказание услуг (далее Договор), согласно условий которого, предметом Договора является оказание Исполнителем услуг по возможности размещения и функционирования телекоммуникационного оборудования базовой станции Заказчика на конструктивном элементе (кровле) здания, расположенного по адресу: 

<

...> а. стр. 2.

В соответствии с п. 4.1. Договора, в течение периода действия Договора и в случае его пролонгации плата за Услуги Исполнителя, за исключением стоимости потребленной Оборудованием Заказчика электроэнергии, составляет сумму 35 000 руб. в месяц, в т. ч. ИДС 18 % - 5 338 руб. 98 коп. Оплата услуг Исполнителя производится посредством перевода стоимости услуг, установленной п. 4.1. Договора, с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, в течение 5 банковских дней. 

На основании Федерального закона № 303-ФЗ от 03.08.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01 января 2019 года ставка НДС увеличивается с 18 до 20 процентов, в связи с чем, с 01.01.2019 размер платы за услуги Исполнителя составляет 35 593,22 руб. в месяц, в том числе НДС 20% - 5 932,20 руб.

Исполнитель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по Договору. Вместе с тем, за период с 01 марта по 07 сентября 2020 года в нарушение условий Договора оплата предоставленных услуг Заказчиком не производилась, размер задолженности составил 221 864 руб. 40 коп.

13.10.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию №71 с требованием по оплате имеющейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.2. Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты стоимости услуг по Договору. Исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и подлежит оплате Заказчиком только по письменному требованию Исполнителя, в течение 10 банковских дней с даты его получения. 

Истцом была рассчитана неустойка, которая составила 44 165 руб. 98 коп., в соответствии с расчетом.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.  

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга на основании п. 5.2 договора, начиная с 12 января 2021 года по день фактической оплаты суммы долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из п. 7.3. Договора, с учетом ст. 450.1 ГК РФ, Договор был расторгнут 31.03.2020, в соответствии с направленным в адрес истца уведомлением от 28.02.2020 №А27/02/2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств, что Оборудование (по содержанию, которого оказывались услуги), было демонтировано и вывезено 31.03.2020.

Следующий довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически арендованное помещение (кровля) было им освобождено 05.03.2020 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается предоставлением акта от 07.09.2020, подтверждающего наличие оборудования на кровле принадлежащего Истцу здания вплоть до указанного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу                              № А40-18849/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                   Т.Ю. Левина