АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6303/2018

город Саранск

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства юстиции Республики Мордовии 

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"

о взыскании неосновательного обогащения 137255 рублей 24 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 398 от 20.03.2018 г.,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Министерство юстиции Республики Мордовии (далее – Министерство, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 137255 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.

         Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным расходованием бюджетных средств в рамках заключенных между сторонами спора государственных контрактов №12 от 14.03.2014, №20 от 10.12.2013.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

         Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Мордовия по делам юстиции (Заказчиком, правопредшественником истца) и Обществом (Подрядчиком) был заключен государственный контракт №31 от 20.10.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия по адресу: 

<

...>  в соответствии с разработанной проектной документацией (Приложение к Контракту).

Цена Контракта на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта определяется в соответствии с ценой, предложенной Подрядчиком на электронном аукционе и составляет 2353884руб. 73коп. (п.2.1 Контракта).

Цена контракта является окончательной и изменению не подлежит. Цена Контракта может быт снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объемов работ и иных условий исполнения Контракта (п.2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Контракта стоимость работ согласно дефектному акту технического состояния включает в себя стоимость демонтажных работ, капитальный ремонт помещений, электроосвещение, силовое электрооборудование, отопление, водоснабжение и водоотведение, кондиционирование, охранно-пожарная сигнализация и оповещение о пожаре, охранное телевидение, структурированная кабельная система, пусконаладочные работы.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4 контрактов.

Выполненные Обществом по Контракту №12 от 14.03.2014 работы приняты Министерством без замечаний по актам о приемке выполненных работ КС– 2  №02-01-01, №02-01-02, №03-01-03, №02-01-04, №05-01-05, №02-01-06, №02-01-07, №02-01-08, №09-01-01 от 20.02.2015 на общую сумму 2353884руб. 73коп. и полностью оплачены платежным поручением №783 от 30.03.2015.

В рамках экспертно-аналитического мероприятия «Анализ и оценка расходов на финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей в 2012-2017 гг.» Счетной палатой Республики Мордовия проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на капитальный ремонт помещений судебных участков Ленинского района г. Саранска, по результатам которой составлено представление №02-02/155 от 27.06.2018.

Согласно представлению №02-02/155 от 27.06.2018 Счетной палаты Республики Мордовия при формировании начальной максимальной цены Контракта в сводный сметный расчет стоимости строительства была включена стоимость проектных работ в сумме 137255руб. 24коп., на которые ранее проводился электронный аукцион и был заключен государственный контракт №15 от 09.06.2015 с ООО «СаранскПрофПроект» на сумму 140000руб. Таким образом, в нарушение Федерального закона №44-ФЗ начальная максимальная цена Контракта сформирована неверно и завышена на сумму 137255руб. 24коп., что привело к неправомерным расходам средств республиканского бюджета.

Министерство считает, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение на сумму 137255руб. 24коп., предусмотренную на выполнение проектных работ, которые Общество не выполняло.

Направленная Министерством в адрес Общества претензия от 4 июля 2018 года №981 с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства в сумме 137255руб. 24коп. осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование наличия на стороне Общества неосновательного обогащения Министерство сослалось на результаты проверки, проведенной Счетной палатой Республики Мордовия, в ходе которой установлено завышение начальной максимальной цены Контракта на стоимость проектных работ в сумме 137255руб. 24коп.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения без изменения предусмотренного Контрактом объема работ.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае истец обязан подтвердить, что ответчику неосновательно перечислены денежные средства в сумме 137255руб. 24коп. за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

Из анализа актов о приемке выполненных работ №02-01-01, №02-01-02, №03-01-03, №02-01-04, №05-01-05, №02-01-06, №02-01-07, №02-01-08, №09-01-01 от 20.02.2015 следует, что стоимость по каждому из выполненных видов работ не превышает соответствующую стоимость, установленную сводным сметным расчетом.

Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями Контракта, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. При этом доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ в материалы дела не представлено.

Требование возврата части оплаты после исполнения Контракта и принятия работ оценивается судом как попытка в одностороннем порядке изменить условия Контракта, что противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ не подлежит в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин