ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     № 09АП-47411/2017

г. Москва              Дело № А40-76205/17

29.09.2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Московский эндокринный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-76205/17, вынесенное судьей Н.Е. Девицкой, 

по заявлению ФГУП "Московский эндокринный завод" 

к 1. СПИ ОСП по Юго-Восточному АО УФССП по г. Москве ФИО3; 2. СПИ ОСП по Юго-Восточному АО УФССП по городу Москве ФИО4 

третье лицо: Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 19.05.2017;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явился, извещен; 

установил:

ФГУП "Московский эндокринный завод" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по Юго-Восточному АО УФССП по г. Москве ФИО3 и СПИ ОСП по Юго-Восточному АО УФССП по городу Москве ФИО4 о признании незаконным действий и постановления от 07.04.2017 № 166650366/7756. 

Определением от 28.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что нарушение правил дорожного движения связано с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельностью организации.

Заинтересованные лица и 3-е лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123,  156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав подателя жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. 

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. 

Между тем из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление об административном правонарушении от 04.10.2016 № 5-378/52016, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 21324/17/77056-ИП, выдано мировым судьей судебного участка № 406 Лефортовского судебного района г. Москвы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное заявление подведомственно суду общей юрисдикции.

Заявитель пояснил, что в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением не обращался, в связи с чем нарушения его права на доступ к правосудию не установлено.  

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исходя из изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-76205/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        П.В. Румянцев

Судьи:                                                                                                                 М.В. Кочешкова 

       ФИО1