АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12169/2017

г. Владивосток

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.02.1993) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2015)

третье лицо: ООО «Белуга Маркет Восток»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 024-и от 01.08.2016 в сумме 280454,54 рублей (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.06.2015, 

от ответчика – генеральный директор ФИО3

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 04.12.2017, 

установил:

открытое акционерное общество «Заря» (далее – истец, ОАО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (далее – ответчик, ООО «ТАНДЕМ») задолженности по арендной плате по договору № 024-и от 01.08.2016 в сумме 280 454,54 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 29.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.10.2017 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Восток» (после смены наименования ООО «Белуга Маркет Восток»)

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований с приложением дополнительных документов. Пояснил, что просит взыскать с ООО «Тандем» в пользу ОАО «Заря» задолженность по договору аренды № 024-И от 01.08.2017 в сумме 280 454,54 рублей, из которых: задолженность по внесению постоянной части арендной платы в сумме 95 193,00 рублей за период с 01.12.2016 по 25.01.2017; задолженность по внесению переменной части арендной платы в сумме 2605,98 рублей за период с 01.10.2016 по 31.12.2016; задолженность по уплате пени в сумме 182 655,56 рублей, рассчитанную на 10.01.2017, а также взыскать с ООО «Тандем» в пользу ОАО «Заря» сумму уплаченной госпошлины в размере 4 503,00 рублей.  Пояснил, что уточнения связаны только с увеличением периода начисления пени (по состоянию на день судебного заседания)

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик через канцелярию суда в материалы дела представил отзыв на исковое заявление с приложением, которым против доводов истца возразил, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворении иска считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размере взыскиваемой неустойки. 

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с ходатайством об уточнении исковых требований, расчетом. 

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрено и отклонено судом 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17.01.2018 в 09 ч. 50 мин. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.01.2018 в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Ответчик заявил ходатайство, которым просит суд обязать ООО «Заря» предоставить сведения о свидетелях, являющихся работниками истца, работающих в должности инженера по эксплуатации ОАО «Заря», начальника охраны ОАО «Заря», главного бухгалтера ОАО «Заря» (фамилию, имя, отчество и место жительства), а также обеспечить их явку в судебное заседание для дачи показаний, а также вызвать в судебное заседание следующих свидетелей; ФИО4, ФИО5, В.В., ФИО6, ФИО7

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что факт прекращения доступа ответчика в арендованные помещения является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку при доказанности данного факта ссылка истца на нарушение ответчиком срока возврата арендованного помещения по договору аренды является несостоятельной. Свидетелями попыток ответчика попасть в арендуемые помещения, а также переговоров истца и ответчика по вопросу передачи помещений являются работники истца: инженер по эксплуатации ОАО «Заря», начальник охраны ОАО «Заря», главный бухгалтер ОАО «Заря». Поскольку ответчик не обладает достаточными данными для вызова указанных лиц в судебное заседание (ФИО, адрес), самостоятельно указанные сведения получить не имеет возможности, так как не является уполномоченным лицом для получения персональных данных, считаем возможным и необходимым истребовать данные сведения у истца. Поскольку истец ссылается в качестве доказательства на акт описи имущества от 08.02.2017, составленный комиссией из числа работников истца, ответчик считает необходимым допросить свидетелей – членов комиссии об обстоятельствах составления данного документа.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд признает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Обязанность по представлению доказательств возложена на лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Заря» сведений о свидетелях, являющихся работниками истца, рассмотрено и отклонено судом, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ есть и иные доказательства, подтверждающие необходимые для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

Учитывая отсутствие доказательств того, что свидетель располагает какими-либо конкретными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, по которым не могли бы дать пояснения представители сторон и которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, оснований для допроса членов комиссии в качестве свидетелей в суде не имеется. Кроме этого, судом принимается во внимание, что ответчик не представил сведений об адресах, по которым предлагаемые к вызову свидетели могут быть уведомлены. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без вызова указанных свидетелей.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения периода начисления пени по состоянию на 17.01.2018, пояснил, что в адрес ответчика заблаговременно не направляли вручил в судебном заседании.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с данным расчетом.

Представитель истца не поддержал ходатайство об уточнении, просит рассмотреть дело по требования с учетом уточнений на 10.01.2018.

Ответчик настаивает на отложении судебного заседания в целях изучения представленного уточнения от 17.01.2018. Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание, что истец  не поддержал ходатайство об уточнении от 17.01.2018, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Заря» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (арендатор) 01.08.2016 заключен договор аренды помещения № 024-и, согласно условий которого, арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (помещения), расположенные в здании Экспериментального Цеха (Лит. И, И 1) по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое помещение № 14 на цокольном этаже площадью 62,6 кв.м., нежилое помещение № 15 на цокольном этаже площадью 4,4 кв.м. 

Актом приема-передачи помещения являющимся согласно пункта 2.4 неотъемлемой частью договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду спорные нежилые помещения расположенные по адресу 

<

...> Владивостоку, 155, Экспериментальный цех (Лит. И, И1), цель размещения – офис.

Передаваемые по договору помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ номер 275823 от 02.12.2009. 

Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды с 01.08.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 6.7 договора определено, что за пользование арендованным помещением, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Общая сумма арендной платы состоит из постоянной и переменной частей арендной платы, которые включают в себя соответствующие суммы налога на добавленную стоимость. 

Сроки и периодичность оплаты арендной платы арендатором определены в Приложении 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Постоянная часть арендной платы включает в себя: сумму базовой арендной платы, сумму эксплуатационных расходов арендатора, сумму платы за развитие объекта.

Согласно приложению № 3 к договору постоянная часть арендной платы составляет 52 696 рублей, в т.ч. НДС – 18%. за один месяц. Переменная часть складывается из суммы стоимости платежей за электроэнергию, суммы платежей за техническую эксплуатацию помещений, суммы платежей за услуги телефонной связи, а также за услуги дополнительного сервиса.

Пунктом 6.1 договора установлено, что не позднее 2 (двух) календарных дней, с даты подписания договора, арендатор обязуется перечислить на счет арендодателя обеспечительный платеж, равный постоянной части арендной платы за 1 (один) месяц срока аренды. Размер постоянной части арендной платы определен в Приложении 3.

Договором определено, что суммы постоянной и переменной частей арендной платы указываются арендодателем в счете-фактуре (счетах-фактурах), ежемесячно выставляемых арендатору арендодателем в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания отчетного месяца.

Согласно пункта 6.8 договора, оплата постоянной части арендной платы производится арендатором до 10-го числа месяца, за который производится оплата. В случае, если с первого по десятое число месяца приходятся на праздничные и/или нерабочие дни, оплата осуществляется до первого числа месяца, за который производится оплата. Оплата переменной части арендной платы производится Арендатором авансовым платежом до 10 (десятого) числа отчетного месяца на основании выставленного Арендодателем счета. Размер переменной части арендной платы за каждый последующий месяц определяется в размере переменной части арендной платы, начисленной за предыдущий месяц. В случае, если размер уплаченной переменной части арендной платы будет превышать фактический объем потребленных коммунальных услуг, и соответственно наоборот, если размер уплаченной переменной части арендной платы будет менее объема фактически потребленных услуг, излишне уплаченная сумма будет зачтена в счет платежей следующего месяца, либо соответственно, Арендодателем будет выставлен дополнительный счет.

Пунктом 4.5 договора установлено, что если в день окончания срока аренды, арендатор не вывезет всё своё имущество из помещений, арендодатель вправе по своему усмотрению переместить всё указанное имущество или его часть из помещений, не неся при этом ответственности перед арендатором за его утерю или повреждение, а арендатор принимает на себя все расходы, понесённые в связи с таким перемещением и хранением.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае истечения срока действия договора или досрочного прекращения договора по инициативе арендодателя, он обязан в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами Акта возврата помещений, Соглашения о расторжении договора аренды, акта сверки при наличии заявления Арендатора о возврате обеспечительного платежа, возвратить Арендатору сумму Обеспечительного платежа (с удержанием всех сумм, подлежащих уплате по настоящему договору), за исключением случаев, когда досрочное прекращение договора произошло по вине Арендатора или в случае нарушения срока возврата помещений или в случае других нарушений условий настоящего договора, когда оставшаяся сумма Обеспечительного платежа остается у Арендодателя в качестве штрафа за нарушение договорных условий.

Арендодатель условия договора выполнил надлежащим образом.

Срок договора аренды истек 31.12.2016. 

Арендатору к оплате были предъявлены следующие счета: счет №1905 от 31.10.2016 на сумму 801,44 рублей (переменная часть арендной платы электроэнергия за декабрь 2016), счет №2119 от 30.11.2016 на сумму 655,60 рублей (переменная часть арендной платы электроэнергия за ноябрь 2016 года), счет № 2007 от 01.12.2016 на сумму 52 696 рублей (постоянная и переменная части арендной платы (эксплуатационные расходы) за декабрь 2016 года), счет № 2 269 от 31.12.2016 на сумму 1148,94 рублей (переменная часть арендной платы электроэнергия за декабрь 2016), счет № 128 от 01.01.2017 (постоянная и переменная части арендной платы (эксплуатационные расходы) за период с 01.01.2017 по 25.01.2017) на сумму 42497,00 рублей, счет № 359 от 02.02.2017 на сумму 21 971,00 (пеня по Договору).

Арендатор с декабря 2016 года прекратил внесение арендной платы по договору, занимаемые помещения не возвратил в установленном договором и законом порядке, о намерении продолжения арендных правоотношений не сообщил.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 15 от 31.01.2017, которым ответчик был уведомлен о наличии задолженности по арендной плате и о необходимости в срок до 03.02.2017 освободить занимаемые помещения от находящегося в нём имущества. 

Истцом были приняты меры к самостоятельному освобождению помещения от находящего в нем имущества, 08.02.2017 комиссия в составе 3-х человек, осуществила опись имущества, находящегося в помещении, а также переместила все изъятое имущество на хранение в другое охраняемое помещение. При описи имущества велась фотосъемка имущества. По факту освобождения помещения от имущества арендатора комиссией составлен акт изъятия имущества, в котором дано краткое описание изымаемого предмета, его количественные и качественные характеристики, а также произведен осмотр помещений согласно п.п. 4.4. договора. Оформлен акт описи имущества от 08.02.2017. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 24 от 08.02.2017, о необходимости оплатить сумму задолженности в размере 119 769,98 рублей, из которой долг за аренду за декабрь в размере 52 696 рублей, за январь в размере 42 497 рублей, электроэнергия за октябрь нВ сумму 801,44 рублей, электроэнергия за ноябрь 655,60 рублей, электроэнергия за декабрь 1 148,94 рублей, а также пеня в размере 21 971 рублей. 

Претензией истец уведомил ответчика о том, что в случае, отказа от оплаты суммы долга ООО «Заря»  будет вынуждено обратиться в суд для взыскания суммы долга в принудительном порядке. 

В ответ на претензию, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 27.02.2017, из содержания которого следует, что арендатор расценил действия арендодателя как злоупотребление правом, просил в течение трех рабочих дней возвратить обеспечительный платеж по договору в сумме 52 696 рублей, а также все удерживаемое имущество. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Так, факт использования ответчиком переданного в аренду нежилого помещения по договору от 01.08.2016 подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства оплаты ежемесячных платежей за пользование имуществом по спорному договору в полном объеме в материалы дела не представлено. 

В доказательство внесения арендных платежей за август 2016 года по спорному договору в материалы дела представлено платежное поручение № 11 от 10.08.2016 на сумму 52696 рублей, за сентябрь 2016 года платежное поручение № 14 от 12.09.2016 на 52696 рублей, а также в оплату по выставленному счёту № 1501 от 31.08.2016, № 1595 от 01.10.2016 представлено платежное поручение № 22 от 10.10.2016 на 53621,77 рублей и платежное поручение № 34 от 10.11.2016 на 52696 рублей в оплату по счёту № 1809 от 01.11.2016. 

Доказательства возврата арендуемого по договору от 01.08.2016 аренды помещение по акту приема-передачи в соответствии с установленным  договором и законом порядке ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о том, что помещения были фактически освобождены, суд отклоняет как противоречащие материалам дела и документально не подтвержденные.

Доводы ответчика о недосказанности затрат истца по переменной составляющей суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие данные затраты, в том числе, паспорта приборов учета, акты снятия показаний, доказательства оплаты соответствующих затрат поставщику коммунальных услуг. Тот факт, что акты снятия показаний приборов учета подписаны только истцом суд отклоняет, поскольку условиями договора аренды не предусмотрено совместное снятие арендатором и арендодателем  данных показаний. Доказательств того, что в заявленный период фактические затраты истца по содержанию арендуемых помещений были иными, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, за период с 01.12.2016 по 25.01.2017 действия договора аренды нежилого помещения расположенного в здании Экспериментального Цеха (Лит. И, И 1) по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое помещение № 14 на цокольном этаже площадью 62,6 кв.м., нежилое помещение № 15 на цокольном этаже площадью 4,4 кв.м. у общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» перед открытым акционерным обществом «Заря» сложилась задолженность по арендной плате в общей сумме 97798,98 рублей, из которой по постоянной составляющей арендной платы 95 193 рублей, по переменной составляющей в размере 2 605,98 рублей, которая по настоящее время не погашена.

Выполненный истцом расчет предъявленной ко взысканию задолженности судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Довод ответчика о принятии истцом действий препятствующих ответчику в пользовании арендуемыми помещениями судом отклонен как не подтвержденный материалами дела.  

Как следует из материалов дела удержание имущества арендатора, оставленного в арендуемом помещении после истечения срока аренды произведено с 08.02.2017 на законных основаниях, на основании пункта 4.8 договора аренды.

Довод ответчика о неправомерном удержании истцом обеспечительного платежа в размере 52 696 рублей в счет штрафа, а не арендной платы, суд отклоняет, поскольку обеспечительный платеж в указанной сумме 52 696 удержан в качестве штрафа в связи с несвоевременным возвратом помещения в соответствии с п.п. 6.5. Договора. При этом, исходя из буквального содержания условий договора, не следует, что данный платеж подлежит зачислению  в первую очередь в счет погашения задолженности по арендной плате. Очередность зачисления обеспечительного платежа сторонами в договоре не установлена, в связи с чем, при наличии соответствующих обстоятельств, арендодатель вправе был по своему усмотрению зачесть данный платеж в счет штрафа, арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании 182 655,56 рублей пени образовавшейся по состоянию на 10.01.2017 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременную уплату арендной платы, а также несвоевременную передачу помещений арендодателю при расторжении (прекращения действия) договора арендодатель начисляет арендатору пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, которую арендатор обязан оплатить в день проведения оплаты за аренду помещения. Пеня начисляется с первого дня просрочки оплаты аренды. Уплата пени не освобождает арендатора от уплаты основной суммы долга.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2000 №263-О, от14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, принимая во внимания достаточно высокий размер пени, установленный договором, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до суммы основного долга - 97798,98 рублей,

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 503 рублей относятся на ответчика.

В связи с увеличением исковых требований, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 106 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" в пользу открытого акционерного общества "Заря" задолженность по арендной плате и пени в сумме 195 597 рублей 96 копеек, а также 4 503 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 106 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.