АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-430/2019

г. Белгород

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело исковому заявлению ООО "Селена" (ИНН 3129002200, ОГРН1023101334850)

к ООО "ПК Кристалл"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО «Согласие – Стройинвест»

о признании сделки недействительной

при участии в  судебном заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт 1406 751831; ФИО3, доверенность от 26.05.2016

от ответчика: ФИО4 доверенность от 25.03.2019 № 22/КУ;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 20.02.2019 № 01/09.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Селена" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПК Кристалл"  о признании недействительным договора купли-продажи № 03 от 30.12.1999 здания ВЖС, кадастровый номер 31:18:0602006:114 (предыдущий кадастровый номер 31:18:00:00:5295/Б37б31/27:1016а), площадью 11999,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ОАО «Шебекинский химический завод»  и ООО «ПК Кристалл».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагает, что иск следует оставить без рассмотрения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела,  оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица  арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Шебекинский химический завод» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО5 действующего на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-1032/1998 от 02.09.1998 и ООО «ПК Кристалл» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 03 от 30.12.1999, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, расположенное на территории  ОАО «Шебекинский химический завод» по адресу: 

<

...>. Здание цеха  высших жирных спиртов ВЖС, 1962 года ввода в эксплуатацию, площадью 11999,4 кв.м. продажная цена с НДС - 199500 руб.; 2. Здание центральной заводской лаборатории ЛСВ, 1953 года ввода в эксплуатацию, площадью 1120, 1 кв.м. продажная цена с НДС – 267000 руб. (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. общая стоимость по договору составляет 466 500 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора покупатель оплачивает полную стоимость имущества путем передачи в срок до 25.02.2000 стирального порошка «Кристалл» в ассортименте на общую сумму, указанную в п.1.2. 

По акту приема передачи от 25.02.2000 ОАО «Шебекинский химический завод» (продавец) передал, а ООО «ПК Кристалл» (покупатель) принял имущество указанное в п.1.1. договора. На момент передачи имущества покупатель оплатил его полностью в соответствии с п.2.1. договора.

Право собственности ООО «ПК «Кристалл» на здание площадью 11999,4 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке в Учреждении юстиции по Белгородской области 05.09.2001, запись о регистрации № 31-01/094/2001-965.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-9009/2014 ООО «ПК Кристалл» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Здания цеха высших спиртов ВЖС, лит. Б37,б31, общая площадь 11999,4 кв.м. было включено в конкурсную массу ООО «ПК «Кристалл» и по результатам торгов продано ООО «Согласие-Стройинвест» (Протокол торгов №СТП-2251/3 от 21.11.2017).

17.08.2017 между ФИО7.(продавец) и ООО «Селена» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества,  по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает (приобретает) в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> в пределах кадастрового квартала 31:18:06:01:008: здание высших жирных кислот - нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 31:18:06:01:008:167, площадью 7360,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2003 по делу N А08-11814/2003 признан установленным факт владения и пользования ООО "Олеохим" на праве собственности недвижимым имуществом - зданием высших жирных спиртов, с кадастровым номером 31:18:00:00:5295/27:1001/Б68, площадью 7360,4 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>.

Как следует из решения 12.08.1996 ОАО "Шебекинский завод" передало ЗАО "Олеохим" недвижимое имущество - здание высших жирных спиртов, с кадастровым номером 31:18:00:00:5295/27:1001/Б68, площадью 7 360,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором между ОАО "Шебекинский завод" и ЗАО "Олеохим" от 24.07.1996 и накладной от 12.08.1996. В качестве оплаты за переданное ОАО "Шебекинский завод" недвижимое имущество ЗАО "Олеохим" были переданы основные средства ОАО "Шебекинский завод" (письмо от 12.08.1996 и извещение на передачу основных средств ОАО "Шебекинский завод" от ЗАО "Олеохом") и оплачен по взаиморасчету долг ОАО "Шебекинский завод" перед ООО "МИР" (извещение на передачу основных средств ООО "МИР" от ЗАО "Олеохом" от 13.08.1996, письмо ООО "МИР" от 12.08.1996 и ОАО "Шебекинский завод" от 01.10.1996).

Постановлением главы администрации г. Шебекино и Шебекинского района от 30.11.1998 N 2092 земельный участок, на котором расположено вышеуказанное строение, предоставлен ЗАО "Олеохим".

23.07.2000 на основании распоряжения главы Белгородской области N 352 ЗАО "Олеохим" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Олеохим" и этим же распоряжением ООО "Олеохим" в связи с выходом иностранного учредителя исключено из областного реестра предприятий с иностранными инвестициями. Имущество передано ООО "Олеохим" в соответствии с передаточным актом от 06.07.2000.

08.08.2000 ООО "Олеохим" зарегистрировано Администрацией Шебекинского района, что подтверждается свидетельством N 1295.

Согласно справке Шебекинского филиала государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" в результате технической инвентаризации 16.12.2002 был изготовлен технический план на часть нежилого здания (лит Б68) площадью 7360,4 кв. м, которая входила в состав нежилого здания (лит. Б37, здание цеха высших спиртов ВЖС), площадью 11 999,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:18:0602006:114.

При этом на дату принятия решения 01.12.2003 право собственности ООО "ПК "Кристалл" на здание с кадастровым номером 31:18:0602006:114 площадью 11 999,4 кв. м было зарегистрировано в ЕГРП (05.09.2001).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2012 конкурсное производство в отношении ООО «ОЛЕОХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено. Запись о ликвидации общества вследствие банкротства внесена в ЕГРЮЛ 01.12.2015.

Постановлением 19 арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2003 по делу N А08-11814/2003 отменено. Заявление ООО "Олеохим" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Указывая, что ОАО «Шебекинский химический завод» продал ЗАО «Олеохим» часть здания ВЖС, площадью 7360,4 по договору от 24.07.1996, и в последствии, заключив сделку - договор купли-продажи № 03 от 30.12.1999 имущества, не принадлежавшего продавцу, ОАО «Шебекинский химический завод» и ответчик, нарушили права собственника и запрет на отчуждение не принадлежащего продавцу имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст. 168 ГК РФ).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п.2 ст. 166 ГК РФ)

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст. 168 ГК РФ).

Договор купли-продажи № 03 от 30.12.1999 здания цеха  высших жирных спиртов ВЖС, площадью 11999,4 кв.м., по адресу: 

<

...> заключенный ОАО «Шебекинский химический завод» и ООО «ПК Кристалл»,  содержит все существенные условия договора, приобретенное имущество оплачено в полном объеме, переход права собственности на здание зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 05.09.2001.

Договор от 24.07.1996 купли-продажи части здания ВЖС, площадью 7360,4 кв.м. по адресу: 

<

...> заключенный между ОАО «Шебекинский химический завод» и ЗАО «Олеохим», иные доказательства, подтверждающие, что с 24.07.1996 спорное здание принадлежало и использовалось ЗАО «Олеохим» и иными лицам, в том числе истцом, доказательств регистрации в Едином государственном реестре недвижимости перехода права собственности на часть здания ВЖС, площадью 7360,4  в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения полагающего, что сделка должна оспариваться в рамках дела о банкротстве в силу следующего.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что

согласно абз. 7 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с изложенным, требования об оспаривании сделок по общегражданским основаниям подлежат предъявлению и рассмотрению в исковом производстве.

Ответчик и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Редакция п.1 ст. 181 ГК РФ, действовавшая на дату совершения оспариваемой сделки, связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки вне зависимости от факта оспаривания, то есть такие правила являлись универсальными и для сторон по сделке и для третьих лиц.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.1 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления требования лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной по сделке, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (п.9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ в ред. ФЗ РФ от 28.12.2016 N 499-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные п.1 ст.181, п.2 ст. 196 и п.2 ст.200 ГК РФ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) положения п.9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, п.2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п.9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить, стабилизировать гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов всех субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению прав и интересов иных участников, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от притязаний за пределами срока исковой давности и одновременно побуждает лиц, считающих свои права нарушенными, своевременно заботиться об их защите.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.01.2019 спустя 18 лет после заключения договора купли-продажи (30.12.1999) и спустя более 17 лет после регистрации сделки в Управлении Росреестра. 

При этом заявлений о восстановлении пропущенного срока истец не заявил.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом положений п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделок, суд принял заявления ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности. 

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине по настоящему делу подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Селена" (ИНН 

<

***>, ОГРН1023101334850) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области 

Судья

А.И.Коновалов