АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19676/2014

г. Краснодар

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник  Ю.О. и  Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.05.2022), в отсутствие  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Маяк"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, ФИО4,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу № А32-19676/2014 (судьи Демина Я.А., Долгова М.Ю., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санаторий "Маяк"» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ЗАО «Группа Интер» (далее – общество) с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО5, Мельника А.В. и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Мельника А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению общества в части определения размера субсидиарной ответственности Мельника А.В. по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18 марта 2022 года определение суда от 19 августа 2021 отменено в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению общества в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В отмененной части определение суда оставить в силе. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО4 о рассмотрении апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению. Все описанные судом апелляционной инстанции сделки совершены должником в период, когда ФИО4 уже не являлся лицом, его контролирующим. Названные апелляционным судом сделки являлись предметом отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника. Суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не доказаны.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания "ФИНЭКА"» от 04.12.2017. В материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Краснодарский Альянс специалистов по защите интересов должников и кредиторов» от 13.05.2019 № 4/17.1-19, в котором указано на нарушения, допущенные при проведении экспертизы ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» от 04.12.2017. Довод кредиторов об отсутствии у должника денежных средств для исполнения договора генерального подряда от 11.03.2012 № СП-01-03/12 и договора инвестирования от 11.03.2012 № И-01-03/12 не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО6 просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Представитель кредитора ФИО6 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном процессе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кредитор ФИО6 извещен о судебном заседании на 25.05.2022, что подтверждается содержанием ходатайства его представителя. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым ФИО6 не согласен с кассационными жалобами, достаточно подробно изложены в тексте отзыва на жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационных жалоб отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 23.06.2014 заявление ЗАО «Группа Интер» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 21.11.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 02.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В соответствии со сведения из ЕГРЮЛ с 26.03.2008 по 19.04.2012 обязанности директора должника исполнял ФИО1

С 20.04.2012 по 16.05.2014 директором должника назначен ФИО5

С 17.05.2012 по 20.11.2014 обязанности председателя ликвидационной комиссии должника исполнял ФИО7, который также назначен руководителем на основании решения единственного участника должника от 16.05.2014.

С 13.06.2006 по 19.05.2010 единственным участником должника являлся ФИО4 

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ЗАО «Группа Интер» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 53.1, 56, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учел результаты экспертного исследования, проведенного на основании определения суда от 17.07.2017, которым по делу назначалась судебная экспертиза, необоснованно непринятой в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции со ссылкой на заключение специалиста  от 13.05.2019 № 4/17.1-19, являющееся частным мнением лица, имеющего специальные познания в области бухгалтерского учета и аудита.

Апелляционный суд указал, что в определении суда отсутствует обоснование вывода о том, что заключение от 17.07.2017 по итогам судебной экспертизы не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств. При назначении экспертизы эксперт ФИО8 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания "ФИНЭКА"» от 04.12.2017, составленному экспертом ФИО8 по итогам судебной экспертизы:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами с 31.12.2013 по 16.05.2014;

- начало появления периода неблагоприятных значений коэффициентов платежеспособности с 31.12.2012 по 31.12.2013.

- у должника имеются признаки преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства у должника не выявлены.

При этом в ходе проведения исследования эксперт провел анализ сделок должника. 

Для определения оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции учел экономический эффект от сделок, заключенных руководством должника в период подозрительности (3 года до возбуждения дела о банкротстве; с 23.06.2011 по 23.06.2014).

Должник (субарендатор) и ООО Управляющая компания «Русь-Капитал» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сочинский первый» (арендатор) 31.05.2011 заключили договор субаренды земельного участка, по условиям которого ООО Управляющая компания «Русь-Капитал» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сочинский первый» предоставило должнику во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302037:62 площадью 25 558 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> г; срок действия договора – 3 года.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 850 тыс. рублей (10 200 тыс. рублей в год).

По условиям договора должник обязан за свой счет, своими или привлеченными силами в течение 3 месяцев с даты вступления в силу договора осуществить снос следующих зданий: здание спального корпуса № 1 литера Г, П, здание мастерских (электроцех) литера Е, здания главного корпуса литера А.

27 февраля 2012 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды земельного участка от 31.05.2011; срок действия договора истекает 31.07.2025.

Соглашением о расторжении договора субаренды земельного участка от 31.05.2011 договор субаренды расторгнут 01.10.2013.

Задолженность по договору по состоянию на 01.10.2013 составила 3400 тыс. рублей. Земельный участок передан свободным от объектов недвижимости в силу исполнения должником обязанностей по сносу зданий.

Суд апелляционной инстанции учел, что в период, в течение которого должник являлся субарендатором земельного участка, должник понес затраты на улучшение земельного участка, получение необходимой для строительства документации.

Согласно решению суда от 28.07.2015 по делу № А32-18763/2015 отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе его осуществления должник предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации объектов незавершенного строительства на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302037:0062.

Сделка по передаче прав на земельный участок привела к росту издержек должника в части платежей за аренду (субаренду) земельного участка, а также к невозможности дальнейшего осуществления деятельности по строительству жилого комплекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные сделки послужили причиной увеличения неплатежеспособности, причинили реальный ущерб должнику в денежной форме. Бездействие должника по легализации объектов незавершенного строительства на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302037:0062 привело к реальному ущербу.

Должник в лице директора ФИО1 (заказчик) и ООО «Дана» (подрядчик) 11.03.2012 заключили договор генерального подряда № СП-01-03/12, по условиям которого подрядчик обязуется построить по техническому заданию заказчика и в соответствии с получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации жилой комплекс в г. Сочи Краснодарского края по адресу: Курортный проспект, 108 г, включающий в себя: три шестнадцатиэтажных многоквартирных дома общей площадью 30 570,54 кв. м; надземную автостоянку площадью 1832,5 кв. м; подпорную стену; благоустройство территории; внутриплощадочные и внеплощадочные сети и сооружения.

Расположение объекта планировалось на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302037:0062.

Сроки выполнения работ согласно договору – с 12.03.2012 по 12.09.2013.

Приблизительная цена работ – 1 032 517 391 рубль 85 копеек, в том числе НДС.

Платежи за выполнение ООО «Дана» работы производится должником ежемесячно в течение трех банковских дней с момента подписания должником актов о приемке выполненных работ по актам формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Размер оплаты выполненных работ определяется должником на основании подписанных сторонами актов формы № КС-2 и справки формы № КС-3.

В права и обязанности должника входила обязанность не позднее дня начала выполнения определенного в приложении № 2, представляющем собой ориентировочный сметный расчет, вида работ передать ООО «Дана» по акту приема-передачи, проектную и рабочую документацию, необходимую и достаточную для выполнения данного вида работ (пункт 5.1.1 договора генерального подряда от 11.03.2012 № СП-01-03/12).

Акты приема-передачи проектной документации на строительство жилого комплекса по адресу: 

<

...> г, прошедшей государственную экспертизу отсутствуют. По данным от 02.11.2012 № 194 должник передавал ООО «Дана» лишь отдельные разделы проекта, не прошедшие государственную экспертизу. Акты приемки-передачи ООО «Дана», разрешения на строительство также отсутствуют.

31 октября 2012 года должник направил в адрес ООО «Дана» уведомление об одностороннем внесудебном отказе должника от исполнения договора генерального подряда от 11.03.2012 № СП-01-03/12 в связи с невыполнением ООО «Дана» работ по строительству жилого комплекса по адресу: 

<

...> г.

ООО «Дана» 02.11.2012 отказалось от расторжения договора, указав, что должник не предоставил необходимую для начала строительства документацию в полном объеме.

Должник 30.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора генерального подряда от 11.03.2012 № СП-01-03/12.

BAZERIX HOLDINGS LIMITED, Республика Кипр, AVODOKA HOLDINGS LIMITED, Республика Кипр, ZARDENSCO INVESTMENTS LIMITED, Республика Кипр 18.12.2012 обратились с исковым заявлением к должнику и ООО «Дана» о признании недействительным договора генерального подряда от 11.03.2012 № СП-01-03/12 и возложении на ООО «Дана» обязанности вернуть должнику строительную площадку и документацию.

Решением суда от 30.05.2013 по делу № А32-38322/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2013, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что должник заключил договор генерального подряда от 11.03.2012 № СП-01-03/12 на заведомо невыгодных условиях.

Суд апелляционной инстанции оценил условия договора инвестирования от 11.03.2012 № И-01-03/12, заключенного должником в лице директора ФИО1 (заказчик-инвестор) и ООО «Дана» в лице директора ФИО9 (инвестор), по условиям которого ООО «Дана» обязуется оплатить должнику инвестиции на создание жилого комплекса по адресу: 

<

...> г, а должник обязуется за счет полученных от ООО «Дана» инвестиций и за счет иных средств обеспечить создание жилого комплекса по указанному адресу и после завершения создания которого передать ООО «Дана» часть жилого комплекса для последующего ее оформления ООО «Дана» в собственность.

В адрес должника 02.11.2012 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования № И-01-03/12, в котором ООО «Дана» указало, что во исполнение обязательство по договору ООО «Дана» перечислило на счет должника 8 млн рублей и просит вернуть перечисленные денежные средства, а также уведомило об одностороннем расторжении договора.

Должник 08.11.2012 сообщил о том, что не принимает одностороннее расторжение договора.

ООО «Дана» и ЗАО «Интер Групп» 29.04.2013 заключили договор об уступке прав по договору на инвестирование № 7, по условиям которого ООО «Дана» уступило, а ЗАО «Интер Групп» приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие инвестору по договору инвестирования от 11.03.2012 № И-01-03/12.

ЗАО «Интер Групп» направило в адрес должника уведомление от 11.07.2013 о расторжении договора инвестирования в одностороннем порядке и требование возвратить полученные денежные средства в сумме 8 млн рублей, которое осталось без удовлетворения.

Решением суда от 11.12.2014 по делу № А32-28729/2013 с должника в пользу ЗАО «Группа Интер» взыскано 8 млн рублей неосновательного обогащения и 63 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор инвестирования от 11.03.2012 № И-01-03/12 заключен на заведомо невыгодных для должника условиях. Наличие указанной задолженности послужило основанием обращения ЗАО «Интер групп» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела видно и суд апелляционной инстанции установил, что в период заключения указанных невыгодных сделок руководителем должника являлся ФИО1, единственным участником должника являлся ФИО4

 Участниками должника 29.09.2010 принято решение о покупке инвестиционных паев закрытого паевого фонда недвижимости «Сочинский первый» под управлением Управляющей компании «Русь Капитал» (позднее – ООО «РГС Управление активами», еще позднее – ООО «Управление сбережениями») и передаче в счет стоимости долей всего недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...> г оцененного участниками общества в 299 229 тыс. рублей.

Сделка о покупке паев обществом зарегистрирована 13.11.2010, о чем выдано соответствующее уведомление.

Спустя 2 дня со дня регистрации сделки (16.11.2010), участники должника на общем собрании в г. Никосия, Кипр приняли решение о продаже инвестиционных паев.

По состоянию на 18.02.2011 владельцем паев закрытого паевого фонда недвижимости «Сочинский первый» является кипрская компания «Диксенор Трейдинг Лимитед» (DIXENOR TRADING Limited). Директором компании является ФИО10, управляет компанией секретарь Goodgate secretarial limited (Кипр).

BAZERIX HOLDINGS LIMITED 25.04.2013 подано ходатайство в ФАС России о даче согласия на приобретение 67% долей в уставном капитале должника, что в совокупности с имеющимися в распоряжении Компании BAZERIX HOLDINGS LIMITED 33% долей в уставном капитале должника составит 100% долей в уставном капитале должника.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФАС России, ходатайство удовлетворено, единственным участником стало BAZERIX HOLDINGS LIMITED, до настоящего времени участник не сменился. Владелец паев кипрская компания «Диксенор Трейдинг Лимитед» (DIXENOR TRADING Limited) подконтрольна ФИО4 Данное обстоятельство установлено в приговоре Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.07.2020 в отношении ФИО4 и ФИО11 

Приговором установлено, что ФИО11 по указанию ФИО4 осуществляла руководство финансово-хозяйственной и договорной деятельностью подконтрольных ФИО4 кипрских компаний «Тройсандс Холдингс Лимитед» и «Диксенор Трейдинг Лимитед», печати которых хранила на своем рабочем месте в офисном здании по адресу: 

<

...>, имея при этом электронный доступ к расчетным счетам данных кипрских компаний. Указанная преступная схема позволяла ФИО4 через ФИО11 и номинальных директоров указанных кипрских компаний формально разорвать с ними (компаниями) свою юридическую связь в целях придания видимости законности своих действий от имени ООО «РГС Активы». При этом до 25.08.2017 участником ООО «РГС Активы» являлась компания «РГС КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (RGS CAPITAL INVESTMENTS Limited, Республика Кипр), фактическим собственником которой через ряд иностранных юридических лиц являлся ФИО4

Денежные средства в размере 299 229 тыс. рублей 23.11.2010 поступили на расчетный счет должника согласно платежному поручению № 1383.

Как следует из выписки по расчетному счету должника открытом в РГС Банке (также подконтрольного ФИО4), денежные средства 25.11.2010 израсходованы должником следующим образом:

- 86 607 865 рублей 80 копеек плата передачи (купли-продажи) векселя, согласно договору  от 25.11.2010 № 251110/ЦБ-1;

- 89 654 650 рублей основного долга и 2 918 074 рублей 58 копеек процентов по векселю СМ-00052 от 09.08.2010;

- 17 509 900 рублей основного долга и 83 471 рубль 85 копеек процентов по векселю СМ-00050 от 04.06.2010;

- 6 млн рублей основного долга и 25 479 рублей 45 копеек процентов по векселю СМ-00051 от 23.06.2010;

- 92 650 рублей основного долга и 1776 рублей 81 копейка процентов по векселю СМ-00049 от 25.12.2008.

Перечислены ООО «РГСН»:

- 23 млн рублей основного долга и 97 671 рубль 23 копейки процентов по договору процентного займа  от 25.10.2010 № 251010/1;

- 1600 тыс. рублей в счет погашения займа по договору от 08.11.2010 № 081110/6;

- 9250 тыс. рублей в счет погашения займа по договору  от 09.07.2010 № 090710/1;

- 2300 тыс. рублей в счет погашения займа по договору от 18.11.2010 № 181110/6;

Из судебных актов: постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 № 09АП-72903/2019, определении Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу № А40-36086/2019-169-36 о банкротстве ООО «РГСН» следует, что  ООО «РГСН», ООО «РГС Активы» и Тройсандс Холдингс Лимитед на момент совершения рассматриваемых сделок по формированию задолженности ООО «РГС Активы» и ООО «РГСН» входили в одну группу лиц, управляемую конечным бенефициаром – ФИО4

Таким образом, основной актив должника после совершения указанных сделок остался в фактическом владении ФИО4 через контролируемые им офшорные кипрские компании. Расчеты с должником носили транзитный характер, схема по выводу активов предприятий, которые контролировал ФИО4, носят однотипный характер, путем вывода активов предприятия на офшорную компанию и расчет за этот актив векселем оффшора, который никаким образом не обеспечен.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу № А32-19676/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев