123/2023-57386(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10393/2022

город Брянск

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Н.М., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1, дер.Велюханы  Мглинского района Брянской области,  

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице страхового акционерного общества  «ВСК» в г.Брянске, г.Брянск,  

третьи лица – 1) Российский Союз Автостраховщиков, 

<

...>) ФИО2, п.Летошники Жуковского района Брянской области,  

об обязании обеспечить проведение ремонтных работ, при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.11.2022, диплом, паспорт (копии в деле),  от ответчика: ФИО4 по доверенности № 7-ТД-0029-Д от 11.01.2023, диплом,  паспорт (копии в деле),  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу  «ВСК» в лице САО «ВСК» в г.Брянске об обязании обеспечить проведение ремонтных  работ.  

Определением суда от 18.11.2022 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Российский Союз Автостраховщиков и ФИО2.  

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал по  основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях.  

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований на основании  доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.  

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со  ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание своих  представителей не направили.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в соответствии со ст.156  Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает  исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 в результате продавливания грунта  транспортное средство-полуприцеп MEGA MNW 3, регистрационный знак 

<

***>  принадлежащее ИП ФИО1, получило повреждения.  Транспортное средство застраховано в соответствии с Правилами комбинированного  страхования автотранспортных средств № 171.3 от 14.09.2020 САО «ВСК», что  подтверждается страховым полисом № 22630V5O00017-0005 от 27.01.2022 сроком  действия до 27.01.2023.  

21.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по  факту события от 28.04.2022.  

В связи с наступлением страхового события САО «ВСК» был согласован и  организован осмотр транспортного средства, по результатам которого  

05.08.2022 САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства истца к  ИП ФИО5.  

Вместе с тем, как указывает истец, ремонт так и не был произведен по причине  отсутствия согласования между ответчиком и СТОА.  

22.09.2022 САО «ВСК» направило в адрес Прадеда В.В. письмо с отказом в  проведении восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения на основании  п.4.2.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, сославшись на  то, что повреждение транспортного средства произошло вследствие погрузки (выгрузки)  

груза (багажа), что не является страховым случаем в рамках заключенного договора  страхования.  

Не согласившись с отказом в проведении восстановительного ремонта и выплате  страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика 26.10.2022 претензионное  письмо с требованием обеспечения проведения ремонтных работ.  

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в  письменном отзыве на иск указал, что указанное событие не является страховым случаем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 

«Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым  случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или  иным третьим лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия,  содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового  полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре  (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.  

Согласно п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о  взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного  

страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным  договором, страхового случая.  

Указанные выше положения также подтверждаются п.2 «Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества  граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

27.12.2017, согласно которому если иное не предусмотрено законом или иными  правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему  усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев,  которые не могут быть признаны страховыми.  

В рамках данного Договора страхования застрахованы следующие риски: 

 4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, лица, преимущественно  управляющим ТС или третьих лиц;  

4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; 4.1.3. Происшествие вне дорог; 4.1.4. Природные и техногенные факторы; 4.1.5 Противоправные действия третьих лиц («ПДТЛ»); 4.1.9. Хищение ТС. 

В соответствии с п.4.2.9. Правил страхования, при страховании ТС, частей ТС и ДО  не являются страховыми случаями и не принимаются на страхование события, не  соответствующие страховому риску, а также события, в т.ч. оформленные компетентными  органами и повлекшие повреждение, утрату или уничтожение застрахованного  имущества, наступившие вследствие погрузки в (на) застрахованное ТС или выгрузки из  (с) ТС груза или багажа.  

Из материалов дела следует, что согласно данным рапорта капитана полиции  ФИО6 от 30.04.2022 при выгрузке щебня гр.ФИО2 поднял кузов  автомобиля для разгрузки и в этот момент произошло продавливание грунта, в результате  чего кузов автомобиля опрокинулся на левую сторону. При этом произошло повреждение  подъемного цилиндра и рамы, а также самого кузова автомобиля. Для фиксации данного  случая гр.Храмко обратился в полицию.  

В соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования средств наземного транспорта,  утвержденных приказом от 03.07.2020, при заключении договора страхования на  условиях, содержащихся в данных правилах, эти условия становятся обязательными для  исполнения страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем.  

Пунктом 3.5.7 Правил страхования определено, что не являются страховыми  случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к  

повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, если они произошли в  период использования ТС во время проведения строительных работ (в том числе во время  погрузки/разгрузки), а также во время нахождения транспортного средства на территории  строительной площадки, лесозаготовки, карьера, строящейся автомобильной дороги и т.п.   Таким образом, принимая во внимание содержание пункта 3.5.7 Правил страхования  средств наземного транспорта, утвержденных приказом от 03.07.2020 и п.4.2.9. Правил  комбинированного страхования автотранспортных средств ВСК, суд приходит к выводу,  что указанное истцом событие, повлекшее повреждение транспортного средства,  произошло в период его использования во время проведения выгрузки щебня, а потому,  по смыслу вышеприведенных Правил, не является страховым случаем.  

С учетом изложенного, обязанность страховщика по проведению восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства не возникла.  

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6000 руб. При  подаче иска истцом в доход федерального бюджета было уплачены 6000 руб. по  платежному поручению № 690 от 09.11.2022.  

 В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице страхового  акционерного общества «ВСК» в г.Брянске оставить без удовлетворения.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья И.С. Поддубная 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:52:00

Кому выдана Поддубная Инна Сергеевна