ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16782/2017

г. Красноярск

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» марта  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лизан Т.Е.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» - Мураевой Е.М. - представителя по доверенности от 01.01.2019 № 1/2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «Ростех» - Мураевой Е.М. - представителя по доверенности от 01.01.2019 № 1/2019, 

от учредителя (участника) должника ООО «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» - Сапега А.С. - на основании решения единственного участника № 05/17 от 01.12.2017, 

от Шапкина Сергея Васильевича -  Шух А.Н. - представителя по доверенности от 08.08.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РостТех», общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» на определение Арбитражного суда Красноярского края от              18 января 2019 года по делу № А33-16782/2017, принятое судьёй Дорониной Н.В.,  

 

установил:

Разгонюк Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» (ИНН 2460094530, ОГРН 1162468058609, далее – ООО «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 25.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 19.09.2017 произведена замена заявителя по делу о банкротстве должника - Разгонюка Евгения Геннадьевича на правопреемника Баранова Дмитрия Владимировича.

Решением суда от 18.01.2018 ООО «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 11.06.2018, конкурсным управляющим должника утверждена  Киреева Любовь Андреевна.

23.10.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения  в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск», заключенного между должником и кредиторами 11.10.2018.

В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о продлении срока конкурсного производства в отношении  общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» до 25.02.2019, о чем вынесено определение от 09.01.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего имуществом должника об утверждении мирового соглашения от  11.10.2018  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РостТех», общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявители  апелляционной жалоб  указали, что фактически мировое соглашение от 11.10.2018, представляет разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не приводит к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Интерес кредиторов в заключении мирового соглашения в настоящем случае продиктован экономически более выгодным положением кредиторов в случае заключения мирового соглашения, нежели получение удовлетворения в ходе процедуры банкротства. Освобождение должника от штрафных санкций при заключении мирового соглашения, не следуют квалифицировать как дарение. Для определения процентного соотношения имеющегося у должника имущества к размеру кредиторской задолженности третьей очереди вначале из стоимости имущества вычитается размер требований кредиторов второй очереди, которые погашаются в преимущественном порядке. Следовательно, имеющееся у должника имущество, исходя из его рыночной стоимости, покрывает всего 25,15% его кредиторской задолженности, включенной в третью очередь реестра кредиторов (основной долг). Продажа имущества должника по цене не ниже начальной продажной стоимости, определенной на основании оценки рыночной стоимости, ничем не гарантирована. Кроме того, при продаже имущества на торгах, необходимо будет оплатить дополнительные расходы на опубликование объявлений в газете «Коммерсантъ» и услуги Электронной торговой площадки (около 200000 рублей). Также за время проведения торгов возникнут дополнительные расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. В этой связи заявители жалобы полагают, что разумным размером скидки по условиям мирового соглашения являться 75 процентов, при которой требования кредиторов 3-й очереди могут быть погашены на 25 процентов. При этом у должника останутся средства в размере 0,15% имущества для продолжения своей хозяйственной деятельности. Утвержденным собранием кредиторов мировым соглашением от 11.10.18 выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не предусмотрена. С учетом изложенного, в случае отказа в утверждении судом мирового соглашения из сумм, поступивших от реализации имущества, должника будут удержаны сумма вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в том числе проценты), а также расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что негативно повлияет на права кредиторов. 

Шапкин С.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя уполномоченного органа. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 28.03.2019.

Копия определения о принятии апелляционных жалоб направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 05.03.2019.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители лиц, участвующих   в деле  и  присутствующих  в  судебном заседании поддержали доводы жалоб и отзыва на нее с учетом представленных пояснений и дополнений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнительным пояснениям от 28.03.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов,  а именно копии: договора купли-продажи от 25.03.2019 №29447, акта приема-передачи от 25.03.2019; договора купли-продажи от 25.03.2019 №29448; договора купли-продажи от 25.03.2019 №29449, акта приема- передачи от 25.03.2019.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении указанных документов, поскольку они являются новыми доказательствами, появившимися после принятия решения судом первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных  лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, принимая во внимание, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено  доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность  условий мирового соглашения, предусматривающих значительный дисконт, пришел к выводу о нарушении условиями предложенной редакции мирового соглашения прав и законных интересов кредиторов, а также несоответствие его требованиям статьи 156 Закона о банкротстве, что в силу положений статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение заключается как с целью сохранения деятельности должника путем восстановления его платежеспособности, так и целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 состоялось собрание кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» с повесткой дня:

1.    отчет конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства;

2.    заключение мирового соглашения. 

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 11.10.2018 на собрании кредиторов должника при участии  конкурсных  кредиторов с суммой требований 62 216 966,00 руб.,  что  составляет 80,71% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, приняты следующие решения:

1.    утвердить отчет конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства (79,68%);

2.    заключить мировое соглашение (79,68%).

Согласно  протоколу собрания кредиторов должника от 11.10.2018 на собрании  приняли  участие с правом голоса следующие кредиторы: ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», ООО «РостТех», Федеральная налоговая служба, СПАО «Ингосстрах». 

На собрании кредиторов без права голоса присутствовал представитель учредителя (участника) должника – Сапега Александр Станиславович на основании решения единственного участника  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения в пределах своей компетенции. Участниками собрания обеспечен кворум для принятия решений по повестке дня.

На утверждение суда представлено мировое соглашение в следующей редакции:

ООО  «КОС-КРАСНОЯРСК», в лице конкурсного управляющего   Киреевой Любови Андреевны, действующей на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2018 г. по делу № А33-16782/2017, далее именуемое «Должник», с одной стороны, и уполномоченный орган и конкурсные кредиторы должника в лице представителя собрания кредиторов Мураевой Елены Михайловны, действующей на основании решения собрания кредиторов ООО "КОС-КРАСНОЯРСК" от  29 12 2017, далее именуемые «Кредиторы», с другой стороны, руководствуясь ст.ст. 150 - 167 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключили настоящее Мировое соглашение об условиях исполнения обязательств Должника:

1.  Действие настоящего мирового соглашения распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения.

2.            Конкурсные кредиторы предоставляют скидку с долга должника в размере 75 (семьдесят пять) процентов от размера требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в части основного долга на дату проведения собрания кредиторов.

3.            Требование уполномоченного органа в соответствии со ст. 64 НК РФ погашается в полном объеме, с предоставлением отсрочки платежа, предусмотренной настоящим мировым соглашением.

4.            Конкурсные кредиторы освобождают Должника от обязательств по уплате штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафов путем применения в соответствии со ст. 415 ГК РФ прощения долга в размере 100% от суммы включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а также от обязательств по уплате процентов согласно п.2 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

5.     Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган предоставляют отсрочку исполнения обязательств Должника на срок в течение 60 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

6.            Должник обязуется исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом с учетом предоставленной скидки, прощения долга и отсрочки в следующем размере:

№

Наименование 

Размер требований (рублей)

1

ФНС России основной долг

770943,90

2

ФНС России штрафные санкции

72534,36

3

Каетко Ярослав Владимирович

88337,50

4

ООО «Вторичные ресурсы Красноярск»

6821225,02

5

ООО «РостТех»

8733016,52

6

Шапкин Сергей Васильевич

3668658,11

7

СПАО «Ингосстрах»

56752,76

ИТОГО                                                                                             20211468,17

 

7. Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету на расчетные либо иные счета Кредиторов и уполномоченного органа, либо в депозит нотариуса.

8. Обязательства Должника перед каждым Кредитором и уполномоченным органом считаются полностью прекращенными в момент перечисления всей суммы требования в размере, указанном в п.6 настоящем Мирового соглашения.

9. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований Должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего Мирового соглашения.

10.   Кредиторы, уполномоченный орган и должник ознакомлены с содержанием статей 151 -165 Закона о банкротстве и понимают последствия заключения Мирового соглашения.

11.   Расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в полном объеме приняты на себя Должником и погашаются отдельно.

12.   Расторжение Мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

13.   Мировое соглашение может быть расторгнуто Арбитражным судом Красноярского края в отношении всех кредиторов по заявлению кредитора или кредиторов, обладавших на дату утверждения Мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований кредиторов к Должнику. Кредиторы вправе подать заявление о расторжении Мирового соглашения в отношении всех кредиторов в случае неисполнения или существенного нарушения Должником условий Мирового соглашения в отношении требований таких кредиторов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований Кредиторов к Должнику на дату утверждения Мирового соглашения.

14.   Настоящее мировое соглашение предоставляется Должником в Арбитражный суд Красноярского края не ранее пяти и не позднее чем через десять дней с даты его заключения наряду с заявлением об утверждении настоящего мирового соглашения.

Рассматривая заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, и анализируя условия мирового соглашения с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Мировое соглашение составлено в письменной форме, подписано от имени должника конкурсным управляющим Киреевой Л.А., от имени уполномоченного органа и  кредиторов Мураевой Е.М., действующей на основании решения собрания кредиторов от 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Судом  первой инстанции   установлено  и материалами дела подтверждается, что задолженность по первой, второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствует.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Мировое соглашение в делах о банкротстве обладает значительной спецификой по сравнению с обычным мировым соглашением, заключаемым сторонами в исковом производстве. Его особенность состоит в том, что на одной стороне представлена множественность лиц (кредиторов) и решение ими принимается не единогласно, а большинством голосов. Голоса при этом считаются пропорционально размеру требований согласно реестру требований кредиторов. На другой стороне выступает должник, представленный конкурсным управляющим.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Как указал в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации, граждане, коммерческие организации и публично-правовые образования должны иметь равные возможности при заключении мирового соглашения, поскольку в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная и муниципальная форма собственности. Исходя из равных прав и возможностей, законодатель установил требования одинаковых условий для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Кредитор Шапкин С.В., не принимавший участие в собрании кредиторов от 11.10.2018, заявил возражения относительно мирового соглашения, представленного на утверждение суду.

Как следует из текста мирового соглашения, должнику предоставляется скидка в размере 75% от размера требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов  в части основного долга, за исключением уполномоченного органа, а также прощение долга в размере 100% в отношении штрафных санкций, неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование уполномоченного органа в соответствии со ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации погашается в полном объеме, с предоставлением отсрочки платежа, предусмотренной мировым соглашением.

По мнению кредитора, указанное условие нарушает его права и законные интересы, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Требования к содержанию мирового соглашения изложены в статье 156 Закона о банкротстве.

В силу статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать порядок и сроки исполнения обязательств должника в денежной форме.

Вместе с тем, несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов.

Однако, процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2016 года по делу N 305-ЭС15-18052 (2).

Основанием для отказа в утверждении судом мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве или иным нормативным правовым актам (статья 160 Закона о банкротстве). Не подлежит утверждению судом мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Согласно разъяснению, нашедшему отражение в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Условие мирового соглашения о скидке действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов должника, в связи с чем отсутствие согласия отдельных конкурсных кредиторов с данным условием не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. При этом, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

При утверждении мирового соглашения необходимо принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо мировое соглашение используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Между тем, применение скидки с долга должно быть разумным, отвечающим интересам кредиторов и должника. Так, в указанном разъяснении в качестве обстоятельств, свидетельствующих о разумности предусмотренного частичного прощения долга указано: 

- на цель ее применения - восстановление платежеспособности;

- отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении одарить должника таким прощением.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве" основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения в условиях процедуры банкротства, предъявляет к содержанию и условиям мирового соглашения дополнительные требования, в части гарантированности исполнения условий мирового соглашения, в том числе отвечающих интересам кредиторов и самого должника. Интерес в данном случае может быть продиктован экономически более выгодным положением кредиторов в случае заключения мирового соглашения, нежели получение удовлетворения в ходе процедуры банкротства.

Согласно пункту 6 мирового соглашения должник обязуется исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом с учетом предоставленной скидки, прощения долга и отсрочки в следующем размере:

1.      ФНС России в сумме 770943 рубля 90 копеек основного долга;

2.       ФНС России в сумме 72534 рубля 36 копеек штрафных санкций;

3.      Каетко Ярослав Владимирович в сумме 88337 рублей 50 копеек.

4.      ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» в сумме 6821225 рублей 02 копейки;

5.      ООО «Экоресурс Красноярск» в сумме 8733016 рублей 52 копейки;

6.      Шапкин Сергей Васильевич в сумме 3668658 рублей 11 копеек.

7.      СПАО «Ингосстрах» в сумме 56752 рубля 76 копеек.

Общая сумма погашения, предусмотренная мировым соглашением, составляет 20211468 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 5 конкурсные кредиторы и уполномоченный орган предоставляют отсрочку исполнения обязательств должника на срок в течение 60 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 25.12.2018, на момент заключения мирового соглашения в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью в размере 25091510 рублей, в том числе: денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, в размере 17538626 рублей;  транспортные средства в размере 2128000 рублей;  машины и оборудование в размере 1321992 рублей;  дебиторская задолженность в размере 652869 рублей 91 копейка.

Требования кредиторов второй очереди составляют 1178498 рублей 91 копейка, требования кредиторов третьей очереди реестра кредиторов составляют 78242903 рубля основного долга, в том числе требования уполномоченного органа в размере 770943 рубля 90 копеек; 4431332 рубля штрафов, пени.

Как следует из материалов дела, произведено погашение требований кредиторов второй очереди в полном объеме.

Мероприятия по оспариванию сделок должника, привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не осуществлялись.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, с учетом стоимости имущества должника, требования уполномоченного органа подлежат погашению в полном объеме, оставшаяся сумма от имущества должника подлежит направлению на погашение остальных требований кредиторов третьей очереди в части основного долга на сумму 19367989 рублей 91 копейка (за исключением требований уполномоченного органа), что составляет 25% от общей суммы требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 мирового соглашения  конкурсные кредиторы освобождают должника от обязательств по уплате штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафов путем применения в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощения долга в размере 100% от суммы включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а также от обязательств по уплате процентов согласно п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что исполнение условий мирового  соглашения по удовлетворению  требований кредиторов в общей сумме 20211468 рублей 17 копеек (с учетом 75% скидки,  предоставляемой кредиторами)  обеспечивается наличием активов должника, в частности: 17570000 рублей  денежных средств, находящихся на счете, транспортных  средств рыночной стоимостью 2128000 рублей.

Удовлетворение требований кредиторов в ходе исполнения условий мирового  соглашения планируется за счет реализации имущества должника, что  соответствует объему мероприятий в процедуре конкурсного  производства.

Конкурсный управляющий и поддерживающие заключением мирового соглашения кредиторы,  полагают, что в силу специфического характера имущества должника, формирование рыночной цены в условиях узкого круга заинтересованных в приобретении техники лиц не обеспечит проведение торгов с достаточно высокими результатами. В связи с чем,  полагают, что по результатам процедуры банкротства кредиторы не могут получить большее удовлетворение требований, чем предлагается по условиям мирового соглашения.

Учитывая,  что продолжение мероприятий в процедуре банкротства связано с наращиванием текущих обязательств, конкурсный управляющий полагает, что  при распределении имеющихся активов на условиях мирового соглашения кредиторы имеют возможность  получить большее удовлетворение,  чем по результатам мероприятий в процедуре банкротства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы конкурсного управляющего о возможных  результатах  торгов по реализации имущества должника является предположительными. Конкурсным управляющим не предпринят полный объем мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника. В частности,   кредитор указывает на наличие сделок, подлежащих оспариванию в деле о банкротстве и необходимость исследования вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Мировое соглашение не должно также создавать ситуацию, при которой в случае его расторжения могут быть существенно нарушены экономические интересы кредиторов. Условия мирового  соглашения,  предусматривающие 75% скидку с суммы основного  долга и 100% прощение санкций в условиях  не проведенных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы не могут быть признаны отвечающими законным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом заключения по результатам анализа финансового состояния должника не представляется возможным сделать вывод о том, что прощение долга в утвержденном размере, позволит восстановить платежеспособность должника и вести ему безубыточную деятельность.

В материалы дела представлен договор №1 аренды транспортных средств без экипажа от 13.12.2018, заключённый во исполнение условий  мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» и обществом с ограниченной ответственностью «РостТех». Согласно условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» передает во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «РостТех» принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства в количестве 4 единиц: автомобиль КАМАЗ 53605-62 мусоровоз г/н 498 АН Х8910460580АА3010;   автомобиль КАМАЗ 53605-62 мусоровоз г/н У 604 ВТ Х8910460280АА3094;  автомобиль КАМАЗ 53605-62 мусоровоз МКЗ-4602 г/н У 114 ЕХ Х89104602С0АА3103;  трактор Беларус 82.1 с погрузчиком-экскаватором ХЕ 9611 808139561. Арендная плата по данному договору составляет 420000 рублей в месяц, в том числе НДС. При передаче транспортных средств общество с ограниченной ответственностью «РостТех» осуществляет 100% предоплату за первые 6 месяцев, в сумме 2520000 рублей. Согласно пункту 3.4. с момента подписания настоящего договора арендатор открывает безотзывной покрытый аккредитив  на имя арендодателя в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на сумму 2520000 рублей, со сроком действия аккредитива до 15.01.2019. Условием получения должником средств по указанному аккредитиву является утверждение судом мирового соглашения от 11.10.2018. 

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 25.12.2018 рыночная стоимость транспортных средств, подлежащих передаче в аренду, составляет 2128000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая оплате по договору аренды от 13.12.2018 (за 6 мес. использования), незначительно превышает определенную конкурсным управляющим рыночную стоимость указанных транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что данный договор заключен с кредитором должника обществом с ограниченной ответственностью «РостТех» (ООО «Экоресурс»), чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, общество с ограниченной ответственностью «РостТех» является одним из региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами в г. Красноярск. Таким образом, указанный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов, является субъектом предпринимательской деятельности, основной целью которого является осуществление экономической, предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Имущество, подлежащее передаче в аренду, имеет прямое назначение, обеспечивающее  деятельность регионального оператора,  предназначено для перевозки твердых бытовых отходов и мусора. Рынок реализации данного имущества ограничен в силу специализированности имущества, его качественных характеристик и  назначения.

Поскольку имущество является узкоспециализированным, его количество на рынке ограничено, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «РостТех» является заинтересованным в использовании имущества должника.

При этом, по условиям мирового  соглашения кредиторы могут получить  удовлетворение только в размере 25% основного  долга, при этом кредитор  ООО «РостТех» с использованием имущества должника, осуществляет деятельность, приносящую доходы и,  соответственно,  получить удовлетворение дополнительно к полагающемуся по условиям мирового  соглашения за счет объемов производственной деятельности,  осуществляемой с использованием техники должника,  что в свою очередь может свидетельствовать  о неравном положении кредиторов в результате заключения мирового соглашения. Внесение арендной оплаты не свидетельствует об обратном, поскольку целевое использование данных транспортных средств подлежит осуществлению в рамках основной деятельности кредитора и предполагает получение прибыли.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств рыночной стоимости аренды указанных транспортных средств, в связи с чем невозможно сделать вывод о невозможности передачи в аренду данных транспортных средств по более высокой величине (учитывая соотношение рыночной стоимости транспортных  средств,  определенных  конкурсным управляющим и размера арендной платы за 6 месяцев).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неравном положении кредиторов в случае утверждения мирового соглашения, во–первых, судом усматривается заинтересованность одного из кредитора в утверждении мирового соглашения, во-вторых, в случае заключения мирового соглашения, требования кредиторов подлежат погашению только в размере 25% от суммы задолженности должника, при этом, одному из кредиторов в дальнейшем переходит право пользования техникой в целях извлечения прибыли.

Также суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу, что мировое соглашение предусматривает неравное положение кредиторов вследствие погашения требований уполномоченного органа в 100% размере санкций .

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. В соответствии со ст. 44, 61, 64, 66 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности прекращения обязанности налогоплательщика по уплате непогашенных обязательных платежей, пеней и штрафов. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что включенные в реестр требования уполномоченного органа пени являются мораторными процентами, предусмотренными абзацем 2 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, на которые могут распространяться положения об установлении меньшего размера процентной ставки, меньшего срока начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

 Суд первой инстанции верно указал, что при этом условиями мирового соглашения для уполномоченного органа предусматривается более льготный режим погашения требований, по сравнению с кредитором,  не принимавшим участие в голосовании, поскольку включённые в реестр требований кредиторов  штрафные санкции подлежат погашению в 100% размере, при том, что требования иных кредиторов по основному долгу подлежат погашению только в размере 25% от суммы задолженности,  100% задолженности по санкциям подлежат прощению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанное свидетельствует о  нарушении  прав остальных кредиторов третьей очереди, на которых распространяется мировое соглашение и которые не выразили свое согласие на неравное положение по сравнению с уполномоченными органами.

Если условия мирового соглашения не являются одинаковыми для всех кредиторов, в утверждении мирового соглашения должно быть отказано (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.11.2013 по делу N А56-41551/2011).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мировое соглашение, вопреки положениям пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», не является результатом разумного компромисса между должником и всеми его кредиторами.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что условия обжалуемого мирового соглашения нельзя считать одинаковыми для всех кредиторов, что противоречит положениям Закона о банкротстве и является основанием, предусмотренным статьей 160 Закона о банкротстве, для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что предоставление должнику скидки с долга в размере 75% не может быть признано оправданным и соответствующим законным интересам кредиторов.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику и правомерным интересом получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

При этом, бесспорных доказательств направленности предоставляемой должнику скидки именно на восстановление его платежеспособности с целью дальнейшего ведения хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие о прощении долга в размере 75% основного долга и в полном объеме в части штрафных санкций не соответствуют назначению института мирового соглашения, не подтверждает возможность возобновления хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, за период с 17.01.2018 по 13.12.2018 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 4222453 рубля 43 копейки. Согласно сведениям конкурсного управляющего по состоянию на 25.12.2018 размер неоплаченных текущих платежей составляет 864000 рублей.  В процедуре конкурсного производства произведено частичное погашение задолженности первой очереди текущих платежей на сумму 698297 рублей, в полном объеме погашена вторая очередь текущих платежей на сумму 15218 рублей, пятая очередь на сумму 302781 рублей. Расходы на проведение конкурсного производства составили 2404184 рубля 57 копеек, в том числе частично расходы на проведение процедуры банкротства осуществляются за счет средств конкурсного управляющего, должником перечислены в подотчет 82929 рублей. Вознаграждение конкурсного управляющего выплачено в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие у должника работников, за счет которых планируется возобновление хозяйственной деятельности должника. Не представлены и доказательства наличия у должника источников финансирования и гарантий исполнения условий мирового соглашения.

Документы, представленные в обоснование необходимости заключения мирового соглашения, не свидетельствуют о намерении должника возобновить хозяйственную деятельность.

В подтверждение позиции суда об отсутствии у должника источников доходов, за счет которых планируется погашение задолженности и восстановление платежеспособности должника, также свидетельствует представленный договор аренды, предусматривающий открытие безотзывного покрытого аккредитива на имя арендодателя. 

Таким образом, предоставление должнику кредитором денежных средств на исполнение условий мирового соглашения, учитывая, что указанные средства составляют сумму аренды за весь срок, предусмотренный договором (6 месяцев),  явно свидетельствует об отсутствии у должника собственных источников доходов, за счет которых планируется погашение задолженности и восстановление платежеспособности должника. 

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том за счет каких источников планируется возобновление хозяйственной деятельности, учитывая, что денежные средства за счет аренды за срок шесть месяцев, планируются направлению на погашение требований кредиторов 100% требований уполномоченного органа и в размере 25% иных требований кредиторов, при этом в иной период получение арендной платы не предусматривается, а также учитывая отсутствие у должника работников. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии свободного остатка денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

Нахождение должника и заключение мирового соглашения в условиях процедуры банкротства, предъявляет к содержанию и условиям мирового соглашения дополнительные требования, в части гарантированности исполнения условий мирового соглашения, в том числе отвечающих интересам кредиторов и самого должника. Интерес в данном случае может быть продиктован экономически более выгодным положением кредиторов в случае заключения мирового соглашения, нежели получение удовлетворения в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, доказательств того, что в результате исполнения мирового соглашения конкурсные кредиторы получат существенно больше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено.

Утверждение мирового соглашения на условиях  дисконтирования размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приведет к уменьшению требований каждого из кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника на момент утверждения мирового соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает, что целью применения частичного прощения долга является восстановление платежеспособности должника.

Нахождение должника  в процедуре банкротства не препятствует совершению действий, направленных на исполнение перед кредиторами за счет поступающих и планируемых доходов обязательств, тем самым подтвердить действительное намерение исполнения обязательств перед кредиторами, а не желание, направленное на уменьшение имеющегося долга посредством утверждении мирового соглашения со значительной скидкой с долга.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что кредитор Шапкин С.В. в результате исполнения мирового соглашения может получить  полное удовлетворение требований к должнику (на сумму финансовых вложений в связи с приобретением долга по договору уступки прав с дисконтом) отклонены судом.  В спорном случае интересы кредитора основаны на предусмотренной законом сделке и являются правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные условия мирового соглашения являются необоснованными.

При этом, суд первой инстанции верно отклонил довод кредитора Шапкина С.В. о том, что конкурсный управляющий должника не предпринимал мер по поиску и выявлению имущества должника, а также по оспариванию сделок должника, поскольку указанное бездействие, если оно и имело место, подлежит обжалованию в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в предмет рассматриваемого  спора не входит, при этом из материалов дела не следует, что кредиторы воспользовались таким правом.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено  доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность  условий мирового соглашения, предусматривающих значительный дисконт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении условиями предложенной редакции мирового соглашения прав и законных интересов кредиторов, а также несоответствие его требованиям статьи 156 Закона о банкротстве, что в силу положений статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии представленного на утверждение мирового соглашения, требованиям главы 8 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителей апелляционной жалобы  о наличии открытого в ПАО «Сбербанк Росссии» аккредитива на сумму 2520000 рублей также был в полной мере исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела, срок действия аккредитива закончился 15.01.2019.

Кроме   того,   наличие   аккредитива   не   гарантирует   цели   мирового   соглашения восстановление платежеспособности, а наоборот, влечет возможное возвращение должника в процедуру банкротства как по новому заявлению так и в случае отмены мирового соглашения, что в последнем случае приведет к тому, что кредитор, предоставивший финансирование по аккредитиву станет текущим кредитором должника.

При этом, доводы заявителей жалоб о возможности расторжения мирового соглашения или о взыскании задолженности по мировому соглашению в общеисковом порядке не обосновывает содержание мирового соглашения и не соответствует целям его заключения, так как фактически кредитор ставится под угрозу утраты должником имеющегося имущества (будь то амортизация основных средств либо выбытие имущества с баланса должника), а при отсутствии какого-либо дополнительного обеспечения исполнения мирового соглашения (залог, поручительство), судьба удовлетворения требования Кредитора в рамках мирового соглашения, фактически зависит от волеизъявления должника.

Доводы апелляционных жалоб о возможности оплаты 100 % требования уполномоченного органа при наличии возражений у одного из кредиторов касательно применения дисконта в размере 75 % для кредиторов третьей очереди, отклоняется судом.

Фактически мировое соглашение от 11.10.2018 влечет неравномерное удовлетворение требований кредиторов одной очередности, а именно предоставляет преимущество уполномоченному органу в части погашения его требований в полном объеме (на 100 %) в той же очередности требований кредиторов (3-й очереди, основной долг), в которой учтены требования возражающего кредитора.

Указанное обстоятельство прямо противоречит п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве.

Очевидно, что данное неравенство не отвечает не только целям и задачам процедуры банкротства (равное и очередное удовлетворение требований кредиторов в ходе процедуры), но и противоречит сложившейся практике высших судебных инстанций, в частности п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 и иной судебной практике (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.11.2013 по делу № А56-41551/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018 № Ф08-9680/2018 по делу № А32-41161/2016 и др.)

При этом, наличие в определении Арбитражного суда красноярского края от 20.11.2018 по делу № А33-16782/2017 противоположного вывода относительно соотношения требований уполномоченного органа и кредиторов не является значимым при рассмотрении настоящего спора и не является преюдиционным.

Тем самым, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что условия мирового соглашения от 11.10.2018 нельзя считать одинаковыми для всех кредиторов, что противоречит положениям Закона о банкротстве и является основанием, предусмотренным статьей 160 Закона о банкротстве, для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключением спорного мирового соглашения соблюдаются права кредитора Шапкина СВ. так им были приобретено право требования задолженности с дисконтом, так как интересы кредитора Шапкина СВ. основаны на предусмотренной законом сделке и являются правомерными. Стоимость приобретения прав требования не является предметом исследования по настоящему спору и не может свидетельствовать о каком-либо злоупотреблении со стороны кредитора.

Заключение мирового соглашения с условием о дисконте в размере 75 %, при непринятии конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы (не проведение анализа сделок должника по выбытию основных средств, не доведение результатов анализа сделок должника до кредиторов, не принятие мер по оспариванию сделок, совершенных в период подозрительности, и имеющих признаки безвозмездного отчуждения или нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов), является преждевременным и лишает возможности возражающего кредитора к наиболее полному удовлетворению своих требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

В пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Установление неразумной скидки с долга перед конкурсными кредиторами, которые не согласны на прощение долга, не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к экономически необоснованным скидкам с долга перед кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в утверждении мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального и материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2019 года по делу № А33-16782/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд		

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2019 года по делу № А33-16782/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева