АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12294/2025

г. Новосибирск

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН 

<

***>), г. Мытищи,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                                            (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании пени по договору № ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021 в размере 509 608 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность № 149 от 02.04.2024, паспорт;

ответчика - ФИО2, доверенность № З-Сиб - 97/Д от 29.10.2024, паспорт,    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – АО «Уголь-Транс», истец) обратилось с уточненным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени по договору № ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021 в размере 193 696 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков проведения ремонта грузовых вагонов.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, что между АО «Уголь-Транс» (заказчик) и                     ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплачивать, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1).

Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон); с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием, исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора); путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3). 

Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8) в случае: не поступления на расчетный счет подрядчика авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные подпунктом 2.3.1 договора, а также просрочки платежей, согласно подпункту 2.3.3 договора; отсутствия более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД, составленного согласно приложению № 9 к договору, решения от заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей заказчиком либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон; просрочки заказчиком запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в подпункте 1.2.2 договора); отсутствия более 12 часов согласованного запросауведомления в АС ЭТРАН на отправку грузового вагона после оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-23 ЭТД (пункт 2.5). 

Для определения ремонтопригодности снятые запчасти направляются в вагоноремонтную организацию только после получения подрядчиком на портале ЭДО СПС акта формы МХ-1, подписанного со стороны заказчика. При этом время определения ремонтопригодности снятых запасных частей отсчитывается от даты получения подрядчиком на портале ЭДО СПС подписанного заказчиком акта формы № МХ-1 и не должно превышать срок, указанный в приложении № 12 к договору (пункт 2.8.2). 

Акт формы МХ-1 составляется датой акта выбраковки детали, узлов и колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности или ремонта, составленного вагоноремонтной организацией (пункт 2.8.10). 

При ремонте неисправной запасной части с последующей подкаткой под этот же грузовой вагон согласование заказчиком способа ремонта осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 3.6 договора (пункт 2.18.3). 

Отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД» (ГВЦ). Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов (пункт 3.1). 

Дефектная ведомость форм ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты. Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется (пункт 3.3). 

Продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, при отцепке грузового вагона на линейных станциях. При этом в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагонов, отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возврата грузового вагона после завершения этих операций на пути общего пользования; с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353 при отцепке в ТР-2 грузового вагона на железнодорожной станции проведения ремонта. При этом в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагонов, отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возврата грузового вагона после завершения этих операций на пути общего пользования (пункт 3.5). 

Сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы № ФПУ26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Документы, указанные в приложении № 23 к договору, направляются заказчику подрядчиком в соответствии с порядком, определенным в приложении № 24 к договору, и не позднее 3 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Комплекты направляемых документов формируются в зависимости от кода неисправности – по эксплуатационной, по технологической, по кодам повреждений (пункт 3.10). 

Для исследования причин возникновения неисправности, неисправная запасная часть направляется в ближайшую вагоноремонтную организацию. Расходы, связанные с транспортировкой, погрузкой-выгрузкой неисправной запасной части в этом случае возмещаются заказчиком по РДВ ВЧДЭ (пункт 3.18.3). 

Подрядчик обязался произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (пункт 4.1.1); предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор (пункт 4.1.2). 

Заказчик обязался осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора (пункт 4.3.1). 

За нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к договору, за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях: грузовые вагоны, забракованные в ТР-2 по кодам 900-903,910-917 и 920-921; при передислокации грузовых вагонов на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2 грузовых вагонов; при ремонте грузовых вагонов, оборудованных подшипниками кассетного типа, забракованных в ТР-2 по неисправности колесных пар, буксовых узлов (пункт 5.3).

Во исполнение пунктов 2.5, 5.3 договора стороны в приложении № 8 к договору согласовали ставки платы за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе. 

В период действия договора ответчик производил текущий отцепочный ремонт вагонов, принадлежащих истцу. 

Утверждая о нарушении в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 сроков ремонта, установленных пунктом 3.5 договора, при ремонте 971 вагонов, истец направил в адрес ОАО «РЖД» претензию от 06.12.2024 № 13420 об уплате пени в сумме 1 802 107 рублей. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО «Уголь-Транс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках договора ОАО «РЖД» произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов заказчика.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение ответчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в Приложении № 8 к договору.

Как указано истцом, ремонт вагонов истца произведен с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего АО «Уголь-Транс» начислило                      ОАО «РЖД» пени в размере 193 696 рублей.

В рассматриваемом случае браковка вагонов в ремонт, передача истцом вагонов в ремонт, перевозка этих вагонов перевозчиком ОАО «РЖД» до станции примыкания ВЧДЭ, которой осуществляется ремонт, состав проведенных ответчиком ремонтных работ, выдача грузовых вагонов из ремонта подтверждены совокупностью представленных истцом учетных, передаточных, расчетных документов, железнодорожных транспортных накладных, необходимых с учетом специфики отношений по ремонту грузовых вагонов уведомлений. 

Исходя из буквального значения условий пункта 5.3 договора, подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ремонта и оплаты штрафных санкций в случаях, когда грузовые вагоны забракованы в ремонт по служебным кодам неисправностей, при передислокации грузовых вагонов на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, при ремонте грузовых вагонов, оборудованных подшипниками кассетного типа, забракованных в ремонт по неисправности колесных пар, буксовых узлов. 

Согласно пункту 30.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества Независимых Государств (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67) запрещается в условиях ремонтных предприятий производить обмывку, разборку и ремонт подшипников сдвоенных и кассетного типа, а также деталей торцевого крепления подшипников кассетного типа. 

После демонтажа с шейки оси колесной пары они должны быть переданы в сервисные центры компаний-изготовителей подшипников или в аттестованные ими предприятия. Допускается при всех видах ремонта колесных пар заменять установленные подшипники кассетного типа на подшипники роликовые цилиндрические. Подшипник является составной частью буксового узла, ремонт буксового узла производится путем выполнения колесным парам среднего ремонта.

 По смыслу пункта 5.3 договора с учетом нормативного документа, обязательного для применения подрядчиком при проведении ремонта вагонов, устранение ответственности подрядчика в случаях, когда в ремонт забракован вагон, оборудованный подшипниками кассетного типа, по основаниям, предусматривающим необходимость ремонта узлов, исправность которых зависит от исправности подшипников, обусловлено сложностью ремонта неисправных подшипников кассетного типа, доступного лишь в условиях предприятия-изготовителя, в связи с чем надлежащий ремонт забракованной колесной пары, буксового узла, требующие ремонта подшипника кассетного типа, производится в значительно более длительное время по сравнению с ремонтом вагонов по иным видам неисправностей. 

Сопоставление представленных в дело расчетно-дефектных ведомостей, уведомлений на ремонт вагонов, актов о выполненных работах, актов браковки запасных частей показывает, что при ремонте соответствующих вагонов выполнены работы по смене колесных пар, проверке и регулировки стояночного тормоза вагона, регулировке тормозной рычажной передачи. Ремонт буксы и подшипников не производился. 

Поскольку в заявленных истцом случаях отсутствуют обстоятельства, возникновение которой является непосредственной причиной увеличения срока выполнения ремонта вагона, не имеется оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение установленного договором регламентного срока выполнения ремонта указанных вагонов, что верно указано судом первой инстанции. 

Согласно положениям пункта 5.3 договора во взаимной связи с пунктами 2.5, 3.1, 3.5 договора исключение из продолжительности срока ремонта вагона периода передислокации вагона обусловлено с отсутствием у ремонтного подразделения ответчика возможности осуществлять работы по ремонту в период ранее передачи вагона в ремонт. Такая возможность отсутствует в период перевозки порожнего вагона, отцепленного в ремонт, железнодорожным транспортом до станции примыкания ВЧДЭ, которая выполняет ремонт. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – УЖТ РФ) для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов. 

Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 УЖТ РФ для отказа в согласовании заявки. 

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа в согласовании запроса, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

Форма запроса, порядок его направления и согласования, а также сведения о перевозке, которые указываются в запросе, устанавливаются Правилами приема грузов. 

Согласно пункту 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила приема грузов) для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию. 

В качестве формы запроса используется бланк накладной (пункт 54 Правил приема грузов). 

Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной) (пункт 64 Правил приема грузов). 

Изменение даты и (или) времени предъявления (приема) порожнего вагона к перевозке, а также станции назначения по инициативе перевозчика согласовывается с отправителем, по инициативе отправителя согласовывается с перевозчиком (пункт 63 Правил приема грузов).

 Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее - Правила № 256), согласно пункту 118 которых данные, указанные в накладной, должны соответствовать данным согласованного запроса - уведомления на перевозку порожнего вагона. 

Исходя из содержания приведенных правовых норм собственник (владелец) вагона должен совершить определенное действие - обратиться к перевозчику с запросом-уведомлением на перевозку порожних вагонов. В качестве такого запроса-уведомления используется бланк транспортной железнодорожной накладной, а при оформлении электронной накладной на перевозку - заготовка электронной накладной в программе ЭТРАН перевозчика. Согласовав запрос-уведомление Перевозчик приступает к выполнению обязанностей по перевозке порожних вагонов после согласования запроса-уведомления с момента предъявления грузоотправителем заполненной накладной либо с даты, указанной в запросе-уведомлении в случае, если при подаче запроса-ув

едомления в электронном виде грузоотправителем были заполнены все графы накладной. В ситуации, когда запросы-уведомления, направленные заказчиком в течение длительного периода не согласованы перевозчиком, возможность перемещения заказчиком вагона в место проведения ремонтных работ для фактической передачи вагона подрядчику в ремонт исключена в связи с объективным отсутствием формирования заказчиком перевозочных документов. 

Применительно к рассматриваемому случаю перевозку порожних вагонов и ремонт этих вагонов осуществляет одно лицо – ОАО «РЖД», которое в силу указанной особенности получает возможность оказывать влияние на доставку истцом порожних вагонов в ремонтное подразделение. Соответственно, действуя осмотрительно и разумно заботясь об интересах своего контрагента, с целью надлежащего и своевременного выполнения обязательств по ремонту вагонов ответчик обязан обеспечить своевременное согласование запроса-уведомления, необходимого для оформления перевозочных документов. 

Сопоставление имеющихся в деле железнодорожных транспортных накладных, составленных истцом расчетов показывает, что во всех случаях, когда начисление штрафа включает период передислокации вагона, составленная заказчиком заявка-уведомление согласованы перевозчиком существенно позднее формирования этого запроса. Подобное поведение ответчика, преследующее цель устранения ответственности за нарушение срока ремонта вагонов путем продления срока их доставки в отсутствие предусмотренных законом и Правилами приема грузов оснований для отказа в согласовании запросауведомления, не отвечает требованиям добросовестности поведения участника отношений возникших из договора подряда и договора перевозки. 

Поскольку в данном случае участие ответчика в перевозочном процессе и в отношениях из договора подряда неразрывно связана, данные услуги оказаны одним лицом – ОАО «РЖД», что позволило ему оказать влияние на процесс перевозки и продолжительность периода передачи вагона в ремонт, позволяет исчислить срок нахождения вагонов выполнения ремонтных работ с момент, когда вагоны должны быть переданы в ремонт при надлежащем поведении обеих сторон отношений, то есть за вычетом только периода непосредственно перевозки порожних вагонов до станции примыкания (статья 327.1 ГК РФ, пункт 23 Постановления от 22.11.2016 № 54).

 Расчет истца соответствует приведенным критериям, период начисления штрафа в подлежащих случаях верно рассчитан истцом за период после составления акта браковки и оформления им запроса-уведомления до даты согласования ответчиком заявки на перевозку и далее с даты передачи вагонов в ремонт до даты их выдачи из ремонта.

Исключая из ответственности подрядчика соблюдение сроков ремонта вагонов, стороны определили перечень кодов неисправностей, определенных Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005, включающий коды 900-903, 910- 917, 920-921. 

Согласно пункту 2.2 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 коды классификатора структурно состоят из основных разделов, включающих блок идентификации; блок наименования неисправности; дополнительный информационный блок. Первая цифра кода соответствует коду укрупненного узла грузового вагона (например, колесной паре, тележке, автосцепному оборудованию и т.д.), за исключением кода со значением 9, который является служебным, не связанным с техническим состоянием вагона. 

Анализ кодов неисправностей вагонов со значением первой цифры кода «9» показывает, что служебные коды данного блока принимаются для идентификации неисправностей, не связанных с состоянием вагона, и неисправностей, ответственность за которые несут другие лица (например, коды 912-917). 

Назначение кода неисправностей с первой цифрой «9» указывает на его вспомогательный характер, которым обусловлено применение данного кода для отнесения ремонта вагона к случаям, за которые подрядчик не несет ответственности, вне зависимости от вида выполненного ремонта. 

Исходя из буквального значения условий пункта 5.3 договора во взаимной связи с пунктами 3.10, 3.18.3 договора и содержанием классификатора основных неисправностей грузовых вагонов показывает согласованную волю сторон, направленную на освобождение подрядчика от ответственности за соблюдение сроков ремонта ТР-2 со значением первой цифры «9» вне зависимости от вида ремонта. 

Таким образом, исключение начисления неустойки (штрафа) за соблюдение подрядчиком срока ремонта вагонов, забракованных по кодам с первой цифрой «9», обусловлено необходимостью привлечения к процессу определения причин возникновения неисправности вагона лиц, на которых возложена ответственность за эти неисправности.

Учитывая положения статьи 330, пункта 4 статьи 401 ГК РФ, разъяснения пункта 7 Постановления от 24.03.2016 № 7, пункта 17 Обзора судебной практики № 2(2022), условия пункта 5.3 договора не устраняют ответственность подрядчика, а ограничивают применение заказчиком упрощенного механизма возмещения убытков в отсутствие доказательств несения таких убытков либо при представлении минимального набора доказательств допущенного подрядчиком нарушения.  При том заказчик не лишен права предъявить к возмещению за счет подрядчика убытки, возникшие по причинам, относящимся к ответственности непосредственно подрядчика, а не иных лиц, выполнявших предшествующий ремонт вагона или изготовивших соответствующий вагон. 

Из содержания представленных в дело уведомлений, дефектно-расчетных ведомостей следует, что вагоны, указанные в позициях 2, 11, 12, 16, 25, 27, 32, 38, 39, 41, 42, 51, 59, 62, 63,64, 67, 68, 72, 74,75,78, 80, 88, 91, 99, 101, 104, 110, 114, 116, 118, 124, 130, 138, 156, 157,159, 162, 163, 165, 168, 171, 174, 182, 274,275,278, 280  поддержанного истцом расчета исковых требований, забракованы в ремонт по коду «912» в связи с ненадлежащим выполнением предшествующего деповского ремонта; вагоны, указанные в позициях 121 126, 132, 134, 147, 161, 172, 173, 176, 181, 194, 195, 219, 221, 223, 226, 233, 255, 260, 263, 268, 269, 270, 271, 272, 273, поддержанного истцом расчета штрафа, забракованы в ремонт по коду «914» в связи с претензиями к качеству изготовления вагона.

 Общая сумма штрафов, начисленных истцом по 78 вагонам, составляет  107 775 рублей. Содержание представленной в дело документации показывает, что служебный код неисправности (912 или 914) указан подрядчиком в уведомлениях на ремонт вагона формы ГУ-23, составленных непосредственно после обнаружения неисправности, что обеспечило своевременную осведомленность заказчика о необходимости большей продолжительности ремонта вагона. 

В связи с изложенным исключение из начисленных истцом неустоек (штрафов) за нарушение сроков, установленных для проведения ремонта в иных случаях, не связанных с ответственностью других лиц, не нарушает права заказчика и обеспечивает соблюдение прав подрядчика, заинтересованного в установлении обстоятельств, исключающих принятие им на себя гарантийных обязательств и устраняющих его ответственность.

 При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафов, начисленных в связи с ремонтом вагонов, забракованных в ремонт с применением служебных кодов 912 и 914, в сумме 107 775 рублей. 

Судом установлено, что по ряду вагонов (№ 52897683,  54058839, 56188725, 60366804, 60912060, 64726136) в общей сумме требований в размере 8 932 рублей, рекламационные случаи были отменены в связи с тем, что наличие неисправностей на вагонах не подтвердилось.

Проведение вагону иных работ, не связанных с изначальной неисправностью (впоследствии неподтвержденной) обусловлено не состоянием вагона, а обязательными работами, которые проводятся вагону независимо от причин его отцепки в ремонт. 

Так, в соответствии с разделом 5 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» № РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках.

 Вышеуказанными требованиями к ремонту вагона обусловлено включение в расчетно-дефектные ведомости таких работ как проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки и другие работы.

 Таким образом, в случае если бы спорные вагоны не были неправомерно отцеплены ответчиком в ремонт, вышеуказанные обязательные работы вагонам не проводились бы, соответственно отсутствуют основания для увеличения нормативного срока ремонта по причине указания в уведомлениях на ремонт вагонов ф. ВУ-23 кодов неисправностей 900-903, 910-917, 920-921.

В связи с чем, требования о взыскании по вагонам № 52897683,  54058839, 56188725, 60366804, 60912060, 64726136 в общей сумме 8 932 рублей подлежат удовлетворению.

В тоже время, судом установлено, что по вагону № 52897683 имело место отмена рекламационного случая по причине того, что дефекты литых деталей не подтвердились. 

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по вагону № 52897683 в размере 88 рублей не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, сумма пени составляет 94 765 рублей (193696-107775) + 8932) - 88).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для ее уменьшение,  суд не усматривает оснований для применения названной нормы.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 7 185 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (48,93 %), государственная пошлина в размере 15 795  рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

   Руководствуясь статьями 104, 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Уголь-Транс» пени в размере 94 765 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины по иску в размере 7 185 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уголь-Транс» из федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 15 795  рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                             Д.В. Гребенюк