ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214160/23-5-1699

14 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 февраля 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ривер груп» (127106, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, Гостиничная ул., д. 9, помещ. 444, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 7 499 059 руб. 07 коп.,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ривер груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКР Москвы (далее – ответчик) убытков в размере 7 499 059 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Представитель истца требования поддержал согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица изложил правовую позицию.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 17.09.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ривер Груп» (далее - Генподрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) заключен договор ПКР-008343-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, СЗАО, пр. Врачебный, д. 2 (далее - Договор).

Генподрядчик на протяжении всего срока исполнения Договора добросовестно исполнял свои обязательства, однако 09.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением Генподрядчиком требований к качеству работ по выпуску технического заключения, направленное в его адрес с уведомлением от 10.12.2021 № ФКР-ПИР-6358/21, в котором содержится требование о выплате штрафных санкций.

Генподрядчик с доводами, изложенными в вышеуказанных документах не согласился, считая решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и требование о выплате штрафа необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

Этапы выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания, их продолжительность и стоимость устанавливаются в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в пределах общего срока выполнения работ по элементу (системе) здания, установленного настоящим Договором, путем внесения изменений в График производства и стоимости работ и подписания Сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.3. Договора Генподрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные Договором, при этом Генподрядчик не вправе требовать увеличения цены Договора, оплата производится в соответствии с п. 3.5, п. 3.6 настоящего Договора.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору) Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения в период с 11.10.2021 по 20.11.2021.

24.10.2021 досрочно, опережая график на 1 месяц, Генподрядчик разместил через систему ИС РСКР Техническое заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания по Договору.

01.11.2021 Заказчиком без участия Генподрядчика составлен и размещен в ИС РСКР Акт фиксации договорных нарушений качества предпроектной документации со сроками их устранения до 10.11.2021.

28.10.2021 Генподрядчик в полном объеме устранил выявленные замечания по Техническому заключению, уведомил об этом Заказчика официальным письмом, с приложением исправленных вариантов ТЗК и листов устранения замечаний по Договору.

17.11.2021 от Заказчика поступил повторный Акт фиксации договорных нарушений, полностью дублирующий по своему содержанию ранее выданный Акт от 01.11.2021, с перечислением аналогичных замечаний, которые были указаны в первый раз, без учёта того, что Генподрядчиком данные замечания уже устранены в полном объёме.

08.11.2021 Генподрядчик обратился с несколькими письмами, а именно № RG- 413, № RG-414, № RG-415, № RG-416, № RG-417, № RG-425, № RG-426, № RG-427, № RG-428, № RG-429, от 09.11.2021 № RG-430, № RG-431 в адрес руководства Заказчика, в том числе к начальнику управления реализации проектных решений ФКР Москвы ФИО2, к директору ГАУ «МосжилНИИпроект» ФИО3, к заместителю генерального директора ФКР Москвы ФИО4, к заместителю генерального директора ФКР Москвы ФИО5 с просьбой об оказании содействия в данной ситуации, связанной с игнорированием Заказчиком факта исправления замечаний.

17.11.2021 Генподрядчиком в третий раз загружен через систему ИС РСКР ранее исправленный вариант Технического заключения и листы устранения замечаний.

Вместе с тем, 29.11.2021 со стороны Заказчика составлен новый Акт фиксации договорных нарушений, на составление которых вызывался также представитель Генподрядчика. В указанном Акте отражены замечания Генподрядчика, с указанием о том, что Техническое заключение исправлено ранее на основании представленных замечаний, а также с указанием о недопустимости вынесения дублирующих Актов фиксации договорных нарушений.

Кроме того, Генподрядчик, с целью устранения препятствий для дальнейшего исполнения Договора, неоднократно обращался с письмами от 24.11.2021 № RG-447, № RG-448, № RG-449, № RG-450, № RG-451, от 25.11.2021 № RG-454, № RG-455, № RG-456, № RG-457, № RG-458, № RG-459, № RG- 460, в адрес руководства ФКР Москвы, в том числе к начальнику управления реализации проектных решений ФКР Москвы ФИО2, к директору ГАУ «МосжилНИИпроект» ФИО3, к заместителю генерального директора ФКР Москвы ФИО4, к заместителю генерального директора ФКР Москвы ФИО5 о недопустимости злоупотребления правом о выдаче корректных замечаний к ТЗК (при их наличии, с учётом ранее представленных с нашей стороны исправлений), об оказании содействия в дальнейшем продолжении работ. Генподрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о том, что готов приступить к следующей стадии исполнения Договоров, а именно к разработке проектной документации, и нуждался исключительно в получении от Заказчика согласования Технических заключений о состоянии конструктивных элементов многоквартирных домов. Ответов на вышеуказанные обращения не последовало.

02.12.2021 Заказчик в рамках исполнения Договора сообщил, что «Технические заключения в представленном виде согласованию не подлежат».

В соответствии с п. 6.1.4 Договора Генподрядчик обязан устранять замечания и дополнять проектную документацию в течение 5 (пяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) и за собственный счет после получения от Заказчика мотивированной письменной претензии либо замечаний, размещенных в ИС РСКР относительно качества и состава проектной документации.

Проектная документация и изменения в проектную документацию согласно условиям Договора, размещались Генподрядчиком через ИС РСКР, а также были направлены Заказчику по электронной почте, то есть всеми доступными способами. Однако Заказчик, утверждая о том, что «Технические заключения в представленном виде согласованию не подлежат», не предоставил разъяснений по поводу того, «в каком же виде подлежат согласованию Технические заключения».

Генподрядчик обратился к Заказчику за получением подобных разъяснений, но ответ так и не получил.

30.11.2021 Генподрядчик вынужден был приостановить выполнение работ по Договору в порядке ст. 719 ГК РФ, официально уведомив об этом Заказчика, ввиду невозможности его дальнейшего продолжения по причине отсутствия содействия со стороны Заказчика (ст. 718 ГК РФ), отсутствия с его стороны адекватного согласования о наличии/отсутствии замечаний по представленным Генподрядчиком Технических заключений, вследствие чего невозможности приступить к следующей стадии исполнения Договора - разработке проектной документации.

Впоследствии, Заказчик уведомил Генподрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке (решение о расторжении от 09.12.2021).

Согласно п. 1.10 Договора Акт фиксации договорных нарушений оформляется в порядке, предусмотренном п.п. 6.1.44, 7.10 Договора по форме, утвержденной Приложением № 11 к Договору.

Из содержания п.п. 6.1.44, 7.10 Договора следует, что Акт фиксации договорных нарушений составляется при участии представителя Генподрядчика, что также находит свое подтверждение в форме Акта, утвержденного Приложением № 11 к Договору.

Акты фиксации договорных нарушений от 01.11.2021 и от 17.11.2021 составлены без участия Генподрядчика, форма их составления не соответствует форме, установленной Договором.

Идентичность содержания вышеуказанных Актов свидетельствует как о непринятии во внимание исправлений, внесенных Генподрядчиком в Техническое заключение, так и о формальном подходе к рассмотрению предпроектной документации. Указанные действия препятствуют Генподрядчику в выполнении работ качественно, своевременно и в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы.

14.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием отменить решение об одностороннем отказе и не применять в отношении истца штрафные санкции. Однако, несмотря на дальнейшие попытки истца решить спор мирным путем с помощью переговоров, ответчик направил в ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) требование об уплате денежных средств по банковской гарантии от 13.09.2021 № 21777-447-0696111.

Банк произвел выплату денежных средств в пользу Заказчика по требованию от 22.07.2022 № ФКР-ПИР-6358/21 в размере 2 096 227,22 руб.

Единственным основанием Требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии является принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ввиду того, что согласно доводам, изложенным выше и представленным доказательствам, оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора у Заказчика не было, требование денежных средств по Банковской гарантии необоснованно.

Банк направил в адрес Генподрядчика регрессное требование от 08.08.2022 №01-4-10/22053 об осуществлении платежа по банковской гарантии № 21777-447-0696111 от 13.09.2021 г. в пользу Заказчика в размере 2 096 227,22 рублей.

Генподрядчик оплатил требование Банка в общем размере 2 096 227,22 рублей (Платежное поручение №1351 от 09.08.2022).

Таким образом, учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения Договора является необоснованным и незаконным, бенефициар в лице Заказчика обязан возместить принципалу в лице Генподрядчика убытки в размере 2 096 227,22 руб.

Арбитражным судом города Москвы 21.02.2023 вынесено решение по делу № А40-213271/22-14-1614, в соответствии с которым суд признал решение ФКР Москвы (ОГРН 

<

***>) от 09.12.2021г. о расторжении договора № ПКР-008343-21 от 17.09.2021г. недействительным.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках исполнения Договора в соответствии с разделом 9 Договора генподрядчик обязан заключить договор страхования.

Генподрядчик заключил договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № SYS2025113645 от 06 сентября 2021 года, в соответствии с условиями которого (п.6.1) страховая премия уплаченная Генподрядчиком САО «РЕСО-Гарантия» (далее также - Страховщик) составляет 52 669,03 (Пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят девять)рублей 03 копейки, часть этих денежных средств Страховщик вернул ввиду расторжения договора страхования (платежное поручение № 26070 на сумму 31538,12 рублей).

Таким образом, убытки Генподрядчика от незаконного расторжения Заказчиком Договора в виде уплаты Страховщику страховой премии составили 21 130,91 (двадцать одна тысяча сто тридцать) рублей 91 копейка, исходя из следующего расчета: 52 669,03 - 31 538,12 = 21 130,91.

Как указано выше, Генподрядчик разместил через систему ИС РСКР Техническое заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания по Договору, следовательно, частично выполнил работы. Однако Заказчик необоснованно отказал в приемке и уклонился от оплаты выполненных работ.

Таким образом, у Заказчика возникла задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 357 203,94 (триста пятьдесят семь тысяч двести три) рубля 94 копейки.

Поскольку на основании вышеуказанного вступившего в силу решения суда односторонний отказ Заказчика от Договора признан недействительным, Генподрядчик полагает, что понес убытки в форме упущенной выгоды, так как обоснованно рассчитывал на получение прибыли по Договору. Упущенная выгода составляет 4 213 522 рубля.

Кроме того, Генподрядчиком был заключен Договор № 1008-21 от 10 августа 2021 года с ИП ФИО6 (далее также - Исполнитель).

В соответствии с п.1 данного договора:

1. Предмет договора

1.1. По договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

1.2. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1)    поиск и подбор кредитного учреждения, обладающего лицензией ЦБ (далее- Банк), включенного в перечень банков, соответствующих статье 76.1 НКРФ.

2)    Проведение переговоров с Банками на предмет предоставления Заказчику Банковских гарантий в обеспечение исполнения контрактов на следующих условиях:

5. РНТ№ 027300000012102179.

Предмет контракта: (ПКР-008343-21) Выполнение работ по разработке проектной документации работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) г. Москвы по адресу(ам):СЗАО, Врачебный пр. 2 Сумма гарантии: 6 320 283,06руб.

Срок гарантии: 30.04.2023 г.

Цена договора составляет: 4 125 000 руб. 00 коп.

Услуги были оказаны Исполнителем, приняты и оплачены ООО «Ривер Груп», что подтверждается платежным поручением № 2266 от 22.09.2021 на сумму 4 125 000 рублей.

Результатом оказанных Исполнителем услуг стало предоставление Генподрядчику банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения Договора (ПКР-008343-21) на сумму 6 320 283,06 руб., что составляет 19,66% от общей суммы  предоставленных банковских гарантий (32 147 743,92 руб.). Убытки Генподрядчика рассчитываются пропорционально от цены договора (п.3.1.), т.е. следующим образом: 4 125 000 * 19,66% = 810 975 (восемьсот десять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Данные денежные средства являются убытками, которые Генподрядчик понес ввиду противоправных действий Заказчика (одностороннего отказа от исполнения договора) и подлежат возмещению.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной  статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возражая против заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление, доводы которого фактически сводятся к тому, что заявленные истцом суммы являются предпринимательскими рисками подрядной организации и не относятся к убыткам.

В отношении суммы в размере 2 096 227,22 ответчик возражений не представил, указав на намерение перечислить данную сумму при наличии реквизитов для перечисления.

Согласно статье 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением подрядчика вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 307-ЭС22-3600).

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченных денежных средств по банковской гарантии в размере 2 096 227 руб. 22 коп. подлежащим удовлетворению

Суд также принимает довод истца о том, что Заказчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, фактически необоснованно уклонился от приемки направленных ему результатов работ, из этого следует, что требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 357 203,94 рублей также является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года № 5103/08 по делу № А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. То есть в случае отсутствия оснований для квалификации отказа по правилам статьи 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ также должна быть взыскана в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 21 130,91 руб.

Учитывая, что генподрядчик был лишен возможности исполнить договор в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине заказчика, расходы генподрядчика в виде уплаченной страховой премии суд квалифицирует в качестве убытка, который подлежит взысканию с заказчика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 307- ЭС22-3600 по делу № А56-39195/2020.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 213 522 руб.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Анализ статьей 15 и 393 ГК РФ показывает, что они также не содержат перечня конкретных расходов и неполученных доходов, относящихся к убыткам, устанавливая лишь то, что убытки делятся на две категории: на реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело или должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, и на упущенную выгоду, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, значение имеют: обстоятельства, при которых были произведены расходы подрядчиком; наличие доказательств, подтверждающих необходимость их осуществления для исполнения договора, их невозвратность в результате расторжения договора подряда, тот факт, что такие расходы не были бы понесены подрядчиком при нормальном течении гражданского оборота, а также иные обстоятельства, обосновывающие причинно-следственную связь между расторжением договора и возникновением убытков.

Что касается возмещения неполученных доходов (упущенной выгоды), то в дополнение к вышеизложенному необходимо учесть, что истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота, какие меры были им к этому предприняты, какие приготовления сделаны, а также то, что действия ответчика по расторжению договора явились единственной причиной к тому, что такие доходы истцом в итоге не получены в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 14 Постановления № 25, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 по делу № 305-ЭС17-19009).

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что отказ ответчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности истца не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

Доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены только простым арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера стоимости работ по договору, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Представленные в материалы дела доказательства не позволили сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы исполнить надлежащим образом договор и, соответственно, получить прибыль в заявленном размере.

Истец не представил доказательств упущенной выгоды, не доказал какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность исполнить обязательства по договору.

Доказательства заключения истцом договоров субподряда, поставки, услуг, иных договоров, оплаты расходов, подтверждающих совершение приготовлений и мер, направленных для исполнения договора в целом и намерение получить доходы в заявленном размере истец не представил.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг исполнителя по предоставлению банковской гарантии в размере 810 975 руб. 00 коп.

В данном случае, суд не может признать, что указанные убытки в виде расходов по оплате услуг исполнителя по предоставлению банковской гарантии были понесены по вине ответчика, поскольку обращение истца к посреднику по предоставлению услуги по подбору банковского учреждения являлось его правом, причинно-следственная связь между действиями заказчика и возникновением у истца убытков в виде оплаты услуг исполнителя по заключенному истцом договору отсутствует. Истец как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности заключил указанную сделку за свой счет и на свой риск. В связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 330, 333, 393, 401, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШЕНИЕ

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ривер груп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 2 474 562 (два миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 07 коп., а также 19 963 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева