/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-10842/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                              Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 25.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу № А03-10842/2017 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к индивидуальному предпринимателю Давыденко Нине Николаевне (ИНН 222200701372, ОГРНИП 304222233500101) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975).

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.), установлено, что лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» - Лотухова Г.М., действующая на основании доверенности от 20.12.2017; общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» - Лотухова Г.М., действующая на основании доверенности от 20.12.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество «БГЭС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Давыденко Нине Николаевне (далее – предприниматель) о взыскании 209 376 руб. 45 коп. задолженности за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - общество «БСК»).

Решением от 21.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «БГЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов об отсутствии доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета ошибочен, поскольку при рассмотрении спора по существу установлен факт срыва пломбы со средств измерений по неосторожности работником ответчика; судами неправильно истолкованы положения абзаца тринадцатого пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442); вывод судов об обязанности доказывать, что срыв пломбы повлиял бы на правильность показаний прибора учета, вследствие чего, они не могут отражать реальный объем полученного потребителем количества электрической энергии, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

По утверждению общества «БГЭС», отсутствие пломбы на щите учета, в котором расположен счетчик, дает возможность потребителю несанкционированно подключаться к токоведущим частям электросети до прибора учета и без фиксации прибором учета израсходованного объема потреблять электрическую энергию. При срыве пломбы и подключении электрооборудования счетчик не будет показывать искажение данных, счетный механизм будет работать тогда, когда через него будет проходить электрическая энергия, но не в момент несанкционированного подключения.

Общество «БСК» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, поддерживает правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов общества «БГЭС», просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании окружного суда представители обществ «БГЭС» и «БСК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «БГЭС» (ЭСО) и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2012 № 3466 (далее – договор), по условиям которого ЭСО обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с сетевой организацией обеспечивать передачу электрической энергии (мощности), а абонент обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощности), соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора абонент обязался незамедлительно  по телефону и письменно в тот же день сообщать ЭСО обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

Согласно пункту 5.2.9 договора абонент обязался надлежащим образом обслуживать принадлежащие абоненту и находящиеся согласно акту ограничения в его эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства, приборы учета и нести ответственность за их состояние и сохранность.

В силу пункта 6.2 договора средства измерений, обеспечивающие учет электроэнергии, должны быть опломбированы ЭСО и/или сетевой организацией, занесены в государственный реестр средств измерений, проходить государственную поверку с установленной периодичностью.

Ответчиком 26.09.2016 направлена  обществу «БГЭС» информация о том, что при снятии текущих показаний прибора учета на объекте предпринимателя, расположенном по адресу: Понтонный мост, дом 87 (магазин «Продукты»), была сорвана пломба, установленная на щите учета, а также заявка на опломбировку

 Согласно представленным истцу 26.09.2016 объяснительной предпринимателя, акту от 17.10.2016, составленному ответчиком в присутствии продавцов магазина Усовой С.В. и Бодровой Т.С., при выполнении поручения предпринимателя о снятии показаний с электрического щита его работником (грузчиком) Усовым А.А. сорвана пломба со щита в связи с невозможностью установить его показания (не просматривались цифры), Усов А.А. работал у ответчика один месяц. 

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями Усова А.А. Бодровой Т.С. И Усовой С.В.

Акт от 17.10.2016, объяснения Усова А.А. Бодровой Т.С. и Усовой С.В.   представлены предпринимателем истцу 18.10.2016. 

На основании указанной информации предпринимателя сотрудниками общества «БГЭС» проведена внеплановая проверка на объекте, расположенном по адресу: Понтонный мост, дом 87 (магазин «Продукты»), установлено нарушение порядка учета, выраженное в отсутствии пломбы на щите учета. 

По результатам проверки составлены: акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.09.2016 № НП 004384 (далее - акт от 30.09.2016), акт проверки электроустановок и учета электроэнергии от 30.09.2016 № ПУ 040719, в котором зафиксировано, что электрический учет осмотрен и принят в эксплуатацию, установлен один знак визуального контроля на щите учета №00011639.

На основании акта от 30.09.2016 истцом произведен расчет стоимости ресурса за период с 24.06.2011 (дата предыдущей проверки) по 30.09.2016 и выставлен счет-фактура на сумму 279 986 руб. 

Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «БГЭС» с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 11, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2, абзаца первого пункта 145, пунктов 192, 193, 195 Основных положений № 442, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, а также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, отсутствия задолженности у ответчика перед истцом.

Отклоняя ссылки истца на акт от 30.09.2016 и факт срыва пломбы на дверце щита, суд первой инстанции отметил, что ответчиком исполнена обязанность о незамедлительном уведомлении истца о срыве пломбы на щите учета,  подана заявка о его опломбировании, при этом пломба на приборе учета не нарушена, после составления акта от 30.09.2016 прибор учета не снимался и в день проведения проверки  признан обществом «БГЭС» расчетным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электрической энергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии установлен Основными положениями № 442.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

В соответствии с пунктом 1.2.2 приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил, правил безопасности и других нормативнотехнических документов. 

В соответствии с пунктом 2.11.17 указанного приказа обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в том числе: акты от 30.09.2016, объяснения Усовой С.В., Бодровой Т.С., Усова А.А., заявку ответчика об опломбировке прибора учета суды пришли к выводу о добросовестности действий ответчика и надлежащего исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.4 договора, о незамедлительном  уведомлении истца о срыве пломбы на щите учета.

Судами принято во внимание, что сам прибор учета опломбирован, срыв пломб произошел только на щите учета, в материалах дела отсутствуют доказательства установления фактов вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажение данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижение потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предшествующими расчетными периодами, факт принятия истцом указанного прибора учета к учету в день проведения проверки.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам прийти к выводу об отсутствии оснований для признания прибора учета вышедшим из строя и нерасчетным.

 При данных конкретных обстоятельствах дела суд округа находит судебные акты законными, обоснованными, соответствующими общему принципу необходимости защиты добросовестных участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом надлежащей правовой оценки судом, фактически сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, арбитражным судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10842/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         С.Д. Мальцев

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова