СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-23792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО3 В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (№ 07АП-12201/2018) на определение о возвращении заявления от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23792/2018 (судья Новожилова И. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир» (650036, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (652470, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными: решения от 13.04.2018 № 5385, решения от 15.05.2018 № 7, решения от 13.04.2018 № 29, решения от 29.05.2018 № 6, решения от 29.05.2018 № 22, решения от 29.05.2018 № 23.

от  заявителя: ФИО1 по дов. от 24.08.2016,

от  заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – заявитель, ООО «Мир») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконными: решения о привлечении к налоговой ответственности от 13.04.2018 № 5385, решения о привлечении к налоговой ответственности от 15.05.2018 № 7, решения о принятии обеспечительных мер от 13.04.2018 № 29, решения о принятии обеспечительных мер от 29.05.2018 № 6, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 29.05.2018 № 22, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 29.05.2018 № 23.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Определением от 24.10.2018 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказал, заявление возвратил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Мир» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что на момент обращения в суд с заявлением не имел возможности распоряжаться собственными банковскими счетами и денежными средствами на них, что следует из обжалуемых решений Инспекции о принятии обеспечительных мер, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, следовательно, он был лишен возможности уплатить государственную пошлину по делу.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Инспекции - доводы отзыва.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее. 

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и исходил из того, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены доказательства неудовлетворительного имущественного положения заявителя, в частности, справки из налогового органа о наличии у общества банковских счетов, справки из банков (кредитных учреждений) о наличии денежных средств на этих счетах.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению, подаваемому в арбитражный суд, прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2).

Отсутствие указанных документов является основанием для оставления заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ) с указанием срока для устранения допущенных недостатков.

В случае не устранения допущенных нарушений в срок, установленный в определении суда, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, указанные судом первой инстанции основания подачи заявления с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, могли являться основанием для оставления заявления без движения, но не для возврата в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку процессуального действия в виде оставления заявления общества без движения судом не совершалось, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения не устанавливался.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 НК РФ указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное (финансовое) положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Как следует из представленных документов, ООО «Мир» в заявлении заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с неудовлетворительным финансовым положением заявителя.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, и возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, к заявлению приложены обжалуемые копии решений Инспекции о принятии обеспечительных мер, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, наличие которых позволяет усомниться в том, что заявитель имел возможность произвести оплату государственной пошлины со счетов в банке. 

В любом случае, в целях соблюдения права лица на судебную защиту при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суду необходимо было установить, имеются ли основания для ее предоставления, для чего предложить представить соответствующие документы, подтверждающие неудовлетворительное финансовое положение заявителя, невозможность уплаты государственной пошлины на момент подачи заявления.

При указанных обстоятельствах возврат заявления обществу является необоснованным.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В связи с тем, что дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, в соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23792/2018 о возвращении заявления ООО «Мир» подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления по делу государственной пошлиной не облагается.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» удовлетворить.

           Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2018 по делу № А27-23792/2018 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мир» отменить.

           Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   ФИО3