ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50175/2023

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 26.05.2023  от 3-го лица: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3031/2024) УФАС по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.12.2023 по делу № А56-50175/2023, принятое  

по заявлению СПб ГБПОУ "Петровский колледж" к УФАС по Санкт-Петербургу 3-е лицо: 1) АО «ЕЭТП»; 2) ООО «Вест-Тайп» о признании недействительным решения и предписания, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное  образовательное учреждение «Петровский колледж» (далее - Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.03.2023 по делу   № 44-602/23 (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЕЭТП», общество с  ограниченной ответственностью «Вест-Тайп» (далее - ООО «Вест-Тайп»).  

Решением суда от 12.12.2023 заявленные требования удовлетворены.  Оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.  

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда с  вынесением по делу нового судебного акта об отказе в признании  недействительным оспариваемого решения УФАС. По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции не принял во внимание все значимые фактические  обстоятельства дела, а также некорректно применил нормы материального права.  

 В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить  жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением  (заказчиком) 07.02.2023 размещено извещение о проведении электронного  аукциона на поставку ноутбуков, номер извещения 0372100023823000018.  

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 964 399,83 руб. 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

ООО «Вест-Тайп» направило в Управление жалобу (вх. № 4382-ЭП/23 от  21.02.2023) на действия комиссии заказчика при определении (подрядчика,  исполнителя), выразившиеся, в неправомерном выявлении недостоверной  информации, содержащейся в его заявке.  

Решением Управления от 01.03.2023 по делу № 44-602/23 жалоба признана  обоснованной (пункт 1), в действиях аукционной комиссии заказчика признано  нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).  

Учреждению (заказчику), его аукционной комиссии, оператору электронной  торговой площадки выдано обязательное для исполнения предписание об  устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе (пункт  3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для  рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении ответственных лиц Уполномоченного органа (пункт 4).  

Заказчику - Учреждению, а также аукционной комиссии предписано устранить  нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе и с этой целью:  

- в 7-дневный срок со дня размещения настоящего предписания на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  zakupki.gov.ru отменить протокол подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) составленный в ходе проведения аукциона с номером  извещения 0372100023823000018;  

- в 7-дневный срок со дня размещения настоящего предписания повторно  рассмотреть заявки, поданные на участие в аукционе с номером извещения  0372100023823000018 в соответствие с требованиями законодательства о  контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного  в преамбуле настоящего предписания;  

- завершить процедуру закупки с номером извещения 0372100023823000018 в  соответствии с законодательством о контрактной системе.  

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления,  Учреждение оспорило их в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно  исходил из следующего.  

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть  1 статьи 1).  

 В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе  одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме,  закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).  

Согласно положениям статьи 49 Закона о контрактной системе электронный  аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения  об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать  информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1,  подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 названного Закона  (часть 1).  

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной  системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания  срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении  об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок  рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы,  направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части  4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке  соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки  на участие в закупке по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 8 части 12  статьи 48 настоящего Федерального закона.  

 В рассматриваемом случае предметом закупки являлась поставка ноутбуков.  

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и  качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки  (при необходимости) (подпункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).  

Заказчик при описании объекта закупки должен использовать при составлении  описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и  терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных  характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных  характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими  регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и  применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии  с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований,  связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой  работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при  составлении описания объекта закупки не используются установленные в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации  показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о  закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других  

показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1  статьи 33 Закона о контрактной системе).  

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в  части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить  соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком  требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения  таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться  (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).  

Таким образом, при формировании технического задания Заказчику в рамках  закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров  и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.  

В данном случае при описании объекта закупки, в соответствии со статьей 22  Закона о контрактной системе Учреждение, руководствуясь Постановлением  Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и  ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил  использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», использовало требования к характеристикам товара,  соответствующие позиции КТРУ «26.20.11.110-00000140 Ноутбук», а именно:  

Интерфейс накопителя 

SATA 

Наличие модулей и интерфейсов 

Ethernet RJ45, VGA, HDMI, M.2, Type-

C 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616  «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из  иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и  муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из  иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными  лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и  безопасности государства» (далее - Постановление № 616) при проведении закупки  был установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранного  государства или группы иностранных государств.  

В соответствии с Приложением 3 к извещению о закупке подтверждением  соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным  Постановлением № 616, участник закупки должен указать (декларировать) в составе  заявки на участие в закупке:  

в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская  Федерация, - номера реестровых записей из реестра российской промышленной  продукции.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что в рассматриваемом случае согласно сведениям протокола подведения итогов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.02.2023 № ИЭА1 в заявке  Общества выявлена недостоверная информация, указано, что «в заявке Участника  закупки по номеру указана реестровая запись из реестра российской промышленной  продукции 1144\2\2021, вместе с тем согласно письма производителя АО "РИКОР  ЭЛЕКТРОНИКС" выявляется несоответствие заявленного параметра моделей  ноутбуков «Интерфейс накопителя».  

Ноутбуки, производимые компанией АО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС"  комплектуются накопителями с интерфейсами накопителя М2/PCI (подключаются к  шине PCI через порт M2). Заказчик указал требование к интерфейсу Sata, в связи с  

наличием SSD у заказчика с данным интерфейсом, для оперативной замены  вышедших из строя SSD. »  

В данном случае соответствии с требованиями к содержанию, составу заявки,  ООО «Вест-Тайп» указало в своей заявке реестровую запись из реестра российской  промышленной продукции № 1144\2\2021  (https://gisp.gov.ru/goods/#/product/2003499), при этом указав характеристики  поставляемого товара:  

Интерфейс накопителя 

SATA 

Наличие модулей и интерфейсов 

Ethernet RJ45, VGA, HDMI, M.2, Type-

C 

Учреждение установило и из материалов дела следует, что описание  указанных характеристик (интерфейс накопителя, наличие модулей и интерфейсов)  отсутствует в описании ноутбука серии Rikor модель R-N-H-CPU-D-M-PSU-C с  реестровой записью № 1144\2\2021 в каталоге Минпромторга России  (https://gisp.gov.ru/goods/#/product/2003499).  

Заказчик обратился на официальный сайт производителя ОАО «РИКОР  ЭЛЕКТРОНИКС» https://server.rikor.com/katalog/nout/.  

На официальном сайте производителя указаны две модели ноутбука, в  которых указан интерфейс подключения накопителя M.2.  

 В результате, Заказчиком был сделан запрос на официальный адрес  электронной почты ОАО «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» с просьбой указания интерфейса  подключения накопителя для ноутбука с записью в реестре российской  промышленной продукции № 1144\2\2021. На указанный запрос был получен ответ  от 20.02.2023 : «Диски подключаются к шине PCI через порт M2».  

 Таким образом, следует признать, что информация, предоставленная  официальным представителем производителя, не соответствовала информации,  указанной в заявке ООО «Вест-Тайп», а также не соответствовала требованию,  предъявляемому к закупаемому товару, установленному в соответствии с КТРУ.  

С учетом изложенного, при рассмотрении заявки ООО «Вест-Тайп», Заказчик,  принимая во внимание информацию, размещенную на официальном сайте  производителя, ответ официального представителя производителя, а также  требования применения КТРУ, принял решение отклонить заявку Участника на  основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с выявлением  предоставления недостоверной информации.  

 При этом возможность рассмотрения опциональных изменений и замену  базовых комплектующих к поставляемому товару, не указанных на официальном  сайте производителя и письме, полученном от производителя АО «РИКОР  ЭЛЕКТРОНИКС» 20.02.2023, отсутствовала.  

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том,  что на момент подведения итогов определения поставщика (20.02.2023)  Учреждение было информировано производителем товара о несоответствии  технических характеристик ноутбука требованиям к объекту закупки, также у  Учреждения отсутствовала информация от производителя товара о возможности  комплектовать ноутбуки накопителями SSD с интерфейсом SATA.  

Управление в решении указало на письмо производителя АО «РИКОР  ЭЛЕКТРОНИКС» (получено участником закупки) от 22.02.2023, следующего  содержания: «Компания АО «Рикор Электроникс», являющаяся производителем  ноутбуков Rikor (реестровая запись из реестра российской промышленной  продукции 1144\2\2021) настоящим письмом уведомляет, что ноутбуки Rikor, по  

желанию заказчика и при наличии необходимых комплектующих, могут  комплектоваться накопителями SSD с одним из следующих  формфакторов/интерфейсов: M2/PCI; M2/SATA; 2.5”/SATA;».  

 Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что  указанное письмо получено участником после подведения итогов определения  поставщика и размещения протокола в ЕИС (20.02.2023 в 18 часов 57 минут), и  соответственно, Учреждение не могло располагать указанной информацией; кроме  того, письмо по содержанию противоречило сообщению, полученному заказчиком от  официального производителя.  

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о  том, что в рассматриваемом случае у Учреждения имелись достаточные основания  для признания заявки ООО «Вест-Тайп» несоответствующей требованиям  закупочной документации, в связи с чем в действиях Учреждения отсутствует  нарушения пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворил заявленные Учреждением требования.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12 декабря 2023 года по делу № А56-50175/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.И. Денисюк  

Л.В. Зотеева