ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6821/2016

12 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.04.2016), 

                  ФИО3 (доверенность от 29.03.2017)

- от ответчиков: не явились (извещен)

- от 3-их лиц: 1, 3, 4) не явились (извещены)

                     2) ФИО4 (доверенность от 01.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3331/2017, 13АП-3333/2017)  государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) и Зуева Дмитрия Борисовича

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.12.2016 по делу № А26-6821/2016 (судья  Богданова О.В.), 

принятое  по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) к администрации Петрозаводского городского округа и Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

3-и лица: 1. ФИО5 

                 2. Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»

                3. Общество с ограниченной ответственностью «НС Капиталъ»

               4.  Акционерное общество «ПКС-Тепловые сети»

об обязании определить тепловую организацию

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) об обязании до принятия в муниципальную собственность бесхозяйной тепловой сети на участке от границы здания, расположенного по адресу: 

<

...>, до ТК 16/12, определить теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей, включив затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования. 

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено  Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее –   Министерство).

В ходе рассмотрения дела Управление просило обязать ответчиков до принятия в муниципальную собственность бесхозяйной тепловой сети на участке от границы здания, расположенного по адресу: 

<

...>, до ТК 16/12, определить теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», общество с ограниченной ответственностью «НС Капиталъ», акционерное общество «ПКС-Тепловые сети».

Решением суда от 27.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы указывает, что судом не сделаны выводы о том, к чьей компетенции отнесены вопросы определения теплоснабжающей организации в рассматриваемом случае. Полагает, что выявление и признание имущества бесхозяйным, постановка такого имущества на учет в регистрирующем органе относится к компетенции Администрации. Наличие заключенного договора теплоснабжения не свидетельствует о наличии эксплуатирующей организации в отношении тепловой сети на участке от границы здания по ул. Лыжной, 2Б  до ТК 16/12. Определение единой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации является обязанностью ответчиков.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана ФИО5,  в которой третье лицо просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

31.03.2017 в суд от представителя ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ПАО «ТГК» просил приобщить к материалам дела мотивированные отзывы, против удовлетворения апелляционных  жалоб  возражал.

Представители ответчиков, ФИО5, ООО «НС Капиталъ», АО «ПКС-Тепловые сети», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, Управление на основании договора аренды от 11.08.2011 № 36, заключенного с ФИО5, являющегося собственником здания, арендует нежилое здание 1990 года постройки с объектами инфраструктуры, площадью 3 466,7 кв.м, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендатор самостоятельно оплачивает все расходы, связанные с эксплуатацией объекта, в том числе коммунальные услуги, включая теплоснабжение.

Теплоснабжение здания в настоящее время осуществляется на основании договора теплоснабжения от 06.03.2015 №Т-744, заключенного между  ОАО «ТГК     № 1» (теплоснабжающая организация) и ООО «НС Капиталъ» (абонент).

В соответствии с приложением № 2 к договору теплоснабжения границей эксплуатационной  ответственности и балансовой принадлежности является наружная поверхность стены ТК 16/12, расположенная за пределами здания.

Полагая, что спорный участок теплотрассы от границы здания по ул. Лыжная, д. 2Б до стены ТК 16/12 является бесхозяйным имуществом, ответчиками не  приняты меры по определению организаций, ответственных за эксплуатацию теплотрассы, отсутствие возможности напрямую заключить договор с ПАО «ТГК           № 1» ввиду несения расходов по оплате тепловых потерь на спорном участке тепловых сетей, Управление обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (далее - Правила № 808).

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307). Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

При этом пунктом 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ прямо предусмотрено, что под бесхозяйными тепловыми сетями понимаются тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, для того, чтобы считать недвижимое имущество бесхозяйным необходимо решение о признании его таковым.

В данном случае такое решение не принималось; участок   на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйного также  не принимался.

При этом судом первой инстанции установлено, что 06.03.2015 между           ООО «НС Капиталъ» и ПАО «ТГК-1»  заключен договор теплоснабжения административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Договор не расторгнут, является действующим и исполняется сторонами. Задолженность по договору, в том числе и по потерям тепловой энергии, отсутствует.

Согласно Приложению № 2 (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) к договору границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон является наружная поверхность стены ТК 16/12.

В указанном акте стороны подтверждают, что внутридворовые и внутридомовые тепловые сети, сооружения и устройства на них, тепловые вводы и выпуски находятся на балансе или другом вещном праве Абонента - ООО «НС Капиталъ», несущего ответственность за их эксплуатационное состояние.

Из чего следует вывод, что спорный участок тепловой сети не является бесхозяйным, находится на балансе ООО «НС Капиталъ», с которым заключен договор теплоснабжения.

Доводы  о том, что ООО «НС Капиталъ» не является собственником или арендатором помещений в указанном  здании, а также предположения о том, что в случае расторжения договора теплоснабжения здание не будет обеспечено тепловой энергией правового значения не имеют, поскольку на момент рассмотрения спора договор является действующим, правовой статус спорных тепловых сетей определен.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, учитывая, наличие действующего договора теплоснабжения, которым определены границы эксплуатационной  ответственности и балансовой принадлежности, согласно которому спорный участок отнесен к ответственности абонента по договору теплоснабжения, истцом не доказано, какие права и законные интересы истца нарушены ответчиками по делу, а также то, каким образом избранный истцом способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.12.2016 по делу         №  А26-6821/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов