АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46984/2019

г. Краснодар

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено  31 января 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Южного главного управления Центрального банка Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2, г. Краснодар 

 о признании недействительными решений от 26.07.2019 № 341 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособностью и в связи с материнством, от 26.07.2019 № 1014 о выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, об обязании принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 2 642 788 рублей 06 копеек и выделить средства на возмещение расходов

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 14.03.2019

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 23.12.2019 № 316

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2, г. Краснодар (далее – фонд) со следующими требованиями:

1. Признать недействительными:

- пункта 1 решения от 26.07.2019 № 341 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – в части не принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 2 642 788 рублей 06 копеек;

- пункта 2 решения от 26.07.2019 № 341 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – в полном объеме;

- пункта 2 решения от 26.07.2019 № 1014 о выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем в сумме 2 642 788 рублей 06 копеек;

2. Возложить на фонд обязанность принять к зачету расходы банка на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 2 642 788 рублей 06 копеек и вынести решение о выделении банку средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения в сумме 2 642 788 рублей 06 копеек.

3. Взыскать с фонда расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает, что действующее трудовое законодательство гарантирует женщинам и иным лицам, перечисленным в законе, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, право исполнять свои трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение государственного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, возлагая на работодателя обязанность установить работнику такой режим работы. Ни трудовым законодательством, ни законодательством об обязательном социальном страховании не установлена максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего трудиться на условиях неполного рабочего времени и одновременно находиться в отпуске по уходу за ребенком с получением пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, поэтому выводы фонда о том, что «незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком» и «указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда», являются несостоятельными. Суммы, выплаченные банком своим работникам в виде пособия по уходу за ребенком, и не принятые к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, автоматически не становятся выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, не являются оплатой труда работников, и, соответственно, на них не начисляются страховые взносы по всем видам страхования. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового возмещения. Таким образом, выплаченные банком в связи с наступлением страхового случая своим работникам спорные суммы не признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами. 

Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве. Фонд указывает, что пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Работникам банка в период отпуска по уходу за ребенком продолжительность рабочего дня была сокращена от 5-ти минут до 2 часов, что составляет потерю заработка от 1 % до 25 %, в то время как ежемесячное пособие компенсирует работнику 40 % среднего заработка. Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. Выплаты банком страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные в пользу работников, осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня, фактически являются мерами дополнительного материального стимулирования работника, не свидетельствуют о наступлении страхового случая и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Заявитель в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обращением банка (страхователя) с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 фонд провел камеральную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (акт проверки от 17.06.2019 № 1014).

В ходе проверки фонд установил, что работникам банка ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 при незначительном сокращении рабочего времени страхователем назначалось и выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. 

При проверке обоснованности расходов, произведенных страхователем, установлено, что у перечисленных работников большая часть времени приходится на трудовую (от 81 % до 99 %) деятельность (отсутствует фактическая утрата заработка), а не на уход за ребенком. С учетом указанных обстоятельств фонд сделал вывод, что назначение и выплата пособий по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны страхователя.

По результатам рассмотрения материалов проверки фонд принял решения:

- от 26.07.2019 № 1014 «О выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» в сумме 9 715 939 рублей 06 копеек (далее – решение № 1014);

- от 26.07.2019 № 341 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в сумме 2 890 118 рублей 98 копеек, в т. ч. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет – 2 889 301 рубль 46 копеек и единовременное пособие при рождении ребенка – 817 рублей 52 копейки (далее – решение № 341).

Не согласившись с решениями № 341 и № 1014, банк обратился с жалобой от 13.09.2019 № ТЗ-7-1-11/31397 в Государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, которое частично удовлетворило жалобу, согласившись с доводами о том, что расходы, на общую сумму 247 330 рублей 92 копейки, не приняты филиалом к зачету за периоды, когда работники ФИО19, ФИО29, ФИО12, ФИО7, ФИО8 находились в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и при этом не работали. 

Полагая, что решения № 341 и № 1014 в части являются недействительными, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 12 названного Закона).

Пунктом 6 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ обязанность страховщиков обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов осуществляется Фондом социального страхования в отношении страхователей, которым по настоящему делу является общество.

Статьей 8 указанного Закона установлены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, исходя из чего страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования, в том числе являются: пособие по временной нетрудоспособности; пособие по беременности и родам; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определен Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ); Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1.4 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком относится к одному из видов страхового обеспечения. Оно выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на него имеют матери (отцы, другие родственники, опекуны), подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фактически осуществляющие уход за ребенком и находящиеся в отпуске по уходу за ним.

Статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 81-ФЗ лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Следовательно, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 7 статьи 13 Закона № 81-ФЗ).

В силу условий пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1 Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 №175 «О работе на условиях неполного рабочего времени» термин «трудящийся, занятый неполное рабочее время» означает работающее по найму лицо, нормальная продолжительность рабочего времени которого меньше нормальной продолжительности рабочего времени трудящихся, занятых полное рабочее время и находящихся в сравниваемой ситуации.

Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, – трудовым договором.

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Из представленных в материалы дела приказов о работе на условиях неполного рабочего времени следует, что работникам банка ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО28, ФИО13, ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, на протяжении которого устанавливался режим неполного рабочего времени от 32 часов 30 минут до 39 часов 55 минут (то есть от 80,8 % до 98,9 % занятости рабочего времени) в неделю при плановом фонде рабочего времени 40 часов. Одновременно с получением заработка, начисляемого пропорционально отработанному времени, работникам выплачивалось пособие, предусмотренное Законом № 255-ФЗ.

Кроме того, табелями рабочего времени подтверждается, что сотрудники банка ФИО16, ФИО15, ФИО11, ФИО41, ФИО31, ФИО36, ФИО37, ФИО38 с понедельника по четверг работали на условиях полного рабочего времени, получали заработную плату за эти дни в полном объеме, сокращение рабочего времени на 15-30 минут производилось только в пятницу. Продолжительность рабочего времени ФИО39 сокращалось за счет увеличения перерыва на обед на 30 минут только в среду, в остальные дни ФИО39 работала полный рабочий день.

Таким образом, вышеуказанные работники не могли и фактически не осуществляли уход за своим детьми при описанном режиме работы, в период нахождения на рабочем месте с продолжительностью рабочего дня 7-8 часов осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно, поэтому ежемесячное пособие не компенсирует утраченный заработок ввиду его отсутствия, а является дополнительным материальным обеспечением работников.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации). Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Поскольку в настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком (на 1 час в день или на 1 час в неделю), такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия заявителя обоснованно признаны фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в Трудовом кодексе Российской Федерации нормы, предусматривающей конкретную продолжительность рабочего времени, не свидетельствует о возможности установления продолжительности рабочего дня с формальным сокращением, без учета фактически необходимого для ухода за ребенком времени.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.02.2017 № 329-О, согласно которой уменьшение продолжительности рабочего дня работника на 30 минут не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме. Аналогичная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 308-ЭС19-13056.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств несоответствия пункта 1 решения № 341 и пункта 2 решения № 1014 Закону № 255-ФЗ, Закону № 81-ФЗ или иному нормативному правовому акту, а также доказательств нарушения прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части требований заявителя о признании недействительными пункта 2 решения № 341 суд отмечает следующее.

По итогам удовлетворения жалобы банка Государственным учреждением – Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации пункты 2 и 2.1 решения № 341 изложены в следующей редакции: «Предложить Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) по месту нахождения обособленного подразделения Южное главное управление Центрального Банка Российской Федерации произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 2 642 788 рублей 06 копеек в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018». Пункт 2.2 изложен в следующей редакции: «Доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 2 642 788 рублей 06 копеек КБК 182 10 20 209 0071 010 160».

Не согласившись с пунктом 2.1 решения № 341 о предложении предприятию скорректировать величину расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых фондом к зачету расходов в сумме 2 642 788 рублей 06 копеек в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, банк не указывает, каким образом корректировка сумм расходов в бухгалтерском учете и отчетности нарушает его права и обязанности. При этом суд учитывает ранее сделанный вывод о наличии у фонда оснований для отказа в принятии расходов банка к зачету. В связи с изложенным, требования банка в указанной части подлежат отклонению по основаниям, указанным выше. 

Вместе с тем, при оценке законности пункта 2.2 решения № 341, суд отмечает, что отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не изменяет статус выплаченных средств в качестве страхового обеспечения, то есть страховых выплат, обусловленных наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Данная правовая позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680, от 19.02.2018 № 304-КГ17-22744, от 26.01.2018 № 307-КГ17-21301, от 22.01.2018 № 304-КГ17-20637.

Таким образом, выплаченные банком своим сотрудникам спорные суммы в связи с наступлением страхового случая не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании части 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, признание незаконными действий фонда по непринятию к зачету суммы страхового обеспечения в рассматриваемом случае не влечет за собой безусловной обязанности общества доплатить страховые взносы в указанной сумме (2 642 788 рублей 06 копеек). В связи с этим возложение на общество пунктом 2.2 решения фонда обязанности доплатить 2 642 788 рублей 06 копеек страховых взносов в рассматриваемой ситуации не соответствует закону и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, решение № 341 в части пункта 2.2 подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Решение Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 2), г. Краснодар, от 26.07.2019 № 341 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособностью и в связи с материнством в части предложения Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 2 642 788 рублей 06 копеек (пункт 2.2) признать незаконным и отменить, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 2, г. Краснодар в пользу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Южного главного управления Центрального банка Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья                                                                 И.А. Погорелов