Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284556/19-5-2256

22 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро Сервис Строй» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 119571, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 696 622 руб. 25 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 дов. от 17.10.2019 г. № 17-10/19-д2, диплом; 

от ответчика: ФИО3 дов. от 11.01.2020 г.;

Установил:

ООО «Агро Сервис Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ривьера» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 696 622 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязан возместить расходы на капитальный ремонт и реконструкцию здания с переустройством здания в многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и устройством подземной механизированной автостоянки, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Ривьера» является собственником помещения (квартиры №23), в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 53,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001045:3234, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дата государственной регистрации №77:01:0001045:3234/011/2017-2 от 10.11.2017 г., документ основание передаточный акт от 24.08.2017 г.

Данное помещение было приобретено в качестве вклада в уставной капитал ООО «Нефть-Сервис» в имущество дочернего ООО «Ривьера».

В свою очередь, ООО «Нефть-сервис» было приобретено данное имущество на основании договора купли-продажи помещения от 24.11.2016 г. с ООО «Агро Сервис Строй».

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ООО «Агро Сервис Строй», с согласия всех собственников помещений в здании, было получено разрешение на строительство №77-181000-016005-2017 от 15.12.2017 г. для реконструкции здания с переустройством здания в многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и устройством подземной механизированной автостоянки, расположенного по адресу: 

<

...>.

Реконструкция осуществлялась в соответствии с проектной документацией, получившей положительные заключения Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза): №77-1-1-3-2801-17 от 04.08.2017г., и №77-1-1-2-005353-2018 от 21.11.2018г.

На реконструированный объект было получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) 20 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-181000-008767-2018, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) 28 декабря 2018 года.

ООО «Агро Сервис Строй» были понесены затраты на капитальный ремонт и реконструкцию здания с переустройством здания в многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и устройством подземной механизированной автостоянки, расположенного по адресу: 

<

...>.

Размер затрат составляет 370 352 098,95 руб., размер затрат определен истцом на основании экспертизы, проведенной ООО «Сити-Консалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в соответствии с договором №091819.06ст. от 23.09.2019г.

Истец считает, что собственники помещений в здании по адресу: 

<

...>, обязаны участвовать в расходах на капитальный ремонт и реконструкцию в силу положений ст. 210 и ст. 249 ГК РФ.

Общая площадь всех помещений указанного здания составляет 4187,2 кв.м.

Площадь помещения, принадлежащего ответчику, составляет 53,1 кв.м.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить долю в расходах на проведение капитального ремонта и реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку работы выполнялись, в том числе, на основании согласия ответчика на их проведение.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи именно истец обязан провести работы по реконструкции за свой счет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 4 696 622 руб. 25 коп., составляющих, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 420 ГК РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В данном случае, ООО «Ривьера» приобрело имущество: нежилое помещение на поэтажном плане: 5 этаж, квартира 23 (ранее это помещение I - комнаты с 10 по 13), кадастровый номер 77:01:0001045:3234, стоимостью 67 327 975 руб., в том числе НДС у ООО «Нефть-Сервис» согласно решению № 79 от 23.07.2017г. в качестве инвестиционного вклада в имущество без увеличения стоимости уставного капитала. 

Как указывалось выше ООО «Нефть-Сервис» ранее, это имущество приобрело у ООО «Агро Сервис Строй» по договору купли-продажи помещения от 24.11.2016г.

При этом к указанному договору купли-продажи сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2016 г.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи от 24.11.2016г. на момент подписания соглашения здание, в котором расположено помещение, находится в процессе капитального ремонта, который продавец (ООО «Агро Сервис Строй») обязуется завершить в ориентировочный срок до 01.04.2017г. за свой счет, а также обеспечить соответствие помещения после ремонтно-строительных работ, характеристикам, указанным в приложении № 1 к соглашению.

Таким образом, стороны договора распределили бремя несения расходов по проведению капитального ремонта на продавца ООО «Агро Сервис Строй», в связи с чем, оснований для их возмещения за счет ответчика не имеется.

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что в срок ориентировочно до 31.01.2017г. продавец может дополнительно своими силами или силами третьих лиц за вознаграждение обеспечить оформление необходимых документов для перевода помещения в жилой фонд и внесения записи в ЕГРП связанных с переводом.

Однако о компенсации указанных расходов, истцом в рамках настоящего спора не заявлено.

Ссылки истца на получение согласия ответчика на реконструкцию здания с переустройством не свидетельствуют о необходимости взыскания с ответчика затрат истца, связанных с реконструкцией здания. В случае необходимости таких затрат, связанных с реконструкцией здания стороны должны были согласовывать дополнительный объем, условия и необходимые затраты, заключив отдельный договор с ответчиком. Указанное согласие не содержит указание на согласие ответчика на компенсацию указанных в нем работ по реконструкции здания.

При этом, доказательств того, что в дополнительном соглашении № 1 от 24.11.2016г. и нотариальном согласии  26.12.2018г. о разных работах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявленные работы по реконструкции не связанны с бременем содержания общего имущества собственников, а связаны с улучшениями имущества и не относятся к таким видам работ, которые собственники жилого помещения обязаны производить для обеспечения сохранности жилого помещения и поддержания общего имущества в надлежащем техническом состоянии (ст. 249 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ), следовательно, не могут быть взысканы с ответчика. 

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Суд также отмечает, что в обоснование размера заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на капитальный ремонт и реконструкцию здания, истцом представлено экспертное заключение ООО «Сити-Консалт». Документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на выполнение работ, истцом не представлены, в экспертном заключении не оценивались.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 210, 249, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева