АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1408/2024

город Вологда

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Белозерского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 542 265 руб. 56 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 532 924 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9341 руб. 29 коп.,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.03.2024, 

у с т а н о в и л:

Администрация Белозерского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 542 265 руб. 56 коп., из них неосновательное обогащение в размере 532 924 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 341 руб. 29 коп. Делу присвоен № 2-4866/2023.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2023 года по делу № 2-4866/2023 исковое заявление Администрация Белозерского муниципального округа обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 542 265 руб. 56 коп. передано на рассмотрение Белозерского районного суда Вологодской области по подсудности. Делу присвоен № 2-377/2023.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года по делу № 2-377/2023 ответчику отказано в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 23 января 2024 года по делу № 2-377/2023 определение Белозерского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года отменено, дело № 2-377/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года иск принят к производству, делу присвоен № А13-1408/2024; рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование исковых требований Администрация ссылается на имеющиеся на земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, на незаключенный договор купли-продажи земельного участка, а также на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 08 апреля 2024 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Роскадастр».

Определением суда от 16.07.2024 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А13-7977/2024.

Определением суда от 16 декабря 2024 года производства по делу возобновлено.

Определением суда от 13 марта 2025 года по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» эксперту ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 160009, 

<

...>). Производство по делу приостановлено.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований в заявленном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости ответчик с 16.12.2021 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 35:03:0102026:94, 35:03:0102026:75, 35:03:0102026:84, 35:03:0102030:71.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 35:03:0401001:349.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления Администрацией подготовлен проект договора купли-продажи от 15.03.2023 № 12 в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:03:0401001:349, площадью 139 642 кв.м. категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: строительная промышленность, местоположением: Вологодская обл., Белозерский район, Куностьское сельское поселение.

В связи с тем, что на земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие Предпринимателю, Администрация также подготовила соглашение о признании фактического пользования земельным участком за период с 16.12.2021 по 14.03.2023.

Проект договора купли-продажи и соглашения о признании фактического пользования земельным участком переданы Предпринимателю для подписания. Вместе с тем, стоимость земельного участка и фактическое пользование земельным участком Предпринимателем не оплачены. 

Ссылаясь на фактическое использование Предпринимателем земельного участка, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Предприниматель, возражая относительно суммы заявленных требований, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка и определения стоимости платы за пользование данным земельным участком за период с 16.12.2021 по 19.07.2023.

Кроме того, Предприниматель в рамках дела № А13-7977/2024 обратился к Администрации с иском о снятии земельного участка с кадастровым номером 35:03:0401001:349 с кадастрового учета. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2024 года земельный участок с кадастровым номером 35:03:0401001:349 снят с кадастрового учета.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

 На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). 

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. 

Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период. 

Учитывая изложенное, правовые основания для освобождения Предпринимателя от платы за фактическое использование земельного участка в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом произведено начисление платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:03:0401001:349, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставок арендной платы.

Возражая относительно суммы исковых требований, Предприниматель заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 13 марта 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская обл., Белозерский р-н, Куностьское сельское поселение, фактически используемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 по состоянию на 16.12.2021.

2. Определить стоимость платы за пользование данным земельным участком за период с 16.12.2021 по 19.07.2023 исходя из ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Белозерского муниципального района на 2021, 2022 и 2023 годы, установленных решениями Представительного собрания Белозерского муниципального района.

Заключение эксперта № 01/3521 от 21.04.2025 поступило в Арбитражный суд Вологодской области 23.04.2025.

Протокольным определением суда от 03.06.2025 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская обл., Белозерский р-н, Куностьское сельское поселение, фактически используемого Предпринимателем по состоянию на 16.12.2021 составляет (округленно) 1 363 000 руб. Стоимость платы за пользование данным земельным участком за период с 16.12.2021 по 19.07.2023 исходя из ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Белозерского муниципального района на 2021, 2022 и 2023 годы, установленных решениями Представительного собрания Белозерского муниципального района составляет (округленно) 77 235 руб.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений от сторон относительно достоверности результатов экспертного заключения не поступило.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по смыслу части 4 и части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, при этом заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16). Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица. назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (статья 25).

Суд, проанализировав представленное в дело заключение судебной экспертизы, находит, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы; исследовательская часть заключения показывает, как эксперт пришел к итоговым выводам.

В данном случае имеющееся в деле заключение судебной экспертизы оценено судом как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. 

Сторонами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, считает, что факт использования Предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 35:03:0401001:349 в период с 16.12.2021 по 19.07.2023 доказан.

С учетом определенной экспертным заключением стоимости платы за фактическое пользование земельным участком в заявленный период суд признает обоснованными исковые требования в сумме 77 235 руб.

В удовлетворении остальной части требований за фактическое использование надлежит отказать.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу Администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>) 77 235 руб. неосновательного обогащения, начисленного за фактическое использование земельного участка за период с 16.12.2021 по 19.07.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 1971 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.А. Соколова