РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-60681/23-68-439

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, 42, СТР.1, ОГРН: 1027739016161, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 7706043312, КПП: 770601001) в лице ООО "Хартия" к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛХОНКА" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 49 ПОМ №23, ОГРН: 1147748023741, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 7704883997, КПП: 770301001) о взыскании 141 094,36 рублей,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга по договору от 31.12.2021 № 4-15-9522 в сумме 112 905 руб. 13 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 5 101 руб. 56 коп и неустойки за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 в сумме 23 087 руб. 67 коп..

Определением от 21 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2021 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Экотехпром» (далее - Региональный оператор) в лице ООО «Хартия» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛХОНКА» (далее - Потребитель) заключен договор № 4-15-9522 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), на территории Восточного административного округа города Москвы (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно пункта 3.1 договора ежемесячная сумма, которую Потребитель обязуется оплачивать Региональному оператору составляет: произведение между фактическим вывозом и величиной единого тарифа.

В пункте 4 договора указано, что периодичность вывоза ТКО определяется Региональным оператором по форме в соответствии с графиком (Приложение №2 к договору).

Согласно п. 8 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета и объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года№ 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Приложением № 2 установлены адреса, количество и объем контейнеров, которые Региональный оператор обязуется принимать, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством РФ.

Наряду с претензией ответчику был направлен Акт сверки выполненных работ.

В тоже время в соответствии с пн. «К» п.18 договора Потребитель обязан подписать акт сдачи приемки-оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок дать мотивированный отказ от подписания акт а. В противном случае услуги считаются выполненными и подлежит оплате, а акт сдачи-приемки считается подписанным;

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что мотивированный отказ от подписания акта от ответчика в адрес истца не поступал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Общая денежная сумма, по мнению истца, подлежащая уплате ответчиком за оказанные услуги истцом, составляет 112 905 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Ссылка истца на п. 3.1. Договора о том, что ежемесячная сумма, подлежащая к оплате за оказанную услугу, определяется как «произведение между фактическим вывозом и величиной единого тарифа» несостоятельна, так как данное условие договора необходимо рассматривать в системной взаимосвязи со следующими условиями, указанными в п. 3.1. и с Приложениями к договору, которыми установлена периодичность вывоза и объем контейнеров.

В соответствии с п. 8 договора учет объема (массы)твердых коммунальных отходов производится на основании объема и количества контейнеров, которые установлены на закрытой территории многоквартирного дома 41А ул. Кирпичная г. Москва.

Согласно Приложения № 1 к договору расчетное количество ТКО (м3 в месяц) составляет 50,4 м3.

В соответствии с Приложением № 2 к договору установлено 3 контейнера объемом 0,8 м3, периодичность вывоза согласована сторонами указанным Приложением № 2 и до 01.01.2022 г. вывоз производится ежедневно, далее - шесть дней в неделю.

К договору прилагается расчет стоимости договора, который корреспондируется с ценой договора и месячными расчетными единицами.

27 апреля 2023 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости возврата излишне оплаченных средств. Уведомление истцом получено и зарегистрировано. К уведомлению прилагался Акт сверки взаимных расчетов, составленный исходя из условий договора и перечислений со стороны ООО «ВОЛХОНКА».

В связи с окончанием срока действия государственного контракта № 5 на право управления многоквартирным домом 41 А, с 03.02.2023 г. правовые основания для выставления счетов в адрес ООО «ВОЛХОНКА» у истца отсутствуют.

Из Акта сверки, составленного истцом, следует нарушений условий п. 3.1. договора, так как выставленные к оплате платежи противоречат расчету по договору, Приложениям к нему.

Согласно платежам от ответчика в адрес истца, за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. перечислено 349 819,47 руб. В феврале 2023 г. в адрес истца перечислено 200 281,78 рублей, что превышает необходимые платежи за период с 01.01.2022 г. по 31.01.2023 г. , в адрес истца перечислено 550 10,25 рублей

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ). В Определении суда от 21.04.2023 г. Истцу предложено представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, предпринять меры к мирному урегулированию спора.

Допустимых и достоверных доказательств наличия задолженности со стороны истца в материалы дела не представлено.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Преюдициальным судебным актом по делу А40-252543/2022 по аналогичному иску истца к ответчику установлено, что «Суд обращает внимание взыскателя, что представленный последним акт сверки взаимных расчетов представляет собой лишь односторонний документ, поскольку должником не подписан, печати организации не содержит, ввиду чего данный документ также не подтверждает хозяйственные операции и не является доказательством признания последним взыскиваемой задолженности».

Иных доказательств наличия на стороне ответчика задолженности истцом в материалы дела не представлено.

Обязательства сторон по объему предусмотренного к вывозу ТКО, стоимость оплаты, императивно установлены договором № 4-15-9522 от 31.12.2021 г. и не могут изменяться произвольно на усмотрение одной стороны.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в силу акцессорного характера.

Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ. Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Е.А. Абрамова