АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2022 года

Дело №

А56-8593/2021

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 09.02.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу А56-8593/2021, 

                                              у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Агалатово, военный городок Агалатово, дом 161, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-диагностика», адрес: 192171, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 36, корпус 1, литера И, помещение 220, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 472 602,60 руб. неустойки по договору от 16.02.2018 № 2017-83 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ленинградской области (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает, что акты о приемке выполненных работ были подписаны им 27.06.2018, что подтверждается сопроводительными письмами Общества о сдаче результата работ заказчику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Киришского района Ленинградской области, согласно адресному перечню и расчету стоимости выполнения работ (приложение № 1 к Договору), а также обеспечить согласование в установленном порядке проектной документации, являющейся результатом работ по Договору. 

Пунктом 3.1 Договора и графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору) предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения Договора, окончание выполнения работ - не позднее 13 недель с момента начала выполнения работ, то есть до 18.05.2018. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора передача разработанной подрядчиком проектной документации осуществляется по акту приема-передачи (по каждому дому отдельно).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 28 дней после получения разработанной проектной документации созвать комиссию по приемке выполненных работ либо направить подрядчику уведомление с указанием недостатков.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков, установленных графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 1 к Договору), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Фонд, ссылаясь на то, что документация по Договору была передана Обществом 27.06.2018, то есть с нарушением установленного Договором срока, направил в его адрес претензию от 25.12.2020 с требованием уплаты  472 602,60 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Фонда необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Возражая против заявленных требований, Общество представило в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ по форме КС-2 от 18.05.2018, а также акты приема-передачи разработанной документации от 18.05.2018 по утвержденной Договором форме.

Указанные акты Фондом не оспорены, претензий в отношении порядка составления актов Фонд Обществу не направлял, ходатайства о недостоверности актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

На какие-либо недостатки в выполненных Обществом работах Фонд не ссылается.

Поскольку Договором предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по оценке технического состояния и разработке проектной документации для проведения капитального ремонта домов по 12 адресам в Киришском районе Ленинградской области в срок до 18.05.2018, и представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии просрочки выполнения Обществом работ, то у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Как верно отметили суды, при подписании актов выполненных работ Фонд был вправе указать дату, на которую он ссылается, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем документация считается переданной ему в срок, предусмотренный Договором.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу А56-8593/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Судья

О.Ю. Нефедова