АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                     Дело №А14-21574/2023

«14» июня 2024 года

Дата принятия резолютивной части решения – 28.05.2024.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 14.06.2024.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньших В.Н., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «36», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 10.02.2020 по 31.10.2023 в размере 74 272 руб. 88 коп.; пени за период с 21.03.2021 по 02.04.2024 в размере 25 945 руб. 82 коп.; почтовых расходов в размере 492 руб. 5 коп.; расходов по уплате государственной пошлины, продолжить начисления пени, рассчитанные с суммы 74 272,88 руб. исходя действующей ставки, начиная с 03.04.2024 по дату фактического погашения задолженности.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2029 года), паспорт, диплом;

от ответчика: не явился извещен;

 от третьего лица: не явился извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «36» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 01.10.2020 по 31.10.2023 в размере 83 022 руб. 26 коп.; пени за период с 21.11.2020 по 20.10.2023 в размере 25 367 руб. 79 коп.; почтовых расходов в размере 313 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.01.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

01.04.2024 от истца посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 10.02.2020 по 31.10.2023 в размере 74 272 руб. 88 коп.; пени за период с 21.03.2021 по 02.04.2024 в размере 25 945 руб. 82 коп.; почтовых расходов в размере 492 руб. 5 коп.; расходов по уплате государственной пошлины, продолжить начисления пени, рассчитанные с суммы 74 272,88 руб. исходя действующей ставки, начиная с 03.04.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

Определением от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО1 (

<

...>).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной правовой позиции по делу с приложением актов о не проживании физического лица в жилом помещении.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.05.2024 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 28.05.2024.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома №95М по ул. Федора Тютчева г.Воронежа от 05.07.2019 ООО Управляющая компания «36» осуществляет управление поименованным многоквартирным домом.

Как указывает истец, в собственности ответчика находятся жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Между ООО УК «36» и собственниками помещений поименованных выше многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирным домом.

Заявлений о расторжении договоров управления от собственников помещений, в том числе от ответчика, не поступало.

В период с 10.02.2020 по 31.10.2023 ООО УК «36» осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома №95М по ул. Федора Тютчева г.Воронежа, что сторонами не оспаривается.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений указанных выше многоквартирных домов.

Обязательство по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного дома, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств:

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений или в период после выселения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15066/12, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики от 26.06.2015 № 2 (вопрос № 4).

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, по договору социального найма № 910 от 10.02.2016 было предоставлено ФИО1 

Наниматель зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении с 22.04.2016, что подтверждается сведениями, предоставленными ответчику Министерством внутренних дел РФ.

Доказательств того, что истцом предпринимались меры по взысканию задолженности с нанимателей в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что договоры социального найма жилого помещения с физическими лицами в спорный период, были расторгнуты и спорное жилое помещения являлись пустующими, материалы дела не содержат, в связи с этим оснований для возложения на собственника обязанности по уплате задолженности физического лица - нанимателя за указанный период не имеется.

Довод истца о том, что срок действия договора социального найма №910 от 10.02.2016 истек судом отклоняется, поскольку в силу пункта 5 срок действия договора составляет 5 лет: с 10.02.2016 по 09.02.2021 

Согласно пункту 17 договора социального найма №910 от 10.02.2016 по истечении срока его действия наниматель и члены его семьи не подлежат выселению  из жилого помещения, в отношении занимаемого жилого помещения с нанимателем заключается договор социального найма либо в соответствии с пунктом 6 ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» однократно договор найма специализированного жилого помещения на новый 5-летний срок.

Доводы истца о не проживании ФИО1 в спорном жилом помещении со ссылками на соответствующие комиссионные акты оценивается судом критически, поскольку отсутствие проживающих физических лиц в квартире не освобождает нанимателя спорной квартиры от обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания общедомового имущества, а также не может вести к таким правовым последствиям, как взыскание задолженности с ненадлежащего ответчика.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.02.2020 по 31.10.2023 в размере 74 272 руб. 88 коп. отказать.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, исковые требования о взыскании пени также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в настоящем деле требований (с учетом уточнений) составляет 4 007 руб.

Истец при подаче иска истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4 349 руб., следовательно, с учетом результатов рассмотрения дела, госпошлина в размере 342 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная; расходы по госпошлине в размере 4 007 руб. относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «36», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 342 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший судебный акт.

         Судья                              Е.П. Соболева