ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10295/2023

27 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.07.2022; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.11.2023, ФИО4 – по доверенности от 10.11.2023; 

от подателя жалобы: ФИО2 – по доверенности от 04.12.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3263/2024) Общества с ограниченной ответственностью «СтройСам» и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу № А56-10295/2023 (судья Виноградова Л.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройСам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 24.10.2023);

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 319784700395821, ИНН 

<

***>);

о взыскании,

иное лицо: ФИО5;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСам» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 785 000 руб. 00 коп. задолженности.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 (далее – ФИО5) заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, представив договор уступки права требования договор уступки прав требования (цессии) от 10.10.2023.

Предприниматель, возражая против удовлетворения ходатайства, заявил о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 ходатайство ФИО5 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, производство по делу прекращено.

ФИО5, считая определение от 22.12.2023 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой у суда первой инстанции не имелось, в том числе, ввиду того, что о фальсификации указанного договора Предпринимателем заявлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества и ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к жалобе.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд протокольным определением от 13.02.2024 отказал в их приобщении в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не представлялись в суд первой инстанции в отсутствие доказательств невозможности их представления по причинам, не зависящим от истца (статьи 9, 41 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, разъяснил, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договор.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм и разъяснений, уступка права требования может быть произведена лишь при наличии соответствующего материального правоотношения, в котором состоялась предполагаемая перемена лиц.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве ФИО5 представил в материалы дела договор об уступке права требования (цессии) от 10.10.2023 (далее – договор), заключенный между Обществом (цедент) и ФИО5 (цессионарий), предметом которого являлась уступка прав требования (цессия) кредитора (арендодателя), вытекающих из договора аренды оборудования от 15.11.2021, заключенного между Обществом и Предпринимателем, в пользу ФИО5

За уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту 90 % от всех сумм, взысканных в рамках гражданских дел по искам к арендатору, вытекающих из правовых оснований, указанный в договоре (пункт 1.2 договора).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что указанный договор не является надлежащим доказательством по делу, в удовлетворении означенного ходатайства отказал. 

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 2 статьи 390 ГК РФ указано, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями главы 24 ГК РФ основания для признания договора цессии ничтожной сделкой не предусмотрены, а, следовательно, такой договор является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Между тем, в данном случае Предпринимателем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда о признании договора цессии, заключенного между Обществом и ФИО5, недействительной сделкой, в том числе по основаниям подписания указанного договора неуполномоченным лицом. 

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки, ответчиком суду также не представлено, в то время как подписание протокола осмотра доказательств от 10.10.2023 у нотариуса иным лицом за правопредшественника по его просьбе однозначно и безусловно о фальсификации спорного договора не свидетельствует. 

Каких-либо доказательств того, что договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, повторно оценив доказательства, представленные ФИО5 в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, условия договора уступки прав требования соответствуют требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем требование подателя жалобы подлежит удовлетворению путем замены истца по делу – Общества на его правопреемника ФИО5 

С учетом вышеприведенного оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, а потому, принимая во внимание, что требование истца в рамках настоящего дела по существу судом первой инстанции не рассматривались, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2023 по делу №  А56-10295/2023 отменить.

Провести процессуальное правопреемство на стороне истца по настоящему делу, заменив Общество с ограниченной ответственностью «Стройсам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ФИО5.

Направить дело № А56-10295/2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров