АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-423/2021

03 июня 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Мегафон», Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр»,

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.01.2021, ФИО3 – по доверенности от 14.01.2021,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 07.02.2020

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Безопасный город» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 36 178 651 руб. 91 коп. неустойки за нарушение условий государственного контракта № 05/20А аренды опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми от 29.01.2020.

Требования уточнены заявлением от 16.03.2021.

Ответчик в своих отзывах не оспаривает нарушение им сроков исполнения контракта, однако просит освободить его от ответственности либо снизить размер неустойки, ссылаясь на пункт 1 статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, представил контррасчеты суммы неустойки.

ООО «РИЦ» поддерживает позицию ответчика.

ПАО «Мегафон» отклонило исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил.

29.01.2020 между Учреждением (заказчик, арендатор) и Обществом (исполнитель, арендодатель) заключен государственный контракт № 05/20А аренды опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контакта арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за плату систему, в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в Техническом задании. Арендатор обязуется принять систему в пользование с дальнейшим выкупом и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок оказания услуг в течение 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи системы в аренду. Дата передачи системы в аренду – 01 октября 2020 года (п. 1.2. Контракта).

В соответствии с п. 2.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2) его цена за весь период аренды составляет 1702524795 руб. 95 коп., в т.ч. НДС – 283754132 руб. 66 коп.

Цена Контракта включает в себя затраты на внедрение системы, затраты на обеспечение работоспособности и функционирование системы и иные расходы арендодателя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта (п. 2.3. Контракта).

В силу п. 4.1.2. Контракта арендодатель обязуется передать 01.10.2020 арендатору в пользование Систему в порядке, установленном в разделе 3 Контракта.

Согласно п. 9.6. Контракта в случае просрочки исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  арендодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, арендатор направляет арендодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных арендодателем (п. 9.7. Контракта).

25.11.2020 года в адрес Общества была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в связи с допущением просрочки с 02.10.2020 по 25.11.2020 исполнения обязательства по передаче системы в аренду.

В связи с неоплатой штрафных санкций в добровольном порядке Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с Общества пени за просрочку исполнения обязательства с 02.10.2020 по 28.02.2021в размере 36178651 руб. 91 коп. (в редакции уточнений).

Правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору аренды и регулируются нормами гл. 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.7. заключенного контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, пени начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ.

Данное положение контракта согласуется с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что Обществом допущено несвоевременное исполнение обязательства по контракту по передаче системы в аренду Учреждению.

Так, в соответствии с контрактом, срок исполнения обязательства по передаче системы в аренду установлен сторонами 01.10.2020 (п. 1.2. Контракта), однако, по состоянию на 28.02.2020 система Учреждению передана не была.

Цена Контракта определена в размере 1702524795 руб. 95 коп.

Пеня в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных арендодателем.

Иного Контрактом не предусмотрено. 

В связи с чем, основания начисления пени на стоимость ежемесячного арендного платежа или из расчета объема оказываемых услуг в определенный промежуток времени, как предполагает ответчик, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что опытный участок аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» фактически используется Учреждением с декабря 2020 года, о чем свидетельствуют публикации в средствах массовой информации и письмо ООО «РИЦ» от 26.05.2021, также подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, большинство авторизаций в подсистеме «комплексного видеомониторинга и видеоаналитики», созданной в рамках Контракта, производилось с целью обучения пользователей системы и представителей арендатора (тестовая эксплуатация). В спорный период эксплуатация системы не производилась.

С учетом вышеизложенного, представленных документов, возражений истца, поступивших в суд 09.04.2021, иные доводы ответчика судом также отклоняются. 

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 36178651 руб. 91 коп. неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова