АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12018/2024

г. Краснодар

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пожарник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2025), от ответчика – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарник» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2025 по делу № А32-12018/2024, установил следующее.

ООО «УМ-84» (после переименования ООО «Пожарник»; далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» (далее – компания) о признании незаконным одностороннего отказа от договора от 16.11.2022 № 10171204. 

Решением суда от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права и не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество приостановило выполнение работ по причине отсутствия со стороны заказчика оплаты за выполненные работы во II квартале 2023 года, а также непредставления документации. Суды не дали оценку обстоятельствам неправомерных отказов компании в приемке и оплате выполненных работ за II и III кварталы 2023 года. Судебными актами по делам № А32-50739/2023, А32-69710/2023 установлено, что общество выполнило свои обязательства по договору и с компании взыскана задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, компания и общество заключили договор от 16.11.2022 № 10171204 на выполнение работ, необходимых для надлежащего функционирования и поддержания работоспособности систем противопожарной защиты заказчика. По условиям договора исполнитель выполняет работы с 11.01.2023 по 30.09.2025.

Компания в адрес общества направила письмо от 29.01.2024 № 0407/05/97/24 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.4 договора, согласно которому в соответствии с пунктом 4.5.1 общих условий исполнения договора (приложение № 1 к договору) под существенным нарушением договора стороны понимают нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней.

С односторонним отказом компании от договора общество не согласно, полагает, что все условия договора выполнены в полном объеме, что подтверждается решением суда от 30.11.2023 по делу № А32-50739/2023, в силу которого исковые требования общества к компании по договору от 16.11.2022 № 10171204 удовлетворены в полном объеме. В связи с тем, что обязательства выполнены в рамках договора в полном объеме, истец считает, что на основании пункта 4.5 общих условий исполнения договора (приложение № 1 к договору) компания не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, так как фактически нарушений допущено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды установили, что пунктом 3.3.2 договора с даты начала выполнения работ по договору и до окончания срока его действия общество обязуется обеспечить работоспособное состояние систем на объектах путем надлежащего проведения технического обслуживания, выполнения дополнительных работ и услуг. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, в случае выявления неисправности системы заказчиком, стороны руководствуются пунктом 3.3.8 договора, которым предусмотрен порядок действий обществом после получения заявки о неработоспособности системы, ее обследованию на предмет выявления причин неработоспособности, определению перечня неисправностей.

В письме от 25.09.2023 № 599 общество уведомило компанию о приостановлении работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, в том числе дополнительных работ и услуг, до полного погашения задолженности в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ за II и III кварталы 2023 года; объекты и оборудование в IV квартале 2023 года и в I квартале 2024 года истцом не обслуживались.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в соответствии с пунктом 4.5.1 общих условий исполнения договора под существенным нарушением договора стороны понимают нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что работы, необходимые для надлежащего функционирования и поддержания работоспособности систем противопожарной защиты заказчика, предусмотренные договором от 16.11.2022 № 10171204, общество в IV квартале 2023 года и в I квартале 2024 года не выполнило, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали законным отказ компании от договора. Суды признали доводы общества о приостановлении работ необоснованными, указав, что в рассматриваемом случае просрочка оплаты выполненных работ не может являться основанием для их приостановки, поскольку в договоре такая возможность не предусмотрена, нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ влечет иные правовые последствия, в частности, в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в силу статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнению работ; при этом общество не обосновало, каким образом отсутствие оплаты за II и III кварталы 2023 года препятствовало выполнению работ по договору.

Доводы общества о том, что компания не предоставила документацию, необходимую для выполнения работ, не согласовала допусков работников общества на объекты, рассмотрены и отклонены судами как неподтвержденные материалами дела.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды нижестоящих инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2025 по делу № А32-12018/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                              И.И. Зотова

Судьи

                                              Е.И. Афонина

                                                                                                                    Е.Л. Коржинек