ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9937/2017

г. Челябинск

18 сентября 2017 года

Дело № А47-3125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу № А47-3125/2017 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «ИмпЭксТрейд» (далее – ООО «ИмпЭксТрейд», истец), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Систем Иваново» (далее – ООО «Петрол Систем Иваново», первый ответчик), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс» (далее – ООО «Петролеум Плюс», второй ответчик), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 1 707 124 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 708 руб. 74 коп., а также взыскании со второго ответчика 2180 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Петролеум Плюс» (второй ответчик) просило решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки и процентов отменить, в удовлетворении соответствующих исковых требований к ООО «Петролеум Плюс» отказать. Как указал податель апелляционной жалобы, судом не дана оценка его доводам, изложенным в отзыве на иск. По мнению ответчика, поручительство по обязательствам, вытекающим из договора поставки, прекратилось  в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации 28.08.2016. Заявленные истцом в рамках настоящего дела требования предъявлены по истечении срока действия поручительства, после полного погашения основным должником суммы основного долга; в рамках дела № А47-11556/2015 были заявлены иные требования. Своевременное предъявление иска о взыскании основного долга не может рассматриваться как соблюдение истцом срока для предъявления к поручителю требования в части неустойки. Довод истца о наличии задолженности по основному долгу опровергается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А40-182708/2016, и представленными по указанному делу доказательствами – платежными ордерами, в соответствии с которыми с солидарного должника взысканы денежные средства по исполнительному листу, а также платежными поручениями.

ООО «ИмпЭксТрейд» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность изложенных в ней доводов, просило решение суда оставить без изменения. По мнению истца, первый иск о взыскании задолженности и неустойки, а также иск по настоящему делу были поданы в пределах установленных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков. Кроме того, требования, заявленные в настоящем процессе, не являются требованиями, вытекающими из договора поручительства, поскольку они связаны не с взысканием задолженности по договору поставки, а с применением мер ответственности за неисполнение обязанности по оплате задолженности, установленной решением суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 ООО «ИмпЭксТрейд» (поставщик) и ООО «Петрол Систем Иваново» (покупатель) заключили договор поставки № 009 ИТ/15, по условиям которого поставщик обязался поставлять углеводородное сырье и нефтепродукты, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями) к нему (п. 1.1 договора) (л.д. 9-14).

Согласно спецификации № 1 от 10.07.2015 поставке подлежало топливо маловязкое судовое, вид II, на сумму 30 500 000 руб. на условиях оплаты - в течение 15 рабочих дней после отгрузки товара.

В силу п. 5.9 договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных спецификацией либо договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с договором поручительства от 03.07.2015 ООО «Петролеум Плюс» (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед ООО «ИмпЭксТрейд» (кредитор) за исполнение ООО «Петрол Систем Иваново» (должник) обязательств, возникших из договора поставки № 009 ИТ/15 от 03.07.2015, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств по договору поставки (п. 1.1, 2.1.1 договора) (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2016 по делу № А47-11556/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016,  удовлетворен иск ООО «ИмпЭксТрейд» о взыскании задолженности по договору поставки: с ООО «Петрол Систем Иваново» как основного должника и ООО «Петролеум Плюс» как поручителя в пользу истца взысканы солидарно основной долг в размере 7 326 521 руб., неустойка в соответствии с п. 5.9 договора поставки по состоянию на 29.10.2015 в размере 307 702 руб. 28 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 16-21).

Данным судебным актом установлено, что по универсальным передаточным документам за период с 13.07.2015 по 06.08.2015 ООО «ИмпЭксТрейд» поставило ООО «Петрол Систем Иваново» товар на общую сумму 11 303 452 руб., который оплачен частично,  задолженность по оплате товара составляет 7 326 521 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2016 по делу № А47-11556/2015 с ООО «Петролеум Плюс» в пользу ООО «ИмпЭксТрейд» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенные последним в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 22-24).

Согласно расчету ООО «ИмпЭксТрейд» взысканный судебным решением основной долг по договору поставки в размере 7 326 521 руб. погашен частично: 02.02.2017 на сумму 50 096 руб., 06.02.2017 на суммы 64 582 руб. 05 коп. и 7 175 417 руб. 95 коп., по состоянию на 14.02.2017 составляет 36 425 руб., иная присужденная задолженность не погашалась (л.д. 54).

22.02.2017 ООО «ИмпЭксТрейд» направило в адрес ООО «Петрол Систем Иваново» и ООО «Петролеум Плюс» претензии с требованием об уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара за период с 29.10.2015 по 14.02.2017, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2016 по 14.02.2017 в связи с неуплатой взысканных судебными актами неустойки и судебных расходов (л.д. 47-48).

Ввиду того, что требования не были исполнены, ООО «ИмпЭксТрейд», сославшись на вышеуказанные обстоятельства, 28.03.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Петрол Систем Иваново» и ООО «Петролеум Плюс» неустойки и процентов.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требование о взыскании неустойки в размере 1 707 124 руб. 90 коп. заявлено ООО «ИмпЭксТрейд» в связи с неисполнением обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки № 009 ИТ/15 от 03.07.2015, неустойка начислена в соответствии с п. 5.9 договора поставки за период просрочки исполнения обязательства с 29.10.2015 по 14.02.2017, за предыдущий период просрочки начисленная истцом неустойка была взыскана решением суда по делу № А47-11556/2015.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Петрол Систем Иваново», их обеспечение поручительством ООО «Петролеум Плюс», суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно неустойку в заявленном размере, признав ее расчет верным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Учитывая, что решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с ответчиков в пользу истца были взысканы солидарно неустойка в размере 307 702 руб. 28 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также дополнительно с ООО «Петролеум Плюс» расходы на представителя в сумме 50 000 руб., в отсутствие доказательств погашения указанной задолженности суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 14.02.2017, правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы ООО «Петролеум Плюс» о том, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования предъявлены по истечении срока действия поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.2 договора поручительства от 03.07.2015 поручительство прекращается в соответствующей части с прекращением всех обязательств должника по договору поставки, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2 договора).

Учитывая, что срок действия поручительства договором не установлен, оно прекратилось бы при условии непредъявления кредитором иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Срок оплаты поставленного по договору поставки товара, согласно расчету истца, наступил в августе (последняя партия товара поставлена 06.08.2015), ООО «ИмпЭксТрейд» в течение срока действия поручительства, а именно 30.10.2015, предъявило к должнику и поручителю иск о взыскании задолженности и неустойки по состоянию на 29.10.2015 (дело № А47-11556/2015). 

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела ООО «ИмпЭксТрейд» заявлены требования за период с 29.10.2015, данные требования непосредственно связаны с неисполнением ответчиками ранее предъявленных в рамках дела № А47-11556/2015 требований, иск заявлен в течение двух лет со дня заключения договора поручительства и возникновения спорных обязательств, в течение года со дня вступления в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу, в течение двух месяцев со дня принятия должником мер к погашению задолженности, установленной судебным актом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать срок действия поручительства применительно к требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, прекратившимся.  

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу № А47-3125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:И.В. Калина

А.А. Румянцев