ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29982/2023-ГК

Дело № А40-141999/21

город Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Савенкова О.В., Головкиной О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Особое конструкторское бюро бесштанговых насосов Коннас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-141999/21

по иску ОАО "Особое конструкторское бюро бесштанговых насосов

Коннас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН

1037739510423)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании права собственности в силу приобретательской давности, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

диплом 107718 0736134 от 06.07.2018;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании за ОАО " Особое конструкторское бюро бесштанговых насосов Коннас " права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452), в силу приобретательской давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Особое конструкторское бюро бесштанговых насосов Коннас» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

Определением суда от 28.09.2023г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы.

В связи с поступлением в материалы дела заключения, определением от 09.11.2023г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество «Особое конструкторское бюро бесштанговых насосов КОННАС» (далее - ОАО «ОКБ БН КОННАС») создано преобразованием государственного предприятия «Особое конструкторское бюро по конструированию, исследованию и внедрению глубинных бесштанговых насосов» в Открытое акционерное общество на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 28 декабря 1993 года № 1239-р. В свою очередь государственное предприятие «Особое конструкторское бюро по конструированию, исследованию и внедрению глубинных бесштанговых насосов» было создано в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 20 сентября 1950 года № 3990 и Приказом Министерства нефтяной промышленности СССР от 27 сентября 1950 года № 1338 с целью обеспечения растущих потребностей народного хозяйства в оборудовании для интенсивной добычи нефти.

Истец указывает, что в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, составленном в процессе приватизации государственного предприятия «Особое конструкторское бюро по конструированию, исследованию и внедрению глубинных бесштанговых насосов», указаны объекты недвижимости, переходящие на баланс ОАО «ОКБ БН КОННАС» от предшественника. Среди данных объектом недвижимости имеются гаражные боксы, созданные и введенные в эксплуатацию в 1991 году. 

Однако идентифицировать данные объекты по кадастровому номеру, номеру строения или общей площади не представляется возможным в связи с тем, что вышеуказанная информация отсутствует в Акте оценки стоимости зданий и сооружений.

ОАО «ОКБ БН КОННАС» считает, что к данным гаражным боксам относятся в том числе строения, расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452) общей площадью 260.8 кв.м., которыми Общество владеет ими как своим собственным имуществом.

ОАО «ОКБ БН КОННАС» заключило с Московским земельным комитетом 31 мая 2001 года Договор аренды земельного участка (кадастровый номер: 77:05:0005003:79) № М-05-504229, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь участка составляет 1 722 кв.м. 

Государственная регистрация договора была произведена 27 августа 2001 года. Данный договор предусматривает предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка для эксплуатации гаражей без права использования территории в коммерческих целях. 

На вышеуказанном земельном участке расположено Строение № 21, которое является одноэтажными гаражами площадью 260.8 кв.м., которые были возведены в 1991 году, о чем свидетельствует технический паспорт, выданный Обществу Автозаводским территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы. ОАО «ОКБ БН КОННАС» регулярно вносит арендную плату за земельный участок.

Также вышеуказанные гаражные боксы находятся на бухгалтерском балансе Общества под следующим инвентарным номером: 00000033. Общество уплачивает налог на имущество за гаражные боксы.

Истец ссылается на то, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствует запись о том, что ОАО «ОКБ БН КОННАС» является собственником спорного объекта недвижимости. 

Обществом 07.02.2020 года была получена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на вышеуказанные гаражные боксы, которая содержала информацию о том, что объект недвижимости был принят на учёт как бесхозяйный объект недвижимого имущества, № 77:05:0005003:1452-77/005/20 1 9-1У от 07.08.2019г. 

Общество обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в ответ на обращение Обществу предлагалось обратиться в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ) с целью зарегистрировать право собственности на Строение № 21. 

МФЦ было принято решение отказать ОАО «ОКБ БН КОННАС» в принятии документов в связи с отсутствием у Общества необходимых документов для осуществления услуги регистрации права собственности.

Определением от 28.04.2022 судом по делу назначена судебная экспертиза с осмотром объекта, проведение экспертизы поручено ООО «Агентство судебных экспертов», эксперту ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли расположенный объект по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452), капитальными, тесно связанными с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Соответствует ли объект по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452) градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и другим обязательным требованиям?

3. Представляет ли объект по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452) угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц?

Согласно  заключение Эксперта № 52 от 25.06.2022, объект по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452), является капитальным, тесно связан с землёй и перемещение его невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Объект по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452) градостроительным нормам и правилам, противопожарным нормам не соответствует;  строительным нормам и правилам, санитарным нормам - соответствует.

Объект по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452), представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ссылается на то, что все выявленные замечания им устранены.

Определением от 22.11.2022г. суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу с осмотром объекта, проведение экспертизы поручено ООО «Агентство судебных экспертов» тому же  эксперту, перед которым поставлен вопрос: Устранены ли выявленные экспертом недостатки, отраженные в Заключении № 52 от 25.06.2022 и с учетом проведенных работ соответствует ли объект по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452) градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и другим обязательным требованиям, представляет ли объект по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452) угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц?

26.12.2022 в суд поступило заключение Эксперта № 52 от 25.06.2022, согласно которому: выявленные экспертом недостатки объекта по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452), отражённые в Заключении № 52 от 25.06.2022г., не устранены.

Объект по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452) не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам. Объект по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452) несёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

В судебном заседании 14.03.2023 заслушаны пояснения эксперта. Эксперт ссылался на то, что выявленные им недостатки не устранены, на момент осмотров в щитке была электроэнергия, а огнетушители, на которые ссылается истец, относятся к другим, рядом расположенным объектам.

Отказывая в удовлетворении иска, судом учтены разъяснения п. 16 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 о том, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. 

При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 5 Однако, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательской давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015г. № 127-КГ14-9, от 20.03.2018г. № 5-КГ18-3, от 17.09.2019г. № 78-КГ19-29, от 22.10.2019г. № 4-КГ19-55, от О2.06.2020г. № 4-КГ20-16 и др.).

Спорный объект недвижимого имущества поставлен на учет в качестве бесхозяйного, о чем в ЕГРН внесена запись № 77:05:0005003:1452-77/005/2019-1 от07.08.2019 (действует).

Судом принят во внимание судебный акт  по делу № А40-100158/20-61-739, оставленный без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Департаменту об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись о принятии на учет как бесхозяйного объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452), о признании ранее возникшего права собственности ОАО «ОКБ БН КОННАС» на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452) и обязании Управления Росреестра по Москве сделать соответствующую запись в сведениях о зарегистрированных правах. 

Судом в рамках дела № А40-100158/20-61-739 указано на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что помещения, на которые он просит признать право собственности, вошли в состав приватизированного им имущества. Истцом не представлено идентифицирующих признаков спорного имущества, которые бы позволили отнести его к имуществу, которое было приватизировано истцом.

На основании разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, которым разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены быть не могут, поскольку  в данном случае экспертом установлена угроза жизни и здоровью.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, пояснения ответчика, доводы апелляционной жалобы, и выводы экспертного заключения по итогам проведения еще одной дополнительной судебной экспертизы (которая была назначена с учетом доводов апелляционной жалобы), пришла к выводу об отмене судебного акта.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу п. 15 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владения является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;  давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности;  владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

Получая права владения и пользования от государственного предприятия, Общество полагало, что имеет основания для возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с тем, что гаражные боксы 1991 года постройки были указаны в Акте оценки стоимости зданий и сооружений, составленном при приватизации государственного предприятия, хоть и не были конкретно идентифицированы.

Общество никогда не скрывало факта нахождения имущества в его владении, имущество поставлено на бухгалтерский баланс, регулярно вносятся платежи по налогу на имущество, Общество арендует земельный участок, на котором располагаются гаражи и регулярно вносит арендную плату по договору аренды земли. 

Таким образом, Общество несет расходы на содержание спорного объекта недвижимости и несет бремя его содержания.

Гаражные боксы были поставлены на бухгалтерский баланс 29.12.1999г., а договор аренды земельного участка был заключен 27.08.2001г. Фактически Общество владеет ими с момента постройки. Следовательно, непрерывное владение спорным строением длится более 20 лет. Договор на аренду гаражных боксом Обществом ни с кем не заключался.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ДГИ г. Москвы при обращении с заявлением о постановке недвижимого имущества на учет как бесхозяйного в регистрирующий орган были предоставлены все необходимые документы и соблюдены требования законодательства, что в свою очередь послужило основанием для принятия на учет вышеуказанного объекта недвижимости в качестве бесхозяйного.

В соответствии с п.30 Постановления Правительства РФ от 31.12.15г. № 1532, вышеуказанные документы направляются в случае, если здание, сооружение, помещение, машино-место не имеют собственника или собственник неизвестен. 

Вместе с тем, между ОАО «ОКБ БН КОННАС» и ДГИ г.Москвы заключен Договор аренды земельного участка (кадастровый номер: 77:05:0005003:79) от 31.05.2001г. № М-05-504229, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь участка составляет 1 722 кв.м. Данный договор предусматривает предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка для эксплуатации гаражей без права использования территории в коммерческих целях. На вышеуказанном земельном участке расположен спорный объект имущества, имеющий кадастровый номер 77:05:0005003:1452. В выписке из ЕГРН на данный   земельный участок указан объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0005003:1452 в графе кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, а также он присутствует на плане земельного участка. В выписке из ЕГРН на гаражные боксы указан земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005003:79 в качестве объекта недвижимости, в пределах которого расположены данные гаражные боксы. 

Таким образом, ответчик должен был знать, что спорным объектом недвижимости фактически владеет и не скрывает факт владения ОАО «ОКБ БН КОННАС». 

Относительно довода о том, что ОАО «ОКБ БН КОННАС» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих несение в течение всего срока владения в отношении спорного имущества, расходов по их содержанию судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вместе с тем, Обществом представлен Договор аренды земельного участка (кадастровый номер: 77:05:0005003:79) от 31.05.2001г. № М-05-504229, площадь участка составляет 1 722 кв.м. На вышеуказанном земельном участке расположен спорный объект недвижимости, Общество регулярно выплачивает арендную плату, которая взимается за пользование участком, на котором расположены данные гаражные боксы. Также объекты недвижимости находятся на бухгалтерском балансе Общества. Общество уплачивает налог на имущество за гаражные боксы. Содержание гаражных боксов и текущий ремонт по мере необходимости осуществляется силами сотрудников ОАО «ОКБ БН КОННАС», а именно отделом ремонтно-строительных работ. 

В связи с чем, необходимость заключения отдельных договоров с контрагентами, направленных на оказание вышеуказанных услуг, отсутствует. Необходимость в капитальном ремонте гаражных боксов в настоящее время отсутствует и иного материалы дела не содержат.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт того, что Общество несет расходы на содержание спорных объектов недвижимости и несет бремя их содержания.

Судом апелляции не принимается во внимание ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу № А40-100158/20, поскольку выводы суда по нему, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в указанном деле устанавливались иные обстоятельства, нежели те которые устанавливаются при рассмотрении настоящего дела по спору в порядке ст. 234 ГК РФ. 

В рамках дела № А40-100158/20 Общество обращалось в суд с исковым заявлением о признании ранее возникшего права собственности, которое предусмотрено ст.69 Федерального закона от 13.05.15г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Истцу в рамках дела № А40-100158/20 требовалось доказать тот факт, что помещения, на которые он просит признать право собственности, вошли в состав приватизированного имущества.

По настоящему делу Обществом было подано исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательской давности. Право обращаться в суд по данным основаниям предусмотрено п. 15, 16, 19 Постановления № 10/22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные нормы закона в первом и втором случае предусматривают различные обстоятельства дела, которые необходимо установить суду. Как уже было указано ранее, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить соблюдены ли условия, необходимые для признания права собственности в силу приобретательской давности (давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности; - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору). 

Понятие добросовестности является оценочной правовой категорией. При этом действующее гражданское законодательство не содержит единого понятия добросовестности, и устоявшаяся судебная практика по вопросу определения понятия добросовестности отсутствует. 

Вместе с тем, в любом случае, исходя от противного, недобросовестным является владение, основанное на правонарушении, то есть противоправном умышленном завладении имуществом помимо воли собственника. Следовательно, если фактический владелец вещи приобрел ее, не совершая противоправных действий, и само имущество выбыло от прежнего собственника не помимо его воли, то такое лицо должно признаваться добросовестным владельцем. 

Пользуясь земельным участком, на котором расположены спорные объекты, эксплуатируя объекты, осуществляя их содержание, в том числе регулярную выплату налога на имущество, Общество не скрывало своего владения, оно было очевидным для третьих лиц, так как Общество открыто пользовалось имуществом и несло бремя его содержания.

При этом перечисленные ранее условия не подлежали доказыванию при рассмотрении судом дела № А40-100158/20. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза. В заключении эксперта № 52 от 25.06.22г. был указан ряд недочетов, которые ОАО «ОКБ БН КОННС» в последствии частично устранило. 

Как пояснил истец, часть недочетов не была устранена в связи с тем обстоятельством, что Общество не имеет возможности их устранить (данные недочеты являются не существенными), а также по причине ошибочного указания экспертом недочетов, которые фактически таковыми не являются.

Эксперт пришел к выводу, что объект по фактическому использованию (складские помещения)   не   соответствует  градостроительным   нормам   и   правилам.   

Между ДГИ г.Москвы и ОАО «ОКБ БН КОННАС» заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект. Участок предоставлен и имеет вид разрешенного использования: эксплуатация гаражей без права использования территории в коммерческих целях. Гаражи используются Обществом для собственных нужд, коммерческие цели использования исключены.

В договоре отсутствует запрет со стороны арендодателя на хранение в гаражных боксах какого-либо имущества арендатора, кроме автомобилей. 

В законодательстве также отсутствует прямой запрет на хранение чего-либо помимо транспортных средств (п.3.3. «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99»). В соответствии с п.8.1. «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.» в состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктуры включаются: - коммунальные зоны - зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли. 

Следовательно, законодательство допускает размещение на территории данного земельного участка не только гаражных боксов, но и складских объектов. В ЕГРН по назначению объект указан как нежилое здание, какие-либо данные по наименованию отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, фактическое использование (хранение автотранспорта и прочего имущества арендатора) здания соответствует градостроительным нормам и правилам.

Эксперт указал, что в соответствии с п.5.1.35. «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей.» высота порога калитки не соответствует нормативным требованиям. Высота не должна превышать 15 сантиметров, однако, при проведении осмотра выяснилось, что она составляет 25 сантиметров. 

Истец пояснял, что гаражные боксы расположены под открытым небом, при строительстве объекта высота порога калитки была увеличена на 10 сантиметров с целью избежания попадания внутрь гаражного бокса снега, которое может произойти при открытии входной двери. Данное отклонение от правил было вызвано необходимостью, также порог калитки высотой 25 сантиметров не является помехой для входа либо выхода и безопасного использования объекта.

В результате осмотра гаражных боксов, эксперт пришёл к выводу, что объект не соответствует нормам и правилам противопожарной безопасности. Были выявлены следующие нарушения:

1) отсутствует необходимое количество огнетушителей на объекте защиты;

2)   эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия; используются розетки, рубильники, другие электроустановочные изделия с повреждениями; размещаются в электрощитовых, а также ближе 1 метра от электрощитков, горючие, легковоспламеняющиеся вещества и материалы;

3)   тупиковые проезды не заканчиваются площадками для разворота пожарной техники размером не менее, чем 15x15 метров;

4) отсутствуют внешние источники водоснабжения для пожаротушения.

Истец указал на то, что ОАО «ОКБ БН КОННАС» устранило замечание Эксперта под пунктом №1 и в настоящее время гаражные боксы оборудованы необходимыми средствами противопожарной защиты. На территории земельного участка размещен пожарный щит, который необходим для размещения и хранения первичных средств пожаротушения, немеханизированного инструмента и инвентаря, который предназначен для борьбы с возгораниями. Справа от пожарного щита располагается информационный стенд, содержащий информацию о необходимых действиях в случае возникновения пожара, инструкцию по эксплуатации огнетушителя, контакты пожарной охраны, предупреждение о запрете курения на территории, а также схему эвакуации при пожаре. Выход оснащен стрелкой-указателем направления. Правее расположены ещё два порошковых огнетушителя.

В части замечания эксперта под пунктом № 2 истец ссылается на то, что оно не применимо к ОАО «ОКБ БН КОННАС» в связи с тем, что гаражные боксы не подключены к электричеству. Следовательно, электропровода и кабели не эксплуатируются. Розетки, рубильники и прочие электроустановочные изделия также не используются. Горючие, легковоспламеняющиеся вещества и материалы не размещаются в электрощитовых, а также ближе 1 метра от электрощитов. 

В части замечание эксперта под пунктом №3 истец обратил внимание на то, что тупиковые проезды на территории земельного участка не заканчиваются площадками для разворота пожарной техники размером не менее, чем 15 х 15 метров, поскольку  габариты земельного участка не позволяют разместить там площадку 15 х 15 метров. Однако, территория позволяет свободно перемещаться пожарной технике, производить различные маневры и не иметь каких-либо трудностей с перемещением на территории земельного участка, с въездом и выездом. Более того, эксперт отметил, что ширина проездов для пожарной техники соответствует нормам противопожарной безопасности.

В соответствии с п.6.1.21. «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.», подъезды для пожарных машин не следует предусматривать к зданиям и сооружениям, материалы и конструкции которых, а также технологические процессы, исключают возможность возгорания. 

Гаражные боксы, в соответствии с техническим паспортом, состоят из железобетона, цемента и металла. 

В соответствии с п.1.2.40 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 от 01.07.2012г. данные материалы относятся к негорючим, то есть не способны поддерживать горение. В гаражных боксах также запрещено хранение каких-либо легковоспламеняющихся веществ и материалов. Следовательно, объект имеет пониженную пожароопасность, вероятность возникновения пожара в таком объекте практически исключена. Также при тушении пожаров на объектах, созданных из таких материалов как железобетон, цемент и металл не используется вода. Применяются огнетушители или установками со специальными огнетушащими порошками. 

Как пояснил истец, соответствующие огнетушители у Общества имеются .

По вышеуказанным причинам наличие внешних источников водоснабжения для пожаротушения (замечание эксперта №4), по мнению Общества, не является обязательным.   Однако,   в   случае   возникновения   необходимости,   доступ   к  тупиковым проездам имеется с внешней стороны земельного участка, и в связи с этим, для пожарной техники не составит труда потушить там возгорание.

С учетом перечисленных доводов апелляционной жалобы в части замечаний, судебная коллегия назначила проведение дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО4, перед экспертом поставлены перед экспертом вопросы: 

1.С учетом проведенных работ (демонтаж щита электроснабжения, создание сквозного проезда вместо тупикового, размещение противопожарного щита и огнетушителей) по устранению выявленных экспертом недостатков объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452), соответствует ли объект противопожарным требованиям законодательства? 

2.Представляет ли объект, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровые номера: 77:05:0005003:1452), угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц?

Эксперт указал, что с учетом проведенных работ – демонтажа щита электроснабжения, создание сквозного проезда вместо тупикового, размещение противопожарного щита и огнетушителей – по устранению  выявленных экспертом недостатков объекта,  расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровые номера: 77:05:0005003:1452), объект – комплекс гаражных боксов соответствует противопожарным требованиям законодательства и не представляет угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Судом апелляции также установлено, что Управление по Южному административному округу Главного управления МЧС России по Москве проводило проверку, которая включала в себя проверку соответствия объекта экспертизы нормам и правилам противопожарной безопасности. Каких-либо нарушений выявлено не было.

Указанное заключение принимается судом апелляции в качестве одного из относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

При проведении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции, при ответе на вопрос № 1, эксперт составил сопоставительную таблицу фотоматериалов (стр. 15-16 Заключения № 139). Как указывает истец, таблица заполнена не полностью, поскольку отсутствуют пункты, по которым замечания, указанные в Заключении № 52 от 25.06.22г., были устранены. А именно не указаны 4 огнетушителя, пожарный щит, информационный стенд со схемой эвакуации и движения пожарной техники при возникновении ЧС.

Пункт № 1 таблицы обращает внимание на то, что тупиковые проезды на территории земельного участка не заканчиваются площадками для разворота пожарной техники размером не менее, чем 15x15 метров. В экспертном заключении № 52 от 25.06.22г. тупиковый проезд присутствовал только один. В заключении № 139 от 22.12.22г. указаны ещё два дополнительных тупиковых проезда, которые фактически отсутствуют. Тупиковыми проездами ошибочно названы ворота и забор, которые разделяют земельный участок ОАО «ОКБ БН КОННАС» и соседние земельные участки. 

Исследовав вопрос № 2, эксперт составил таблицу соответствия градостроительным нормам и правилам (стр. 19 Заключения № 139). В соответствии с Заключением № 52 от 22.06.22г., объект экспертизы соответствует градостроительным нормам и правилам по 3 пунктам из 4 (стр.20-21 Заключения № 52).

Исследовав вопрос № 2, эксперт составил таблицу соответствия строительным нормам и правилам (стр.19 Заключения № 139). В соответствии с Заключением № 52 от 22.06.22г., объект экспертизы соответствует строительным нормам и правилам по 3 пунктам из 4 (стр.26-27 Заключения № 52). Железобетонные конструкции, стальные конструкции, элементы зданий и сооружений (кровли), находятся в исправном состоянии. В соответствии с Заключением № 52 от 22.06.22г., экспертом сделан вывод о том, что объект имеет категорию технического состояния - исправное, строительным нормам и правилам соответствует.

Суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что после 22.12.22г. с объектом экспертизы произошли изменения, а именно был произведен полный демонтаж щита электроснабжения и был создан сквозной проезд вместо тупикового, что и было установлено при проведении еще одной дополнительной судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. 

В соответствии с п. 21 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. 

В пункте 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Суд считает доказанным истцом наличие предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий для признания права собственности именно в силу приобретательной давности. Поскольку истец с 1991 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами как своим собственным недвижимым имуществом, а ответчик не представил доказательств возникновения у него права собственности, суд апелляции признает право собственности ОАО «ОКБ БН КОННАС» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровые номера 77:05:0005003:1452) в силу приобретательной давности. 

Право собственности в силу приобретательской давности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровые номера 77:05:0005003:1453, 77:05:0005003:1454, 77:05:0005003:1455) признано в рамках рассмотрения дела А40-85065/2022 при аналогичных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене решения суда от 20.03.2023 и удовлетворении исковых требований.

При проведении судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом были внесены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в сумме 240 000,00руб., которые подлежат перечислению экспертной организации.

Судебные расходы по иску и жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Что касается судебных расходов на оплату экспертизы, то данные расходы относятся на истца, поскольку угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143) была выявлена при рассмотрении настоящего дела и была устранена также в рамках судебного разбирательства, т.е. после подачи истцом иска в суд. Более того, если бы угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц истцом устранена не была, судебный акт первой инстанции был бы оставлен без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-141999/21 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ОАО "Особое конструкторское бюро бесштанговых насосов Коннас" право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452), в силу приобретательской давности.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ОАО "Особое конструкторское бюро бесштанговых насосов Коннас" 6000 руб. по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "Особое конструкторское бюро бесштанговых насосов Коннас" из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 435 руб. 68 коп. излишне оплаченную по платежному поручению № 306 от 22.06.2021.

Перечислить НОЧУ ДПО "ИНСТИТУТ СЭИК" (ИНН: 

<

***>) с Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда по счету №337 от 02.11.2023г. денежные средства в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) руб., внесенные ОАО "Особое конструкторское бюро бесштанговых насосов Коннас" по платежным поручениям №422 от 14.09.2023, № 322 от 26.07.2023, №316 от 20.07.2023г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Головкина О.Г.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.