АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2264/23 

Екатеринбург

15 мая 2023 г.

 

Дело № А07-15814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу № А07-15814/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство), к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 01.03.2022 № АМ-06-3/у-06-исх-1044-г, об обязании устранить допущенное нарушение путем заключения дополнительного соглашения к договору № 687-12 аренды земельного участка от 06.09.2012 о внесении изменений в указанный договор в части перемены лиц в обязательстве.  

Решением суда от 17.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не рассмотрен довод предпринимателя ФИО1 о переходе прав и обязанностей Арендатора к нему, как наследника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), по договору, отождествив первоначальные требования предпринимателя ФИО1 с требованием о заключении дополнительного соглашения о перемене лиц в обязательстве и продлении такого договора с заключением нового договора на новый срок. Предприниматель ФИО1 утверждает, что судами неверно истолкованы положения договора № 687-12 и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе чего сделал вывод о том, что стороны договора №687-12 исключили применение части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что письмо от 04.09.2015 № М-388 не имеет правового значения и не порождает правовых последствий, поскольку вынесено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель ФИО1 настаивает на том, что им были внесены денежные средства именно в счет годовой арендной платы, а не оплаты стоимости фактического пользования, так как данный вид, исходя из буквального толкования, предполагает внесение оплаты уже после фактического использования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя жалобы в порядке, предусмотренном  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2012 между Управлением (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 687-12, согласно которому на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.06.2012 № 2302, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020604:273, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республика Башкортостан, рядом с домом № 42 по проспекту Октября, размещения нестационарного торгового объекта «Цветы» (типа «павильон»), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом в договору, общей площадью 12 кв. м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды устанавливается с 05.06.2012 до 05.06.2015.

В силу пункта 3.2 договора по истечению срока, указанного в пункте 3.1, договор может быть продлен по соглашению сторон.

На основании пункта 3.3 договора арендатору, при намерении продлить договор, необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока установленного в пункте 3.1 договора уведомить об этом арендодателя в письменной форме.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что по истечению срока действия договора, указанного в пункте 3.1, и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

Предприниматель ФИО2 06.08.2015 обратился в Управление с заявлением вх. № М-388 о продлении договора аренды.

Письмом от 04.09.2015 № И-388 Управление представило ответ, где указало, что договор от 06.09.2013 № 687-12 является действующим и после истечения срока аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

За период с 2019-2022 арендная плата по договору вносилась своевременно, что подтверждается квитанциями об оплате от 20.12.2018 № 1881156003, от 12.12.2019 № 2138450749, от 21.12.2020 № 2408966437, от 21.12.2021 № 2724073301.

Предприниматель ФИО2 14.09.2021 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> от 15.09.2021.

Поскольку предприниматель ФИО1 является наследником первой очереди, 25.01.2022 он обратился в Министерство с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору № 687-12 аренды земельного участка от 06.09.2012 о внесении изменений в части перемены лиц в обязательстве, указав вместо арендатора предпринимателя ФИО2 на предпринимателя ФИО1

Письмом от 01.03.2022 № АМ-06-3/у-06-исх-1044-г Министерство сообщило, что договор аренды от 06.09.2012 № 687-12 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020604:273, расположенного по адресу: г. Уфа, р-н Советский, пр. Октября (рядом с домом № 42 по проспекту Октября), прекращен с 14.09.2021, с 01.01.2021 договора на размещение нестационарного торгового объекта заключается по результатам торгов.

Поскольку предприниматель ФИО1 не согласен с отказом выраженный в письме Министерства от 01.03.2022 № АМ-06-3/у-06-исх-1044-г, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015 (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - в пункте 4 указанной статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, после 01.03.2015 регулируется положениями Земельного кодекса Российской Федерации и переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 и 7 пункта 1 названной статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

На основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 названной статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарных торговых объектов, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

Порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Судами при исследовании фактических обстоятельств дела было установлено, что 06.09.2012 между Управлением (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 687- 12, согласно которому на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 2302 от 05.06.2012, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020604:273, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республика Башкортостан, рядом с домом № 42 по проспекту Октября, размещения нестационарного торгового объекта «Цветы» (типа «павильон»), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом в договору, общей площадью 12 кв. м.

При заключении договора аренды земельного участка сторонами достигнуты все существенные условия договора, земельный участок передан истцу по акту приема-передачи, соответственно, с указанной даты между сторонами сложились договорные правоотношения по аренде земельного участка. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия договора аренды был установлен с 05.06.2012 до 05.06.2015. 

По истечении срока, указанного в пункте 3.1, договор может быть продлен по соглашению сторон (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 6.3 договора по истечении срока действия договора, указанного в пункте 3.1, и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

Предприниматель ФИО2 06.08.2015 обратился в Управление с заявлением вх. № М-388 о продлении договора аренды.

Управление в письме от 04.09.2015 № И-388 указало, что договор от 06.09.2013 № 687-12 является действующим и после истечения срока аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

За период с 2019-2022 арендная плата по договору вносилась своевременно, что подтверждается квитанциями об оплате от 20.12.2018 № 1881156003, от 12.12.2019 № 2138450749, от 21.12.2020 № 2408966437, от 21.12.2021 № 2724073301.

Предприниматель ФИО2 14.09.2021 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> от 15.09.2021.

Поскольку предприниматель ФИО1 является наследником первой очереди, 25.01.2022 он обратился в Министерство с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору № 687-12 аренды земельного участка от 06.09.2012 о внесении изменений в части перемены лиц в обязательстве, указав вместо арендатора предпринимателя ФИО2 на предпринимателя ФИО1

Письмом от 01.03.2022 № АМ-06-3/у-06-исх-1044-г Министерство сообщило, что договор аренды от 06.09.2012 № 687-12 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020604:273, расположенного по адресу: г. Уфа, р-н Советский, пр. Октября (рядом с домом № 42 по проспекту Октября), прекращен с 14.09.2021, с 01.01.2021 договора на размещение нестационарного торгового объекта заключается по результатам торгов.

Исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Судами путем буквального толкования условий пункта 6.3 договора аренды  от 06.09.2012 № 687-12 установлено согласование сторонами, что при неполучении от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его не позднее чем за три месяца до истечения срока, установленного в пункте 3.1 договора (до 05.06.2015), договор прекращает свое действие.

Следовательно, в договоре  аренды сторонами установлено иное правило, чем предусмотрено положениями части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласован порядок пролонгации договора, требующий заключения соглашения сторон на новый срок.

На основании изложенного, установив отсутствие своевременного обращения арендатора за продлением договора на основании пункта 6.3 договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор прекратил свое действие 05.06.2015.

Учитывая, что срок действия договора аренды от 06.09.2012 № 687-12 истек 05.06.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для заключения с предпринимателем ФИО1 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 06.09.2012 № 687-12 о внесении изменений в указанный договор в части перемены лиц в обязательстве.

 Доводы предпринимателя ФИО1 о добросовестном соблюдении условий договора аренды земельного участка со ссылкой на своевременную уплату арендных платежей были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими в виду того, что земельное законодательство не допускает возможность оценки добросовестности как основание для продления аренды без торгов. Для продления договора должны быть выполнены все условия пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на письмо № И-388 от 04.09.2015 Управления об указании на заключение договора аренды 06.09.2012 № 687-12 на неопределенный срок судами не принята во внимание, так как данное обстоятельство не имеет правового значения и не порождает правовых последствий, поскольку вынесено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами верно отмечено, что продолжение использования земельного участка по истечении срока договора от 06.09.2012 № 687-12 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу закона и условий договора договор прекратил свое действие, а в последующий период предприниматель ФИО2 осуществлял лишь фактическое пользование земельным участком. 

Факт внесения предпринимателем ФИО2 после окончания срока действия договора платы за пользование земельный участком не свидетельствует ни о продлении договора, ни о возникновении новых договорных отношений, поскольку указывает лишь на оплату стоимости фактического пользования земельным участком.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правомерность выводов судов о факте прекращении договора аренды истечением его срока (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, по существу,  направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу № А07-15814/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева