﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30710/2019

08 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Заводовская Н.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18962/2020) ПАО КБ «УБРиР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-30710/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Лежнева Сергея Петровича

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»

об обязании восстановить услугу дистанционного доступа,  

установил:

индивидуальный предприниматель Лежнев Сергей Петрович (далее – истец)

обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Ответчик, Банк) об обязании восстановить индивидуальному предпринимателю Лежневу Сергею Петровичу услугу дистанционного доступа к банковскому счету № 40802810069040000347 в системе интернет-банкинга Истца путем незамедлительного устранения препятствий созданных Ответчиком в пользовании Истцом расчетным счетом № 40802810069040000347 в режиме онлайн-банка дистанционного банковского обслуживания.

Решением от 09.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования частично, обязал ответчика восстановить индивидуальному предпринимателю Лежневу Сергею Петровичу услугу дистанционного доступа к банковскому счету № 40802810069040000347 в системе интернет-банкинга путем незамедлительного устранения препятствий созданных в пользовании расчетным счетом № 40802810069040000347 в режиме онлайн-банка дистанционного банковского обслуживания. Взыскал с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Лежнева Сергея Петровича 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных расходов отказал.

	Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы ссылался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу №А56-71738/2019, согласно которому индивидуальному предпринимателю Лежневу С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку о признании незаконными действия Банка по невыполнению распоряжений Индивидуального предпринимателя Лежнева СП. о перечислении денежных средств по платежным поручениям № 11 от 24.01.2019 и № 15 от 06.06.2019 и об обязании Банка исполнить распоряжение Истца по перечислению денежных средств в сумме 148000 руб. с расчетного счета № 40802810069040000347 на расчетный счет ООО «ТК «Топливные решения» за ГСМ по платежному поручению № 15 от 05.06.2019.

Ответчик полагает, что из заявленных Истцом требований по делу №56-30710/2019 следует, что спор возник между Истцом и Банком, то есть между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям как в деле №А56-71738/2019, решением которого в иске Истцу было отказано в полном объеме.

В связи с тем, что уже имеется решение арбитражного суда между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в удовлетворении исковых требований Истцу отказано в полном объеме, считаем, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец является клиентом Банка, заключил договор банковского счета путем присоединения к условиям договора. Также Истец присоединился к действующим в Банке Правилам (Регламенту) обслуживания клиентов в системе удаленного доступа.

Истец указывает, что сообщением без подписи от 24.01.2019 Банк предложил в срок до 30.01.2019 представить документы по предпринимательской деятельности Истца; не дожидаясь представления документов и истечения установленного срока, сообщением без подписи от 28.01.2019 № 723 Банк уведомил о приостановлении услуги дистанционного доступа к банковскому счету.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что условиями договора не предусмотрено право Банка в одностороннем порядке приостановить оказание услуг с использованием удаленного доступа в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, либо иных аналогичных условий. Доказательств иного в дело не представлено.

Кроме того, Федеральным законов от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) не предусмотрено право Банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика восстановить индивидуальному предпринимателю Лежневу Сергею Петровичу услугу дистанционного доступа к банковскому счету № 40802810069040000347 в системе интернет-банкинга путем незамедлительного устранения препятствий созданных в пользовании расчетным счетом № 40802810069040000347 в режиме онлайн-банка дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 203 062 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом того, что истцом документально доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов, обоснованно удовлетворил указанные требования в размере 100 000 руб. 

Довод подателя жалобы о том, что в деле № А56-71738/2019 имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания исковых заявлений предмет спора и основания не совпадают.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2020 по делу №  А56-30710/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов