АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-13111/2019

г. Тула

16 июля 2020г.

– дата объявления резолютивной части решения

16 июля 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 785 530 руб. 54 коп., неустойки в сумме 339 605 руб. 11 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства (третье лицо: ООО «Солерс»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности, адвокатское удостоверение №498 от 05.01.2004г.

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Тулагорводоканал» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ (заявление от 30.06.2020г.), принятых арбитражным судом к рассмотрению) основного долга за поставленную в период с 01.11.2016г. по 22.11.2016г. электроэнергию (безучетное потребление электроэнергии объектами ответчика) в общей сумме 785 530 руб. 54 коп., неустойки за период с 19.12.2016г. по 30.06.2020г. в сумме 339 605 руб. 11 коп., взыскание неустойки производить до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Солерс» (сетевая компания).

Исковые требования мотивированы тем, что АО «ТНС Энерго Тула» с 01.01.2014г. на основании Приказа Минэнерго России №911 от 23.12.2013г. имеет статус гарантирующего поставщика, а ООО «Солерс» является сетевой организацией.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 18.03.2016г. был заключен Договор энергоснабжения №1740058 (далее – Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Как указал истец, электрическая энергия поставлялась ответчику, в том числе и на следующие объекты, расположенные в пос. Барсуки Тульской области (наименование точек поставки электроэнергии: «очистные системы канализации», «КНС»).

В ходе реализации своих полномочий, как сетевой организации, ООО «Солерс» в отношении потребителя АО «Тулагорводоканал» после направления в его адрес уведомления о проведении проверки, составлены следующие акты:

- акт № 5 от 30.09.2016г. о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) по объекту – «очистные системы канализации» Ленинский район, пос. Барсуки, электроснабжение которых осуществляется от РП-72 "БРУ" ВЛ 6 кВ "Насосная". В акте указано о выявлении факта потребления электрической энергии в отсутствие прибора учета. Определение объема потребления электроэнергии за период с 01.06.2016г. по 01.10.2016г. произведено на основании п. 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 (далее – Основные положения №442), которым установлен порядок расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, в соответствии с подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям №442. Согласно раздела 3 вышеназванного акта, объем потребления электроэнергии составил 399456 кВт/ч (или 99864 кВт/ч в месяц, или 3283,2 кВт/ч в сутки);

- акт № 6 от 30.09.2016г. о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) по объекту - КНС Ленинский район, пос. Барсуки, электроснабжение которой осуществляется от РП-72 «БРУ» ВЛ 6 кВ "Насосная". В акте указано о выявлении факта потребления электрической энергии в отсутствие прибора учета. Определение объема потребления электроэнергии за период с 01.06.2016г. по 01.10.2016г. произведено в соответствии с п. 181 Основных положений №442 (подп. «а» п. 1 приложения № 3). Согласно раздела 3 вышеназванного акта, объем потребления составил 329552 кВт/ч (или 82388 кВт/ч в месяц, или 2741,5 кВт/ч в сутки).

В письме № 05-10/2016-1 от 05.10.2016г. ООО «Солерс» уведомило АО «Тулагорводоканал» о выявленных фактах потребления электроэнергии на принадлежащих потребителю объектах в п. Барсуки в отсутствие приборов учета.

Истец указал, что вышеуказанные акты №5 и №6 о неучтенном потреблении электроэнергии были предметом изучения при рассмотрении арбитражными судами дела №А68-11199/2016 по иску АО «ТНС Энерго Тула» к ООО «Солерс» о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях сетевой организации за октябрь 2016г.

АО «Тулагорводоканал» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2018г. по делу №А68-11199/2016, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019г. исковые требования АО «ТНС Энерго Тула» к ООО «Солерс» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2019г. решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2018г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019г по делу №А68-11199/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

При этом, в рамках рассмотрения дела №А68-11199/2016 судами была дана оценка действиям ООО «Солерс» по составлению в отношении АО «Тулагорводоканал» актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.09.2016г. №5, №6. Также суды установили факт того, что в спорном периоде (октябрь 2016 года) на спорных объектах потребителя («очистные системы канализации» и «КНС») отсутствовали поверенные в установленном порядке приборы учета электроэнергии. 

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А68-11199/2016 судами было установлено, что приборы учета на указанных объектах ответчика были введены в эксплуатацию по актам от 23.11.2016г., подписанным ООО «Солерс».

Судами также сделан вывод о том, что ООО «Солерс» в отношении спорных точек поставки обосновано был определен объем потребления электроэнергии за период с 01.06.2016г. по 01.10.2016г. на основании п. 181 Основных положений №442, которым установлен порядок расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, в соответствии с подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям №442.

В ходе разбирательства по настоящему делу, представитель истца указал, что в рамках дела №А68-6122/2019, рассматривался спор между АО «ТНС Энерго Тула» и АО «Тулагорводоканал» о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии по спорным объектам потребителя («очистные системы канализации» и «КНС») за период с 01.06.2016г. по 31.10.2016г. в общей сумме 5 345 960 руб. 37 коп. и начисленной на указанную сумму неустойки. При этом объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом за период с 01.06.2016г. по 31.10.2016г. на основании расчета произведенного сетевой организации (по точке поставки: «очистные системы канализации (Акт №5) в объеме 499 320 кВт/ч; по точке поставки: «КНС» (Акт №6) в объеме 411 940 кВт/ч) с учетом действовавших тарифов на электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2019г. по делу №А68-6122/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019г., исковые требования АО «ТНС Энерго Тула» удовлетворены в полном объеме.

Истец указал, что поскольку в рамках вышеуказанных дела, судами был установлен факт безучетного потребления АО «Тулагорводоканал» (объекты: «очистные системы канализации» и «КНС») электрической энергии с 01.06.2016г. по 31.10.2016г., а также установлено, что приборы учета в отношении спорных объектов были введены в эксплуатацию лишь 23.11.2016г., истец произвел расчет задолженности ответчика (с учетом уточнения) за период с 01.11.2016г. по 22.11.2016г. на общую сумму 785 530 руб. 54 коп. При этом объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом за период с 01.11.2016г. по 22.11.2016г. на основании расчета произведенного сетевой организации (по точке поставки: «очистные системы канализации (Акт №5) в объеме 72 230 кВт/ч (3283,2 кВт/ч (за сутки) х 22); по точке поставки: «КНС» (Акт №6) в объеме 60 313 кВт/ч (2741,5 кВт/ч (за сутки) х 22) с учетом действовавших тарифов на электроэнергию (подробный уточненный расчет начислений представлен в материалы дела).

Согласно п. 6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производятся потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную в указанный период электроэнергию в полном объеме, однако оплату не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 785 530 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 19.12.2016г. по 30.06.2020г. в сумме 339 605 руб. 11 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, с исковыми требованиями ответчик не согласен.

Ответчик указал, что в рамках дела №А68-11199/2016 судами не в полной мере были выяснены все обстоятельства. Ответчик полагает, что между АО «ТНС Энерго Тула» и АО «Тулагорводоканал» отсутствовали договорные отношения по спорным точкам поставки, в силу чего акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.09.2016г. №5 и №6 не могут быть приняты судом во внимание. Ответчик полагает, что вышеуказанные акты не подтверждают факт безучетного потребления электроэнергии, должны быть исключены судом из числа доказательств по делу, в силу чего положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик также указал, на непоследовательность поведения ООО «Солерс», составившего в отношении одних и тех же точек поставки вначале акты о бездоговорном потреблении, а впоследствии акты о безучетном потреблении.

Также ответчик не согласен с применением истцом в расчете неустойки положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) и полагает, что указанные нормы могут применяться лишь при наличии между сторонами договорных отношений.

Подробно доводы ответчика отражены в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца заявил устные возражения на отзыв ответчика и указал, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А68-11199/2016 и дела №А68-6122/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Доводы, которые отразил ответчик в отзыве, в частности о правомерности составления ООО «Солерс» актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.09.2016г. №5, №6; о правомерности применения расчетного способа к определению объемов потребленной электроэнергии; о наличии между АО «ТНС Энрего Тула» и АО «Тулагорводоканал» договорных отношений и ряд иных, повторяют доводы АО «Тулагорводоканал», высказанные им в рамках дела №А68-11199/2016 и дела №А68-6122/2019. Указанным доводам судами в рамках данных дела была дана надлежащая оценка, что отражено в судебных актах по делам.

Также представитель истца указал, что установленные в рамках дела №А68-11199/2016 обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Относительно периода расчета безучетного потребления электроэнергии (с 01.11.2016г. по 22.11.2016г.) представитель истца сослался на абз. 1 п. 181 Основных положений №442 и указал, что поскольку приборы учета в отношении объектов ответчика были введены в эксплуатацию лишь 23.11.2016г. (также установлено судами в рамках рассмотрения дела №А68-11199/2016 и дела №А68-6122/2019), то применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии до 22.11.2016г., является правомерным.

При этом из актов от 30.09.2016г. №5 и №6 сетевой организаций ООО «Солерс» был определен, в том числе и суточный объем безучетно потребленной электроэнергии объектами ответчика: по точке поставки – «очистные системы канализации» в объеме 3283,2 кВт/ч в сутки (Акт от 30.09.2016г. №5); по точке поставки – «КНС» в объеме 2741,5 кВт/ч в сутки (Акт от 30.09.2016г. №6).

Представитель истца указал, что довод ответчика о неправомерном применении истцом к расчету неустойки положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закон №35-ФЗ является несостоятельным и не зависти от наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений. Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и указал, что обстоятельства установленные судами при рассмотрении дела №А68-11199/2016 и выводы судов по указанном делу имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Также отметил, что доводы ответчика, указанные в отзыве по настоящему делу практически повторяют правовую позицию АО «Тулагорводоканал» по делу №А68-11199/2016 и делу №А68-6122/2019. Указанным доводам судами была дана надлежащая оценка при рассмотрении вышеуказанных дел.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг за поставленную в период с 01.11.2016г. по 22.11.2016г. электроэнергию (в объеме безучетного потребления) в общей сумме 785 530 руб. 54 коп., а также неустойка, рассчитанная за период с 19.12.2016г. по 30.06.2020г. в сумме 339 605 руб. 11 коп., ответчиком не оплачены. Представитель истца также просил произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве. При этом в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил устное ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

Представитель истца заявил возражения на устное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и указал, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности начисленной неустойки.

Представитель третьего лица также указал, что отсутствуют основания для снижения размера начисленной неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, не исправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением №3.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находилось дело №А68-11199/2016 по иску АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) к ООО «Солерс» (сетевая организация) о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях сетевой организации за октябрь 2016г. При этом, АО «Тулагорводоканал» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2018г. по делу №А68-11199/2016, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019г. исковые требования АО «ТНС Энерго Тула» к ООО «Солерс» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2019г. решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2018г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019г по делу №А68-11199/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела №А68-11199/2016 судами был установлен факт наличия между АО «ТНС Энерго Тула» и АО «Тулагорводоканал» договорных отношений, а именно отношения сторон регулировались Договором энергоснабжения №1740058 от 18.03.2016г., в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг. 

При этом спорные точки поставки, учитывались сторонами при расчетах.

Судами также было установлено, что согласно п. 2.3.14 Договора энергоснабжения № 1740058 от 18.03.2016г, заключенного с АО «Тулагорводоканал», снятие показаний приборов учета осуществляется потребителем, который обязан предоставлять гарантирующему поставщику не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным, надлежащим образом оформленные, подписанные уполномоченным представителем потребителя, заверенные печатью акты снятия показаний расчетных (контрольных) приборов учета.

Обязанность потребителя передавать гарантирующему поставщику надлежащим образом оформленные акты снятий показаний приборов учета предусмотрена и п. 4.2 Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора определение объема потребленной потребителем электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета.

В п. 4.3 Договора предусмотрено право ТСО (СО, ИКУ) и гарантирующего поставщика принимать участие в снятии показаний приборов учета.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 19.05.2014г. №ВАС-5091/14 по делу №А68-7518/2012, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015г. по делу №А14-4943/14, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015г. по делу №А54-7132/2014, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014г. по делу №А27-1639/2013 и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что между сторонами в отношении спорных точек поставки отсутствовали договорные отношения, опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках дела №А68-11199/2016.

Судом также установлено, что при разрешении спора в рамках дела №А68-11199/2016 по определению потерь электрической энергии в сетях ООО «Солерс», суды с учетом анализа, в том числе составленных ООО «Солерс» в отношении потребителя – АО «Тулагорводоканал» 30.09.2016г. актов №5 и №6 пришли к выводу о том, что с учетом определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом, объем фактических потерь электроэнергии в сетях сетевой организации составил отрицательное значение.

При этом суды в рамках дела №А68-11199/2016 дали правовую оценку действиям ООО «Солерс» по составлению в отношении, в том числе и АО «Тулагорводоканал» актов о неучтенном потреблении электроэнергии №5 и №6.

Также суды сделали вывод о том, что отсутствуют основания для определения полезного отпуска по прибору учета №60708005 (фидер "Насосная") (потребитель АО «Тулагорводоканал») и то, что актами проверок на объектах АО «Тулагорводоканал» зафиксировано потребление электроэнергии в отсутствие приборов учета. При этом суды отметили, что составленные 30.09.2016г. в отношении АО «Тулагорводоканал» акты №5 и №6 о неучтенном потреблении электроэнергии являются надлежащими доказательствами по делу и признали обоснованным определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом на основании п. 181 Основных положений №442 по подп. "а" п. 1 приложения №3 к Основным положениям №442.

Суд отмечает, что в представленных в материалы настоящего дела актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.09.2016г. №5 и №6, составленных в отношении ответчика, указан, в том числе и суточный объем безучетной электроэнергии: (по акту №5 от 30.09.2016г. – 3283,2 кВт/ч в сутки; по акту №6 от 30.09.2016г. – 2741,5 кВт/ч в сутки).

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что акты от 30.09.2016г. №5 и №6, составленные в отношении АО «Тулагорводоканал» не могут быть доказательствами по делу, признается судом несостоятельным, поскольку указанному доводу ответчика была дана надлежащая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А69-11199/2016.

Довод ответчика о непоследовательности в поведения сетевой организации, составившей в отношении одних и тех же точек поставки вначале акты о бездоговорном потреблении, а впоследствии акты о безучетном потреблении, отклоняется судом, поскольку указанный довод также был предметом оценки судами при рассмотрении дела №А68-11199/2016. При этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания для вывода о допущенном сетевой организацией злоупотреблении правом и для применения на этом основании эстоппеля, т.е. признания факта утраты ООО «Солерс» права на возражения, с учетом недобросовестного поведения.

Таким образом суд отмечает, что судами в рамках дела №А68-11199/2016 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно установлен факт безучетного потребления АО «Тулагорводоканал» электрической энергии по точкам поставки: «очистные системы канализации» и «КНС» в период с 01.06.2016г. по 30.09.2016г., факт того, что приборы учета на указанных объектах были введены в эксплуатацию лишь 23.11.2016г. на основании актов, подписанных ООО «Солерс», а также судами признан правомерным расчет электроэнергии в отношении АО «Тулагорводоканал» на основании подп. "а" п. 1 приложения №3 к Основным положениям №442. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, фактически направлены на переоценку тех обстоятельств, которые были установлены судами при рассмотрении дела №А68-11199/2016.

Дополнительно суд отмечает, что и при рассмотрении дела №А68-6122/2019, вышеуказанным доводам ответчика судами была дана надлежащая оценка. 

В силу п. 181 Основных положений №442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в п. 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подп. "а" п. 1 приложения №3 к Основным положениям №442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подп. "б" п. 1 приложения №3 к настоящему документу.

С учетом обстоятельств установленных в рамках дела №А68-11199/2016 и дела №А68-6122/2019, а также не оспаривалось ответчиком, суд отмечает, что приборы учета на спорных объектах ответчика были введены в эксплуатацию лишь 23.11.2016г.

С учетом вышеизложенного, заявленный истцом период взыскания с 01.11.2016г. по 22.11.2016г. (включительно) признается судом обоснованным и не нарушающим прав ответчика.

Суд отмечает, что истцом при определении объема потребленной объектами ответчика электроэнергии (безучетного потребления) за период с 01.11.2016г. по 22.11.2016г. были использованы расчеты, произведенные сетевой организации (по точке поставки: «очистные системы канализации (Акт №5) в объеме 72 230 кВт/ч (3283,2 кВт/ч (за сутки) х 22); по точке поставки: «КНС» (Акт №6) в объеме 60 313 кВт/ч (2741,5 кВт/ч (за сутки) х 22).

Применяя к установленному объему безучетно потребленной электроэнергии, действующие в спорный период тарифы на электроэнергию, задолженность ответчика составила в общей сумме 785 530 руб. 54 коп., где по точке поставки: «очистные системы канализации (Акт №5) в сумме 428 078 руб. 97 коп., по точке поставки: «КНС» (Акт №6) в сумме 357 451 руб. 57 коп. (подробный уточненный расчет начислений представлен в материалы дела).

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Доказательств обратного, а также контррасчет задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию, ответчик суду не представил.

Таким образом суд отмечает, что объем потребленной объектами ответчика электроэнергии в отсутствии прибора учета за период с 01.11.2016г. по 22.11.2016г. является доказанным.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Из условий п. 6.2 Договора следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи производятся потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств согласования сторонами Договора иных сроков оплаты за потребленную электроэнергию, ответчиком не представлено.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что поставленная в период с 01.11.2016г. по 22.11.2016г. на спорные объекты ответчика электроэнергия (объем определен расчетным способом), ответчиком не оплачивалась. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания основной долг ответчика перед истцом за безучетно потребленную в период с 01.11.2016г. по 22.11.2016г. (включительно) электроэнергию, составляет в общей сумме 785 530 руб. 54 коп.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электроэнергию установлена судом, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 785 530 руб. 54 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения размера), рассчитанную за период с 19.12.2016г. по 30.06.2020г. в общей сумме 339 605 руб. 11 коп.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что положения абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ не могут быть применены истцом к расчету неустойки в отношении ответчика в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, признается судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении дела №А68-11199/2016 и дела №А68-6122/2019. При этом суд отмечает, что наличие между сторонами договорных отношений установлено судами в рамках дела №А68-11199/2016. Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора. Факт потребления электроэнергии объектами ответчика установлен судом.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком оплата за потребленную в период с 01.11.2016г. по 22.11.2016г. электроэнергию не производилась, в силу чего к расчету неустойки применяется размер ключевой ставки, действовавший на дату вынесения решения по делу.

Суд отмечает, что с 22.06.2020г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 4,5% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу. 

Как ранее указал суд, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения размера) в сумме 339 605 руб. 11 коп., рассчитанную за период с 19.12.2016г. по 30.06.2020г. (включительно) с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 4,5% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 339 605 руб. 11 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, а также правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (вопрос №3).

Ответчик представленный уточненный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил. 

Вместе с тем, представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

При этом суд отмечает, что ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, в подтверждении своего ходатайства.

Как выше указал суд, представители истца и третьего лица заявили устные возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Суд проанализировав ходатайство ответчика о снижении неустойки, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, не находит правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Дополнительно суд отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу №А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Вместе с тем, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 не представил в материалы дела доказательств того, что истец, предъявляя к взысканию указанный размер неустойки, пытается необоснованно обогатиться за счет ответчика.

Также суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. 

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81.

Также суд исходит из того, что на дату судебного заседания, ответчиком не оплачена задолженность за поставленную электроэнергию, в силу чего имеется значительная просрочка исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, начисленная истцом, с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, неустойка за период с 19.12.2016г. по 30.06.2020г. в сумме 339 605 руб. 11 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения должником денежного обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 339 605 руб. 11 коп., рассчитанной за период с 19.12.2016г. по 30.06.2020г. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за потребленную в период с 01.11.2016г. по 22.11.2016г. электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, что не оспаривалось ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.07.2020г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 10 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствуют доказательства оплаты за потребленную электроэнергию.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (1 125 135 руб. 65 коп.), размер государственной пошлины составляет 24 251 рубль.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 25 331 рубль, что подтверждается платежным поручением №26616 от 28.10.2019г.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 251 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 1 080 рублей (25331,0 – 24251,0) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тулагорводоканал» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 785 530 руб. 54 коп., неустойку за период с 19.12.2016г. по 30.06.2020г. в сумме 339 605 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 251 рубль.

Взыскать с акционерного общества «Тулагорводоканал» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 01.07.2020г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 080 рублей, уплаченную по платежному поручению №26616 от 28.10.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                     А.П. Морозов