﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31751/2018

Дело № А49-11572/2016

г. Казань

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

Федеральной налоговой службы – Глебовой Т.В. по доверенности от 05.02.2020,

Администрации города Заречный Пензенской области – Посадсковой Н.В. по доверенности от 13.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой», Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по делу № А49-11572/2016

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц - Комитета по управлению имуществом г. Заречный Пензенской области, Администрации города Заречный Пензенской области, Арепьева Романа Васильевича, Акимушкиной Татьяны Викторовны, Демидочкина Виталия Васильевича, Устинова Юрия Вячеславовича – к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат», ИНН 5838004690,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» города Заречный Пензенской области (далее - МП «РСК», должник) общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее - ООО «Экострой») обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по управлению имуществом г. Заречный Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2019 к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве соответчиков привлечены Арепьев Роман Васильевич, Акимушкина Татьяна Викторовна, Демидочкин Виталий Васильевич, Устинов Юрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2020 в качестве соответчика к участию в рассмотрении заявления привлечена Администрация закрытого административного территориального образования г. Заречный Пензенской области (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 заявление кредитора ООО «Экострой» о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение суда от 12.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба и ООО «Экострой» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по спору судебные акты.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Администрация представила в суд отзыв, в котором возражала относительно изложенных в кассационных жалобах доводов, просила оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей уполномоченного органа и Администрации, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным учредителем должника является Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области. Устинов Ю.В. являлся руководителем должника с 02.11.2009 по 30.06.2015, Демидочкин В.В. – в период с 09.07.2015 по 27.10.2015, Акимушкина Т.В. исполняла обязанности руководителя должника с 28.10.2015 по 08.08.2016, Арепьев Р.В. являлся руководителем должника с 08.08.2016 по 13.12.2017.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ООО «Экострой» указало на совершение должником ряда сделок:

1. соглашения о зачете встречных взаимных требований, заключенного с Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области от 30.09.2016 на общую сумму 17 292 296 руб. 57 коп.;

2. соглашения о проведении взаимных расчетов от 21.12.2016 на сумму 60 000 руб., соглашения о проведении взаимных расчетов от 13.10.2016 на сумму 527 678 руб. 53 коп., соглашения о проведении взаимных расчетов от 17.08.2016 на сумму 60 000 руб., соглашения о проведении взаимных расчетов от 30.05.2016 на сумму 451 120 руб. 97 коп., заключенных с МП «Автотранс»;

3. соглашения о проведении взаимных расчетов от 27.12.2016 на сумму 1 072 546 руб. 81 коп.;

соглашения об уступке права требования от 30.09.2016 № 4, заключенного между должником и АО «Промэлектромонтаж-СНТ» на сумму 22 186 554 руб. 33 коп.;

соглашения об уступке права требования от 31.10.2016 № 5, заключенного между должником и АО «Промэлектромонтаж-СНТ» на сумму 18 542 911 руб. 21 коп.;

соглашения об уступке права требования от 01.12.2016 № 6, заключенного между должником и АО «Промэлектромонтаж-СНТ» на сумму 17 465 036 руб. 42 коп.;

соглашения об уступке права требования от 12.12.2016 № 7, заключенного между должником и АО «Промэлектромонтаж-СНТ» на сумму 14 889 110 руб. 07 коп.;

соглашения об уступке права требования от 12.12.2016 № 8, заключенного между должником и АО «Промэлектромонтаж-СНТ» на сумму 987 410 руб. 52 коп.;

соглашения об уступке права требования от 26.12.2016 № 9, заключенного между должником и АО «Промэлектромонтаж-СНТ» на сумму 14 362 472 руб. 72 коп.

4. соглашения РКС/СС-1 о прекращении обязательств зачетом от 18.10.2016, заключенного с  ООО «Стройсбыт»; 

5. соглашения о проведении взаимных расчетов от 03.10.2016 на сумму 3 125 020 руб., заявления о зачете суммы 5 627 419 руб. 73 коп., оформленного письмом должника от 17.06.2016 № 12-04/261, заключенных должником и ООО «СУ-2»;

6. заявления о зачете взаимных требований на сумму 470 454 руб. 11 коп. от 01.03.2018, заключенного с ООО ПКФ «Термодом»;

7. договора уступки права требования (цессии) от 17.03.2016 и соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.03.2016 на сумму 5 200 000 руб., заключенных должником и Фондом жилья и ипотеки г. Заречный Пензенской области.

8. соглашения о зачете взаимных требований от 17.02.2016 на сумму 2 398 817 руб. 15 коп., заключенного между должником и Фондом жилья и ипотеки г. Заречный Пензенской области.

Кредитор указал, что указанные сделки совершены с согласия учредителя либо Администрации закрытого административного территориального образования г. Заречный Пензенской области, осведомленном о наличии у должника многомиллионной задолженности перед кредиторами.

При разрешении спора, судами учтено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019 было отказано в привлечении Арепьева Р.В., Акимушкиной Т.В., Демидочкина В.В. и Устинова Ю.В. к субсидиарной ответственности. Судом в рамках указанного спора было установлено, что по итогам 2014 финансового года размер убытков должника снизился с 167 507 000 руб. до 33 714 000 руб., а размер активов должника вырос до суммы 301 736 000 руб.

По итогам 2015 финансового года размер убытков должника снизился до 8 870 000 руб., а размер активов должника вырос до суммы 333 420 000 руб. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 05.10.2016 по заявлению кредитора.

Кроме того, судами учтено, что в рамках обособленного спора о признании сделок с АО «Промэлектромонтаж - СТН», арбитражным судом было установлено, что задолженность должника перед АО «Промэлектромонтаж-СТН», погашенная в результате совершения оспоренных сделок, относится к текущим платежам должника и права кредиторов должника нарушены не были.

При этом, вышеуказанные сделки обеспечили выполнение должником работ по муниципальному контракту № 2014.200515 от 30.07.2014 «Продолжение капитального строительства жилого дома № 20, расположенного по адресу: Пензенская область, ЗАТО г. Заречный, МКР 18 - I этап строительства», заключенному между должником и Администрацией г. Заречного Пензенской области.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание соотношение активов должника и ценой вышеуказанных сделок, судами сделан вывод о не предоставлении кредитором доказательств, подтверждающих существенную убыточность для должника сделок, явившихся необходимой причиной банкротства должника.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что за весь период с 2013 по 2016 годы размер убытков должника не превышал размеров его активов. Сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2018 № 306-ЭС15-12086 по делу № А12-6368/2010, суды отметили, формальное наличие поименованных в статье 3 Закона о банкротстве обстоятельств само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что ООО «Экострой» и ФНС России не указано какие именно обязательства возникли у должника после даты, когда контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом): в частности, не указаны кредиторы должника и конкретные обязательства, не представлены доказательства, подтверждающие дату их возникновения, период образования задолженности помесячно.

С учетом изложенного судами сделан вывод о недоказанности заявителем наличия оснований, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По закону о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления № 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к выводу об причинно-следственной связи между совершением указанных заявителем сделок, неподачей контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника и невозможностью погасить требования кредиторов должника.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителй жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А49-11572/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								В.В. Конопатов 

									М.В. Егорова